Постанова 4855 № 640/22632/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/22632/20 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомспецбуд-Славутич» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомспецбуд-Славутич» (далі - ТОВ «Атомспецбуд-Славутич») звернулось до суду з позовом, у якому просило: - визнати протиправними та скасувати рішення № 1770147/30951684 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення № 1770146/30951684 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення № 1770145/30951684 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 10.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення № 1770144/30951684 від 27.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 15.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкову накладну № 1 від 07.07.2020, № 2 від 08.07.2020, № 6 від 10.07.2020, № 9 від 15.07.2020, видану ТОВ «Атомспецбуд-Славутич» в Єдиному реєстрі податкових накладних. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутні відомості щодо того, яка саме податкова інформація стала причиною для віднесення позивача до категорії ризикових, як і не зазначено, які саме первинні документи вимагається від позивача для підтвердження дійсності і законності операції. При цьому, на вимогу контролюючого органу позивачем подано всі документи для підтвердження всього ланцюга господарських операцій. Однак, в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних не зазначено, яких саме документів не вистачає, а тому спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року позов задоволено. В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Київській області, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апелянт зазначає, що позивачем не надано контролюючому органу складські документи. Щодо ризиковості позивача, відповідач вказує, про наявність кримінального провадження в якому фігурує ТОВ «Атомспецбуд-Славутич». Поруч з цим, зауважує, що позовні вимоги щодо реєстрації податкових накладних є порушенням дискреційних повноважень податкового органу. Крім того, Головним управлінням ДПС у Київській області заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі. Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 893 (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі Головне управління ДПС у Київській області). Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій. Відповідно до пункту 3 Постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи. Наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких Головне управління ДПС у Київській області. Наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» від 24.12.2020 №755 розпочато з 1 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови №893. Враховуючи викладене, колегія суддів допускає процесуальну заміну відповідача відповідно до частини 1 статті 52 КАС України з Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797). Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 01.07.2020 між ТОВ «Атомспецбуд-Славутич» та Приватним підприємством «ЯСНА-ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу №01/07/2020, у відповідності до умов якого ТОВ «Атомспецбуд-Славутич» зобов`язалось поставити ПП «ЯСНА-ПЛЮС» мінеральні добрива, а Приватне підприємство «ЯСНА-ПЛЮС» зобов`язалось їх придбати і оплатити. На виконання вказаного договору 07.07.2020, 08.07.2020, 10.07.2020, 15.07.2020 було здійснено поставки товару. Операції по поставці товару 07.07.2020 оформлені наступними документами: видаткова накладна №127 від 07.07.2020 на загальну суму 224 601,56 грн.; ТТН №127 від 07.07.2020; рахунок №124 від 07.07.2020; платіжне доручення №1473 від 15.07.2020 на суму 224 601,56 грн. За наслідком здійсненням вказаної господарської операції 07.07.2020 було складено податкову накладну №1 на суму 224 601,56 грн. Операції по поставці товару 08.07.2020 оформлені наступними документами: видаткова накладна №128 від 08.07.2020 на загальну суму 219 133,20 грн.; ТТН №128 від 08.07.2020; рахунок №125 від 08.07.2020; платіжне доручення №1472 від 15.07.2020 на суму 219 133,20 грн. За наслідком здійсненням вказаної господарської операції 08.07.2020 було складено податкову накладну №2 на суму 219 133,20 грн. Операції по поставці товару 10.07.2020 оформлені наступними документами: видаткова накладна №129 від 10.07.2020 на загальну суму 219 133,20 грн.; ТТН №129 від 10.07.2020; рахунок №126 від 10.07.2020; платіжне доручення №1471 від 15.07.2020 на суму 219 133,20 грн. У зв`язку із здійсненням вказаної господарської операції, 08.07.2020 було складено податкову накладну №6 на суму 219 133,20 грн. Операції по поставці товару 15.07.2020 оформлені наступними документами: видаткова накладна №130 від 15.07.2020 на загальну суму 219 133,20 грн.; ТТН №130 від 15.07.2020; рахунок №127 від 10.07.2020; платіжне доручення №1470 від 15.07.2020 на суму 219 133,20 грн. У зв`язку із здійсненням вказаної господарської операції, 08.07.2020 було складено податкову накладну №9 на суму 219 133,20 грн. Факт придбання реалізованого товару підтверджується наступними документами: договором №59/01 від 27.01.2017, додатком №1/01 від 31.01.2017 до договору 59/01 від 27.01.2017, рахунком на оплату №280 від 31.01.2017, платіжним дорученням №3180 від 31.01.2017, податковою накладною №361 від 31.01.2017, видатковими накладними №566 від 10.02.2017, №693 від 21.02.2017, №700 від 22.02.2017, №738 від 23.02.2017, №1416 від 27.03.2017, №1483 від 28.03.2017, №1649 від 06.04.2017, №1944 від 21.04.2017, №2274 від 05.05.2017, №2307 від 12.05.2017, товарно-транспортними накладними №10/02/2017 від 10.02.2017, №21/02/2017 від 21.02.2017, №22/02/2017 від 22.02.2017, №23/02/2017 від 23.02.2017, №27/03/2017 від 27.03.2017, №28/03/2017 від 28.03.2017, №06/04/2017 від 21.02.2017, №21/04/2017 від 21.04.2017, №05/05/2017 від 05.05.2017, №12/05/2017 від 12.05.2017. Товар зберігався на базі належної позивачу на праві власності частини нежитлової будівлі складу матеріалів бази УВТК, загальною площею 529,5 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлової будівлі шляхом викупу від 15.09.2008. Вищезазначені податкові накладні були складені та подані для реєстрації до ЄРПН. За наслідком надіслання вказаних податкових накладних з метою здійснення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Атомспецбуд-Славутич» 21.07.2020 та 23.07.2020 отримало електронні квитанції про те, що документи прийнято, проте реєстрацію таких зупинено. В якості підстави зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН. 23.07.2020 ТОВ «Атомспецбуд-Славутич» направлено контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, з відповідними пояснення та копіями всіх наявних та необхідних документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій по спірним податковим накладним. За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів 27.07.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 1770147/30951684 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.07.2020, № 1770146/30951684 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.07.2020, № 1770145/30951684 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 10.07.2020, № 1770144/30951684 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 15.07.2020. Названі рішення вмотивовано тим, що позивачем не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити); розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. Вказані рішенні були оскаржені ТОВ «Атомспецбуд-Славутич» в адміністративному порядку. Рішеннями Державної податкової служби України від 06.08.2020 № 40822/30951684/2, № 40823/30951684/2, № 40824/30951684/2, № 40842/30951684/2 скарги залишено без задоволення та спірні рішення - без змін. Не погоджуючись з правомірністю прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - «ПК України») на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. За змістом пункту 201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Пунктом 201.16 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). За приписами Порядку№1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Так, зі змісту квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що передбачає наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Колегія суддів зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на зазначеній підставі, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які саме документи необхідно надати. Відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Аналіз наведених правових норм дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять ні інформації, яка стала підставою для висновку про ризиковість платника податку, ні переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Водночас, ТОВ «Атомспецбуд-Славутич» надано на пропозицію контролюючого органу пояснення та копії необхідних підтверджуючих документів, які в повному та достатньому обсязі підтверджували реальність здійснення господарських операцій. Не містить посилання на відсутність конкретних документів і спірні рішення Комісії від 27.07.2020 № 1770147/30951684, № 1770146/30951684, № 1770145/30951684, № 1770144/30951684. Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені. Разом з тим, всупереч визначеним у рішеннях підставах їх прийняття, податковим органом не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як і не зазначено причини та мотиви, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. З урахуванням викладеного, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про протиправність прийняття спірних рішень та наявності підстав для задоволення позову. Застосування в цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження, оскільки у даному випадку відповідач не вправі діяти на власний розсуд, такий спосіб захисту порушеного права позивача відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України. Крім того, пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.10.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Отже, положеннями вказаного Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ Замінити у порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі з Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797). Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий суддя І.О.Лічевецький Суддя В.П.Мельничук Суддя О.М.Оксененко