Постанова Сумський апеляційний суд № 587/2355/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2021 року м.Суми Справа №587/2355/17 Номер провадження 22-ц/816/1690/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А. за участю секретаря судового засідання Кияненко - Н.М. учасники справи: заявник ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2021 року в складі судді Степаненко О.А., постановлене в м. Суми, в с т а н о в и в: Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28.01.2021р. було задоволено позов «Фінансової компанії «УКРФІНАС ГРУП» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 1021195грн.45 коп. та 15317 грн 93 коп. витрат , пов`язаних зі сплатою судового збору. 07.09.2021 до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова О.М., де вона порушили питання розстрочити виконання цього рішення на 36 місяців рівними частинами у зв`язку із зниженням доходу через карантинні обмеження на усій території України з 12.03.2020 року. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 та від 02.04.2020 року №255. Саме в такому порядку вона може сплачувати борг за кредитним договором. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення і можливо лише коли є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне встановлення фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення заяви. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що на даний час у боржника існують обставини внаслідок яких вона не може виконати судове рішення, зокрема, знизився розмір доходу в зв`язку з оголошенням карантину на території України. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє не погоджується з доводами, що викладені в апеляційній скарзі та зазначає, що боржник навмисно вчиняє дії спрямовані на безпідставне затягування виконання судового рішення. Крім того, ТОВ ФК ««УКРФІНАНС ГРУП» є іпотекодержателем нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на правах власності. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Учасники судового розгляду до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені завчасно. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 8 січня 2021 року Сумським районним судом Сумської області винесено рішення по справі № 587/2355/17 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення заборгованості за кредитним договором. За рішенням суду на користь позивача з ОСОБА_1 стягнуто 1 021 195 грн 45 коп. заборгованості за кредитним договором та 15 317 грн 93 коп. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. З вказаним рішенням відповідач не погодилась, звернулась до Сумського районного суду Сумської області з заявою про перегляд заочного рішення. 15 липня 2021 року в задоволенні даної заяви судом було відмовлено. Представником відповідача ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на це заочне рішення, яка надалі була визнана неподаною та повернута заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Сумського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року щодо сплати судового збору у сумі 22 976,89 грн. Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання вищезазначеного рішення, представником ОСОБА_1 обставинами, за який він просив розстрочення рішення суду вказано зменшення її доходу, притому доказів щодо зменшення доходу заявниці до заяви не долучено. Відповідно до Витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру судових заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 276260645 від 23.09.2021 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» є іпотекодержателем нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 37,1 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.10.2003 року; трикімнатної квартири загальною площею 79,33 кв.м., житловою площею 58,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. За правилами встановленими ч. 3 ст. 435 цього Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно з частинами 4,5 ст. 435 цього Кодексу, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. З аналіз вищевикладених норм права вбачається, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Аргументуючи наявність таких обставин, заявник послалася на те, що станом на день звернення до суду із заявою про розстрочення викання судового рішення її доходи зменшилися, що не дає їй можливості сплачувати грошову суму, яку з неї стягнуто за судовим рішенням. Разом з тим, жодних доказів щодо розміру своїх доходів станом на день винесення судового рішення, а також станом на день звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення заявник до суду не надала. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доведення наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається саме на заявника, який всупереч вимог ст. ч. 3 ст. 12 ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав до суду першої інстанції доказів їх існування. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що подаючи заяву про розстрочення виконання судового рішення, заявник просила суд розстрочити його виконання на 36 місяців, що складає 3 роки. Разом з тим, відповідно до положень ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, через не доведеність перед судом істотних обставин, за який суд може вирішувати таке питання. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича залишити без задоволення. Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 10 листопада 2021 року. Головуючий - С.С. Ткачук Судді: О.І. Собина Т.А. Левченко