Постанова Чернівецький апеляційний суд № 720/235/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2021 року м. Чернівці справа № 720/235/21 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Одинака О. О. суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю. секретар Скрипка С.В. позивач ОСОБА_1 відповідач Акціонерне товариство «Чернівцігаз» апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 7 вересня 2021 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Павлінчук С.С. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсним рішення Акціонерного товариства «Чернівцігаз» (далі АТ «Чернівцігаз») в частині задоволення акту про порушення Кодексу газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС) від 6 серпня 2020 року та донарахування об`єму природного газу в обсязі 3794,05 куб. см. на суму 16 297 гривень 48 копійок, оформлене протоколом №13 комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог кодексу ГРС від 25 серпня 2020 року та актом-розрахунком від 25 серпня 2020 року. Посилався на те, що в серпні 2020 року представники АТ «Чернівцігаз» демонтували газовий лічильник для проведення позачергової повірки у господарстві споживача ОСОБА_3 , правонаступником якої є її син ОСОБА_1 . Пізніше стало відомо про те, що 6 серпня 2020 року працівники АТ «Чернівцігаз» склали акт про несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ). Вважає вказаний акт незаконним, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не були ознайомлені з вказаним актом та були позбавлені можливості для надання своїх зауважень. Також позивача не було повідомлено про час і місце проведення експертизи лічильника та проведено таку експертизу без його участі. Склад комісії, яка проводила експертизу, не відповідає вимогам Кодексу ГРС. Експертизу провели щодо іншого лічильника, ніж того, який був знятий у господарстві позивача. Рішення комісії з розгляду акта про порушення стосується іншого акту, ніж той, який був наданий позивачу у відповідь на адвокатський запит його представника. Відповідачем не доведено всіх складових правопорушення, яке на його думку, було вчинено позивачем. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 7 вересня 2021 року в позові відмовлено. Суд виходив з того, що акт від 6 серпня 2020 року про демонтаж побутового лічильника газу підписаний ОСОБА_3 , але остання на момент складання акту померла. Підпис, який міститься у графі «Споживач», належить іншій особі, однак встановити кому належить такий підпис суд не може. В розумінні Кодексу ГРС позивач є побутовим споживачем, оскільки фактично він є власником будинку. Та обставина, що рахунок був оформлений на його матір, та в документах складених відповідачем зазначено її прізвище, немає жодного правового значення для розгляду даного спору. Відповідач не володіє інформацією про смерть споживачів, і саме на позивача в даній ситуації покладено обов`язок щодо надання документів для зміни особового рахунку. Посилання позивача на те, що кворум та склад комісії, яка проводила експертизу та комісії, яка розглядає акти про порушення не був дотриманий, спростовується доказами в матеріалах справи. Розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та його вартості здійснений відповідно до вимог Кодексу ГРС. Позивачем до суду не надано доказів, які б підтверджували порушення його прав, неправомірність дій щодо проведення перевірки та складення уповноваженими особами АТ «Чернівцігаз» акта про порушення, не дотримання порядку при винесенні подальшого рішення комісії з розгляду актів про порушення та складанні акта-розрахунку донарахованого обсягу природного газу і його вартості. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що суд першої інстанції не врахував, що висновок експертизи ЗВТ ґрунтується на припущеннях та ним не встановлено беззаперечно, що газ споживався безобліково. Експертами не встановлено ознаки пошкодження пломби на ЗВТ. Суд першої інстанції не врахував, що представник АТ «Чернівцігаз» під час складення акту про порушення зобов`язаний був з`ясувати хто підписує вказаний акт. Також судом не було враховано, що до складу комісії, яка проводить експертизу ЗВТ не входив юрист, що є обов`язковим відповідно до вимог кодексу ГРС. Розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та його вартості був проведений помилково з розрахунку п`яти осіб. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи АТ «Чернівцігаз» подало до суду відзив на апеляційну скаргу. Відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що рішення є законним та обґрунтованим. Зазначав, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт порушення його прав внаслідок дій працівників АТ «Чернівцігаз».

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій З довідки Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 2 квітня 2021 року №753 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.51). ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 30 липня 2019 року (а.с.10). 6 серпня 2020 року представниками АТ «Чернівцігаз» був складений акт про порушення в господарстві, яке знаходиться по АДРЕСА_1 . Вказаним актом встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (підозра на пошкодження пломби оператора ГРМ). Зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводитись 25 серпня 2020 року. Акт містить підпис від імені ОСОБА_4 (а.с.11). Згідно з протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 6 серпня 2020 року ЗВТ №0316099 в опломбованому пакеті був направлений на експертизу та вказано, що така експертиза відбудеться 13 серпня 2020 року о 10 годині в місті Чернівці, провулок Індустріальний,

3. Вказаний протокол містить підпис від імені ОСОБА_3 (а.с.12). 13 серпня 2020 року складено акт №360 експертизи лічильників газу та/або пломби та встановлено на лічильнику №03116099, який знято відповідно до протоколу від 6 серпня 2020 року, пошкодження монтажної пломби оператора ГРМ для можливості безоблікового споживання газу. Також встановлено, що лічильник придатний до подальшого застосування (а.с.14). Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та його вартості від 25 серпня 2020 року комісія АТ «Чернівцігаз» розглянула акт від 8 серпня 2020 року №62 та ухвалила рішення про його задоволення та донарахування споживачу ОСОБА_3 обсягу природного газу в розмірі 3 794,05 м. куб. та визначила його вартість в розмірі 16 297 гривень 48 копійок (а.с.15). Згідно з витягом з протоколу №13 від 25 серпня 2020 року за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (пошкодження пломби оператора ГРМ) ОСОБА_3 нараховано необлікований об`єм природного газу в розмірі 3 794,05 м. куб. та визначено його вартість в розмірі 16 297 гривень 48 копійок (а.с.13). Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав. Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону. Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в позову. Судом першої інстанції не враховано, що експертизою не встановлено той факт, що газ споживався безобліково, а тому немає підстав для нарахування споживачу додаткового обсягу природного газу. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 ЦК України, Кодексу ГРС, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №

619. Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. У пункті 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС зазначено, що акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. При складанні акта про порушення представник оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). Абзацом 3 пункту 7 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що при виявленні несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРС чи споживача може бути ініційована його експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Національною комісією в пункті 1 глави 2 Розділу XI наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно цього ж Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Рішення комісії про задоволення акта про порушення, яким вирішено провести донарахування вартості спожитого природного газу, встановлює для позивача обов`язок сплатити вартість донарахованого об`єму та, відповідно, належить до актів, які можуть бути оскаржені у розумінні статті 16 ЦК України. Згідно з пунктом 1 розділу 3 глави XI Кодексу ГРС, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення. В пункті 9 зазначено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-7 цієї глави, неможливо класифікувати граничні об`єми споживання природного газу населенням, визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм не облікованого природного газу, помноженого на коефіцієнт сезонності та на величину об`ємної максимальної секундної витрати газу, що визначається за спеціальною формулою. Для застосування вищевказаної санкції, як визначення фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням має бути встановлений факт правопорушення, який підтверджується висновками експертизи про те, що лічильник газу виводився з зачеплення, облік газу припинявся, його покази спотворювалися і вказаний лічильник є непридатним для використання та його показники встановлені на час виявлення порушення не є достовірними. Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, установив, що висновок експертизи, який би стверджував, що дійсно відбулося несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ відсутній. З акту №300 експертизи лічильників газу та/або пломби від 13 серпня 2020 року вбачається, що комісією встановлено пошкодження монтажної пломби оператора ГРМ для можливості безоблікованого споживання газу та придатність лічильника для подальшого використання. У вказаному висновку експертизи не встановлено сам факт споживання безоблікованого газу в господарстві позивача. Зокрема, не встановлено, що лічильник газу виводився з зачеплення, облік газу припинявся, його покази спотворювалися, вказаний лічильник є непридатним для використання та його показники встановлені на час виявлення порушення не є достовірними. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність вказаних вище обставин. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 4 серпня 2021 року у справі №334/5744/19. Суд також враховує, що в акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та його вартості від 25 серпня 2020 року фактично сам розрахунок відсутній. Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що пломба лічильника R14270651 не відправлялася на експертизу та така експертиза щодо неї не проводилась. Згідно з актом про демонтаж побутового лічильника газу №1600076763 від 6 серпня 2020 року було знято лічильник №0316099 та пломбу № R14270651 (а.с.48). Відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 6 серпня 2020 року вбачається, що ЗВТ №0316099 з пломбою №R14270651 були направлені на експертизу (а.с.12). Не зазначення номера пломби у відповідній графі не свідчить про її не направлення на експертизу. З акту експертизи лічильників газу та/або пломби №300 від 13 серпня 2020 року вбачається, що комісія встановила пошкодження монтажної пломби оператора ГРМ № R14270651, тобто експертиза такої пломби проводилась (а.с.14). Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що участь юриста є обов`язковою в комісії, яка проводить експертизу ЗВТ та/або пломби. Згідно абзацу 1 пункту 3 глави 10 розділу X Кодексу ГРС експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що юрист може входити до складу в комісії серед трьох представників Оператора ГРМ, яка проводить експертизу ЗВТ та/або пломби, однак його участь не є обов`язковою. Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що до складу комісії, яка проводить експертизу ЗВТ та/або пломби, не входили особи зі складу інженерно-технічного персоналу. З акту експертизи лічильників газу та/або пломби №300 від 13 серпня 2020 року вбачається, що експертизу проводила комісія у складі Великого О.В., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.14). З довідки АТ «Чернівцігаз» вбачається, що ОСОБА_9 працює на підприємстві начальником відділу лабораторних вимірів, а Єрьомін А.М. головний фахівець відділу економічної безпеки, тобто вказані особи входять до складу інженерно-технічного персоналу. Також помилковими є доводи позивача про те, що ОСОБА_4 , в присутності якої був складений акт про порушення від 6 березня 2020 року, не підписувала вказаний документ. Судом встановлено, що ОСОБА_4 є дружиною позивача та проживає разом з ним за адресою по АДРЕСА_1 . В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_4 не підписувала акт про порушення від 6 березня 2020 року. Зокрема, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з відповідного питання позивачем не заявлялось. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Слід визнати незаконним рішення комісії АТ «Чернівцігаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем про задоволення акта про порушення від 6 серпня 2020 року, яке оформлено протоколом №13 засідання комісії Акціонерного товариства «Чернівцігаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 25 серпня 2020 року. Щодо судових витрат Згідно частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З мотивувальної частини постанови вбачається, що суд прийшов до висновку про задоволення позову. Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги згідно з частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, № 1023-XII. За подання до суду позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в сумі 908 гривень. За подання до суду апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в сумі 1362 гривні. Отже, з АТ «Чернівцігаз» слід стягнути судовий збір в сумі 2270 гривень в дохід держави. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково. Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 7 вересня 2021 року скасувати. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівцігаз» про визнання незаконним рішення комісії Акціонерного товариства «Чернівцігаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем задовольнити. Визнати незаконним рішення комісії Акціонерного товариства «Чернівцігаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем про задоволення акта про порушення від 6 серпня 2020 року, яке оформлено протоколом №13 засідання комісії Акціонерного товариства «Чернівцігаз» з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 25 серпня 2020 року. Стягнути з Акціонерного товариства «Чернівцігаз» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень в дохід держави. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 11 листопада 2021 року. Головуючий О.О. Одинак Судді М.І. Кулянда Н.Ю. Половінкіна