Ухвала КЦС ВС № 758/15064/20

Ухвала 11 листопада 2021 року м. Київ справа № 758/15064/20 провадження № 61-17973ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів міста Києва про визнання бездіяльності протиправною, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Ради адвокатів міста Києва, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду його заяви від 05 листопада 2020 року; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання письмової відповіді на його звернення від 05 листопада 2020 року. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Ради адвокатів міста Києва про визнання бездіяльності протиправною задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Ради адвокатів міста Києва щодо ненадання письмової відповіді про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2020 року (вх №3822 від 05 листопада 2020 року). У решті частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року він отримав 04 жовтня 2021 року засобами електронного зв`язку, що підтверджено доказами. За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 липня 2018 року у справі № 826/538/17 (провадження №К/9901/21600/18), від 31 липня 2019 у справі № 320/3400/16-а (провадження №К/9901/23046/18), від 21 листопада 2019 року у справі № 518/1013/17 (провадження № К/9901/51948/18), від 24 грудня 2019 року у справі № 826/19893/16 (провадження №К/9901/17248/18), від 13 лютого 2020 року у справі № 520/3571/17 (провадження №К/9901/35605/18). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів міста Києва про визнання бездіяльності протиправною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року. Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 758/15064/20). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник