Ухвала КЦС ВС № 204/5370/20

Ухвала 11 листопада 2021 року м. Київ справа № 204/5370/20 провадження № 61-17717ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Німак Є. Ю., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання договорів дійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання права власності, встановив: 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Німак Є. Ю., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. За приписами частини 3 статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Згідно з частинами першою та другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Нормою частини четвертої статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Касаційну скаргу ОСОБА_1 підписано від імені заявника адвокатом Німак Є. Ю. Проте жодних доказів, як передбачено частиною четвертою статті 62 ЦПК України, що посвідчують повноваження адвоката Німак Є. Ю. на підписання касаційної скарги від імені заявника ОСОБА_1 до касаційної скарги долучено не було. Відтак, адвокат Німак Є. Ю. не мав повноважень на підписання касаційної скарги від імені ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Ураховуючи те, що касаційна скарга не підписана ОСОБА_3 та до скарги не долучено жодногодокументу, що посвідчує повноваження адвоката Німак Є. Ю. підписувати касаційну скаргу від імені заявника ОСОБА_1 , її слід повернути ОСОБА_4 . На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, ухвалив: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Німак Є. Ю., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Ю. Тітов