Ухвала КЦС ВС № 2-233/11

Ухвала 08 листопада 2021 року м. Київ справа № 2-233/11 провадження № 61-17096 ск21 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю., від 13 вересня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) задоволено частково. Розірвано кредитний договір, укладений 01 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Банка заборгованість за договором кредиту у розмірі 182 023,61 грн. 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Житомирського апеляційногосуду від 13 вересня 2021 рокуу відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції відмовлено з підстав, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України. Ухвала суду мотивована тим, що заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з моменту проголошення оскаржуваного судового рішення, що відповідно до частинидругої статті 358 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. До Верховного Суду 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 особисто не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення, про його наявність дізнався від представника - адвоката Бородіна Д. В. лише 25 серпня 2021 року, після ознайомлення останнім з матеріалами справи та текстом оскаржуваного судового рішення, тому висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі є помилковим, що позбавляє заявника права на захист порушених прав, свобод та інтересів. Крім того, у касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав поштою лише 04 жовтня 2021 року, що підтверджується відповідними доказами. Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Згідно з частиною п`ятою статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка діяла на підставі договору від 10 березня 2010 року № 15, сповіщалась про дату і час розгляду справи, що підтверджується розпискою. Разом з тим, згідно з журналом судового засідання від 19 квітня 2011 року представник відповідача брала участь у розгляді цієї справи. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційний суд, враховуючи вказані вище норми процесуального права, виходив із того, що апеляційна скарга на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2011 року подана заявником 06 вересня 2021 року, тобто після спливу більше десяти роківз моменту проголошення судового рішення. Заявник був обізнаний про стан відомого йому судового провадження, належним чином повідомлений про розгляд справи, доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили не надав, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження. Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18), у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 757/15451/19 (провадження № 61-9908св21). Зазначені ОСОБА_1 у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлено без додержанням норм процесуального права та зводяться до незгоди з висновками суду і тлумачення на свій розсуд норм процесуального права. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають грунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи. Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом вимог частини другої статті 358 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення. Керуючись статтею 390, частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційногосуду від 13 вересня 2021 року. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційногосудувід 13 вересня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором. Додані до скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара