Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/8282/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" листопада 2021 р. Справа№ 910/8282/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Євсікова О.О. суддів: Сітайло Л.Г. Попікової О.В. за участю: секретаря судового засідання Звершховської І.А., представників сторін: від позивача: Зозуля О.Б., від відповідача: Савчук Я.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дипроінбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 (повний текст складено 16.07.2021) у справі № 910/8282/21 (суддя Шкурдова Л.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дипроінбуд" до Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" про стягнення 415 691, 29 грн, - в с т а н о в и в : Короткий зміст і підстави позовних вимог. У травні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дипроінбуд" (далі - ТОВ «Дипроінбуд») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною аявою, у якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" (далі - ПАТ «КБК «Київбудком») 415 691, 29 грн. В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Дипроінбуд» посилається на неналежне виконання ПАТ «КБК «Київбудком» зобов`язань за Договором підряду №5ВР-2.1-11/12/15 від 11.12.2015 щодо оплати генпідрядних послуг на суму 415 691,29 грн. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 в позові відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять доказів оплати актів виконаних генпідрядних послуг, які складаються та підписуються сторонами одночасно з Актами № КБ-2в та Довідками №КБ-3. Суд встановив, що строк позовної давності сплив за: за актом №ОУ-0000207 від 30.12.2016 - 18.01.2020, за актом №ОУ-0000002 від 28.02.2017 - 16.03.2020; за актом №ОУ-0000216 від 29.09.2017 - 14.10.2020, та враховуючи дату звернення ТОВ «Дипроінбуд» з позовом (24.05.2021) і заявлення ПАТ «КБК «Київбудком» про застосування наслідків спливу строків позовної давності, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2021, ТОВ "Дипроінбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким стягнути з ПАТ «КБК «Київбудком» суму заборгованості в розмірі 415 691,29 грн. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Дипроінбуд" посилається на неповне встановлення господарським судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вказує, що у матеріалах справи відсутні заяви чи клопотання відповідача про застосування до позовних вимог позовної давності, а у відзиві на позовну заяву відповідач «лише розмірковує чи посилається на сплив позовної давності з позначенням відповідної норми». Скаржник вважає, що судом не досліджено та не встановлено, що строк позовної давності не було порушено, а тому підстав для застосування позовної давності не було. Крім того, позивач зазначає, що за умовами договору не мав права здійснювати вирахування спірної суми відповідно до умов договору. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 та витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Мартюк А.І., Сітайло Л.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дипроінбуд" пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дипроінбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/8282/21. Розгляд справи призначено на 12.10.2021. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.П., Сітайло Л.Г. (у зв`язку з відпусткою судді Мартюк А.І.). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Дипроінбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/8282/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.П., Сітайло Л.Г. У судовому засіданні 12.10.2021 оголошувалась перерва до 08.11.2021. Позиції учасників справи. ПАТ "КБК "Київбудком" надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив початок перебігу строку позовної давності по кожному з актів виконаних генпідрядних послуг та застосував наслідки спливу позовної давності, про що відповідач заявив у відзиві на позовну заяву та окремо поданій до суду заяві. ПАТ "КБК "Київбудком" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін як законне та обґрунтоване. ТОВ «Дипроінбуд» подало пояснення, у якому заперечує проти наведених ПАТ "КБК "Київбудком" у відзиві на апеляційну скаргу доводів, а також пояснення щодо позиції, висловленої представником відповідача у судовому засіданні 12.10.2021. Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції. Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом. 11.12.2015 ТОВ «Дипроінбуд» (замовник) та ПАТ «КБК «Київбудком» (підрядник) уклали договір підряду №5ВР-2.1-11/12/15 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого замовник доручає та оплачує, а підрядник зобов`язується за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, ресурсів (будівельних та інших матеріалів, обладнання, комплектуючих виробів, систем, інструментів та устаткування тощо), будівельної машинної техніки та вантажних (підіймальних) механізмів відповідно до даного договору, проектної документації та державних будівельних норм і правил виконати комплекс будівельно-монтажних робіт зі спорудження (будівництва) житловою будинку №2.1 в складі об`єкта за цінами та характеристиками, визначеними додатками до даного договору (далі - роботи). Згідно з п. п. 2.1.7, 2.1.8 договору замовник зобов`язався здійснювати оплати виконаних робіт в обягах та строки, що передбачені договором. Замовник зобов`язався розглянути та підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати по формі №КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в протягом 10 робочих днів з моменту їх отримання та/або в цей же строк надати підряднику обґрунтовані заперечення (мотивовану відмову), забезпечити оплату робіт підрядника у термін 10 банківських днів з моменту підписання акта №КБ-2в та довідки №КБ-3. Підрядник зобов`язаний щомісячно передавати замовнику виконані роботи за актом приймання виконаних підрядних робіт КБ-2В та КБ-3. Підрядник надає на розгляд замовнику оформлені акти приймання-передачі виконаних робіт в 3-х примірниках для перевірки у термін не пізніше 15 числа звітного місяця. Акти приймання-передачі виконаних робіт повинні бути підписані керівником будівництва на об`єкті (начальником дільниці) та представником технічного нагляду замовника в частині обсягів та якості виконаних робіт. Акти приймання-передачі виконаних робіт, що не підписані вказаними особами від замовника, до розгляду не приймаються (п. 2.3.19 договору). Умовами п. 4.4.1 договору сторони погодили, що замовник щомісяця сплачує підряднику аванси у розмірі 100% вартості ресурсів підрядника, що є необхідними для виконання місячного обсягу робіт. Грошові кошти сплачуються замовником підряднику протягом 5 банківських днів на підставі листа-заявки на фінансування, наданого підрядником та погодженого замовником відповідно до п. 2.3.20 договору. Решту грошових коштів за виконані роботи, за винятком сплачених авансів, замовник сплачує на підставі актів №КБ-2В та довідки КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками сторін щомісячно. Акт №КБ-2В та довідку №КБ-3 підрядник передає замовнику не пізніше 13 числа звітного місяця. Замовник протягом 10 днів після отримання акта перевіряє його реальність та підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) з вирахуванням 5% від вартості виконання робіт (без урахування вартості ресурсів підрядника/замовника). За рахунок недоплачених таким чином коштів - 5% від вартості робіт (без урахування вартості ресурсів підрядника/замовника) (резервне утримання) замовник вправі покривати витрати на усунення недоліків в роботах (виявлених навіть після прийняття робіт замовником), які не усунені підрядником у встановлені строки, а також компенсувати збитки, понесені з вини підрядника. Залишкові 5% резервного утримання сплачуються підряднику протягом 180 днів після підписання кінцевого акта приймання передачі виконаних робіт. (п. 4.4.2 договору). Відповідно до п. 4.5 договору плата за виконання замовником функцій генпідрядника (5% від вартості робіт (без урахування вартості ресурсів підрядника/замовника)), що передбачена даним договором, сплачується підрядником шляхом її вирахування (недоплати) із суми, належної підряднику за кожним актом №КБ- 2в та довідкою №КБ-3. Розмір плати за виконання замовником функцій генпідрядника, що передбачена даним договором, визначається у актах виконаних генпідрядник послуг, що складаються замовником та підписуються сторонами одночасно з актами №КБ-2в та довідками №КБ-3. Щомісячне приймання замовником виконаних робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил із складанням акта прихованих робіт (за необхідності) та актів №КБ-2В та довідок №КБ-3, у порядку, визначеному п. 2.3.19 договору (п. 5.1 договору). Позивач з позовною заявою надав у матеріали справи (в копіях) акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) - виконання функції координації процесом виконання робіт (№ОУ-0000207 від 30.12.2016 на суму 292 816,76 грн, №ОУ-0000002 від 28.02.2017 на суму 113 961,43 грн, №ОУ-0000216 від 29.09.2017 на суму 8 913,10 грн, підписані електронним підписом ТОВ «Дипроінбуд». Також вказані акти підписані генеральним директором ТОВ «Дипроінбуд» та скріплені печаткою Товариства з відміткою «Даний акт підписаний тільки замовником самостійно і є погодженим підрядником в силу ст. ст. 853, 882 ЦК України. Генеральний директор Чиківчук Л.В.», яка скріплена підписом вказаної особи та печаткою Товариства. 14.01.2020 ТОВ «Дипроінбуд» направило ПАТ «КБК «Київбудком» на адресу: 03039, м. Київ, просп. Лобановського Валерія, 119Б, з описом вкладення вказані вище акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000207 від 30.12.2016, №ОУ-0000002 від 28.02.2017, №ОУ-0000216 від 29.09.2017 по 2 шт кожного, про що свідчить копія конверта та накладна «Укрпошта Експрес» 0407802129036 та опис вкладення у конверті від 14.01.2020. Вказане відправлення не було отримане адресатом та було повернуто відправнику. 26.09.2020 ТОВ «Дипроінбуд» направило ПАТ «КБК «Київбудком» вимогу №511 від 25.09.2020 про сплату заборгованості, у якій вимагало прийняти до розгляду цю вимогу та розглянути її, протягом семиденного строку з моменту отримання цієї вимоги здійснити на користь ТОВ «Дипроінбуд» повернення заборгованості в розмірі 513 517,35 грн. Згідно з переліком додатків ТОВ «Дипроінбуд» долучило по вказаної вимоги посвідчені копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000207 від 30.12.2016, №ОУ-0000002 від 28.02.2017, №ОУ-0000216 від 29.09.2017, підписаних замовником. За текстом вимоги ТОВ «Дипроінбуд» вказує, що отримувач вимоги ПАТ «КБК «Київбудком» 01010, м. Київ, провулок Бутишів, 10; згідно з описом вкладення адресою ПАТ «КБК «Київбудком» вказано 03039, пр. Валерія Лобановського, 119; накладна 0315124209294, рекомендоване повідомлення про вручення свідчать, що поштове відправлення було направлено «до відділення, м. Київ, 03039». Поштовий конверт, якій містив би адресу, на яку було здійснено вказане відправлення, до матеріалів справи не надано. Згідно з довідкою про причини повернення поштове відправлення 0315124209294 повернуто з причини закінчення терміну зберігання. В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000207 від 30.12.2016, №ОУ-0000002 від 28.02.2017, №ОУ-0000216 від 29.09.2017 адресою ПАТ «КБК «Київбудком» визначено адресою 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова,

10. Звертаючись з позовом у цій справі, ТОВ «Дипроінбуд» вказує, що акти наданих (виконаних) генпідрядних послуг (№ОУ-0000207 від 30.12.2016 на суму 292 816,76 грн, №ОУ-0000002 від 28.02.2017 на суму 113 961,43 грн, №ОУ-0000216 від 29.09.2017 на суму 8 913,10 грн) на загальну суму 415 691,29 грн відповідач без жодних підстав та пояснень не підписав та офіційну позицію не висловив, кошти не вираховував та не сплатив. ТОВ «Дипроінбуд» вказує, що неодноразово на адресу відповідача надсилало акти наданих (виконаних) генпідрядних послуг, підписані як письмово, так і за допомогою ЕЦП. Останній раз ТОВ «Дипроінбуд» 14.01.2020 надіслало відповідачу на вказану у договорі адресу для листування цінним листом з описом вкладення вказані акти, однак цей лист повернувся без відповіді 04.02.2020 у зв`язку з неврученням. За таких обставин позивач вважає, що в силу ст. ст. 853, 882 ЦК України акти вважаються погодженими сторонами. ТОВ «Дипроінбуд» направило ПАТ «КБК «Київбудком» вимогу №511 від 25.09.2020 про сплату заборгованості, яка останнім не отримана та повернулась відправнику, а тому ТОВ «Дипроінбуд» вказує про невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення коштів протягом 7 днів з дати отримання вимоги, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість у розмірі 415 691,29 грн, про стягнення якої заявлено вимогу у справі, що розглядається. ПАТ «КБК «Київбудком» у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає, що сплата за генпідрядні послуги полягає не у перерахуванні відповідачем суми таких послуг позивачу на підставі актів виконаних генпідрядних послуг, а у вирахуванні (недоплаті) позивачем відповідачу вартості таких послуг із сум оплати виконаних робіт за актами № КБ-2в та довідками № КБ-3. Додатково у відзиві відповідач вказує, що за заявленими позивачем вимогами сплив строк позовної давності. Також ПАТ «КБК «Київбудком» подало заяву про застосування строків позовної давності (зареєстровано Господарським судом міста Києва за вх. №01-37/47602/21 від 23.06.2021, т. 1 а. с. 165-167), у якій просить застосувати наслідки спливу позовної давності за вимогами ТОВ «Дипроінбуд» про стягнення з ПАТ «КБК «Київбудком» коштів у сумі 415 691,29 грн за договором підряду. Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначено, що вирахування вартості генпідрядних послуг здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних генпідрядних послуг, які були фактично складені 04.02.2020. Позивач заперечив застосування строків позовної давності. Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України). Частинами 1, 2 ст. 180 ГК України у свою чергу встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 ГК України). Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За визначенням ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України). Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено вище, умовами п. 4.5 договору сторони погодили, що плата за виконання замовником функцій генпідрядника (5% від вартості робіт (без урахування вартості ресурсів підрядника/замовника)), що передбачена даним договором, сплачується підрядником шляхом її вирахування (недоплати) із суми, належної підряднику за кожним актом №КБ-2в та довідкою №КБ-3. Розмір плати за виконання замовником функцій генпідрядника, що передбачена даним договором, визначається у актах виконаних генпідрядник послуг, що складаються замовником та підписуються сторонами одночасно з актами №КБ-2в та довідками №КБ-3. Таким чином оплата генпідрядних послуг за договором має здійснюватись позивачем самостійно, шляхом недоплати 5% вартості виконаних робіт, оплата за які перераховується позивачем відповідачу за актами № КБ-2в та довідками № КБ-3. Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що за умовами договору ТОВ «Дипроінбуд» не мало права здійснювати вирахування спірної суми відповідно до умов договору. Пунктом 4.4.2 договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3). Умови укладеного сторонами договору у своїй сукупності (п. п. 2.1.7, 2.1.8, 4.4.2, 4.5) визначають, що у цей строк, тобто на дату оплати актів №КБ-2в та довідок №КБ-3, позивач повинен був скласти акти генпідрядних послуг і вирахувати (не доплатити) відповідачу 5% від вартості виконаних робіт. Оскільки згідно з п. 4.5 договору підряду акти виконаних генпідрядних послуг складаються та підписуються сторонами одночасно з актами № КБ-2в та довідками №КБ-3, відповідно датами, в які позивач мав здійснювати оплату за виконані роботи, а також одночасно з цим проводити вирахування (недоплату) 5% вартості генпідрядних послуг є: за актом №ОУ-0000207 від 30.12.2016 - 17.01.2017; за актом №ОУ-0000002 від 28.02.2017 - 15.03.2017; за актом №ОУ-0000216 від 29.09.2017 - 13.10.2017. Матеріали справи не містять доказів оплати вказаних актів. Щодо поданої ПАТ «КБК «Київбудком» заяви про застосування строків позовної давності колегія суддів зазначає таке. Одним із доводів апеляційної скарги ТОВ «Дипроінбуд» визначає те, що у матеріалах справи відсутні заяви чи клопотання відповідача про застосування до позовних вимог позовної давності, а у відзиві на позовну заяву відповідач «лише розмірковує чи посилається на сплив позовної давності з позначенням відповідної норми». Наведене спростовується матеріалами справи, у яких наявна вказана заява, зареєстрована місцевим господарським судом у встановленому порядку (за вх. №01-37/47602/21 від 23.06.2021), у якій ПАТ «КБК «Київбудком» просить застосувати наслідки спливу позовної давності за вимогами ТОВ «Дипроінбуд» про стягнення з ПАТ «КБК «Київбудком» коштів у сумі 415 691,29 грн за договором підряду. Додатково про сплив позовної давності відповідач вказав у відзиві на позовну заяву. За визначенням ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності становить три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язують його початок. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Враховуючи наведене, строк позовної давності сплив: за актом №ОУ-0000207 від 30.12.2016 - 18.01.2020; за актом №ОУ-0000002 від 28.02.2017 - 16.03.2020; за актом №ОУ-0000216 від 29.09.2017 - 14.10.2020. Відтак, враховуючи дату звернення ТОВ «Дипроінбуд» з позовною заявою (24.05.2021), господарський суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про можливість застосування наслідків спливу строків позовної давності до заявлених ТОВ «Дипроінбуд» позовних вимог, у зв`язку з чим відмовив в їх задоволенні. Колегія суддів відзначає, що згідно з п. 13.7 сторони підписанням цього договору визнали, що вони погодили всі істотні умови договору, всі умови договору сторонам зрозумілі та виражають їх дійсну волю щодо встановлення взаємних зобов`язань. Відтак ТОВ «Дипроінбуд» не могло не знати, що воно не здійснило вирахування (недоплату) вартості генпідрядних послуг за актами №ОУ-0000207 від 30.12.2016, №ОУ-0000002 від 28.02.2017 та №ОУ-0000216 від 29.09.2017 при перерахуванні коштів відповідачу з оплати виконаних робіт за договором підряду згідно з актами №КБ-2в та довідками № КБ-3, про що доцільно відзначив господарський суд першої інстанції. Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом не досліджено та не встановлено, що строк позовної давності не було пропущено, а тому підстав для застосування позовної давності не було. Колегія суддів з огляду на встановлені у справі обставини та покладені в обґрунтування позовних вимог доводи додатково відзначає, що направлене ТОВ «Дипроінбуд» 14.01.2020 поштове відправлення ПАТ «КБК «Київбудком» на адресу: 03039, м. Київ, просп. Лобановського Валерія, 119Б, не може бути свідченням направлення позивачем відповідачеві актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000207 від 30.12.2016, №ОУ-0000002 від 28.02.2017, №ОУ-0000216 від 29.09.2017, оскільки адресою ПАТ «КБК «Київбудком» є: 03039, м. Київ, просп. Лобановського Валерія, 119, а не 119Б, тобто інша адреса. Таким чином, ТОВ «Дипроінбуд» фактично не направило ПАТ «КБК «Київбудком» вказані акти засобами поштового зв`язку 14.01.2020. Наслідком вказаного є те, що всі подальші висновки ТОВ «Дипроінбуд» щодо застосування положень ст. ст. 853, 882 ЦК України, які ґрунтуються на обставинах направлення актів відповідачеві, є помилковими. Водночас ТОВ «Дипроінбуд», стверджуючи про неодноразове направлення ПАТ «КБК «Київбудком» актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), не надало до матеріалів справи інших належних доказів на підтвердження вказаних тверджень. Щодо тверджень ТОВ «Дипроінбуд» про направлення 26.09.2020 ПАТ «КБК «Київбудком» вимоги №511 від 25.09.2020 про сплату заборгованості колегія суддів зазначає, за текстом вимоги ТОВ «Дипроінбуд» вказує адресою отримувача: 01010, м. Київ, провулок Бутишів, 10; у описі вкладення позивач вказує адресою ПАТ «КБК «Київбудком»: 03039, пр. Валерія Лобановського, 119; накладна 0315124209294, рекомендоване повідомлення про вручення свідчать, що поштове відправлення було направлено «до відділення, м. Київ, 03039»; поштовий конверт, якій містив би адресу, на яку дійсно було здійснено вказане відправлення, а також адресата, у матеріали справи не надано. При цьому в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000207 від 30.12.2016, №ОУ-0000002 від 28.02.2017, №ОУ-0000216 від 29.09.2017 адресою ПАТ «КБК «Київбудком» визначено адресою 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова,

10. Відтак, встановити, на яку саме адресу було направлено вказану вимогу, з урахуванням суперечливості наданих позивачем матеріалів, не вбачається за можливе. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010). Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України). Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні. Судові витрати. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дипроінбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/8282/21 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/8282/21 залишити без змін. Справу №910/8282/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України. Повний текст постанови складено 11.11.2021. Головуючий суддя О.О. Євсіков Судді Л.Г. Сітайло О.В. Попікова