Постанова 4873 № 910/3633/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" листопада 2021 р. Справа№ 910/3633/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Майданевича А.Г. суддів: Суліма В.В. Коротун О.М. секретар судового засідання: Вайнер Є.І. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 08.11.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/3633/21 (суддя Плотницька Н.Б.) за позовом прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" про визнання недійсним договору,- В С Т А Н О В И В : Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 задоволено клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 910/3633/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10172/21 за позовом прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" про визнання недійсним договору. Зупиняючи провадження суд вказав, що справа №910/3633/21 безпосередньо пов`язана із справою №910/10172/21, оскільки результати вирішення вказаної справи можуть виплинути на подальший розгляд даної справи. У зв`язку з чим, розгляд справи №910/3633/21 є неможливим до набрання рішенням законної сили у справі №910/10172/21. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 та передати справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо поновлення судового розгляду. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що розгляд справи №910/10172/21 не має прямого впливу на наслідки розгляду справи №910/3633/21. В межах справи про визнання недійсним договору, який укладений між ТОВ "Алтаюр" та НАЗК від 10.02.2017 №3/17, досліджується питання законності укладення договору за переговорною процедурою в умовах не дослідження інформації про конкурентне середовище на ринку оренди серверного обладнання, в той час, як в межах справи №910/3633/21 досліджується питання укладення договору за переговорною процедурою з посиланням на потребу здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника. Скаржник стверджує, що в оскаржуваній ухвалі суд не навів обґрунтування щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №910/10172/21, не зазначив, які саме докази будуть зібрані та досліджені в ході розгляду справи №910/10172/21, що не можуть бути досліджені в ході розгляду даної справи, та яким чином висновки суду вплинуть на прийняття рішення у даній справі. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 20.10.2021, зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без її порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, позивач вказує, що спірні правовідносини виникли на підставі договору про надання послуг серверного обладнання від 10.02.2017 №3/17. Договір про надання послуг серверного обладнання №9/19 від 07.02.2019 є ідентичним за своїми умовами до договору від 10.02.2017 №3/17, правомірність якого досліджується у справі №910/10172/21, а тому за своєю суттю є фактично додатковим договором про продовження терміну оплатного користування серверним обладнанням. Узагальнені доводи відповіді на відзив на апеляційну скаргу 20.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, яка за своїм змістом є тотожною апеляційній скарзі. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 справу №910/3633/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2021, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 01.11.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 08.11.2021. Позиції учасників справи Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 08.11.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо поновлення судового розгляду. Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції 08.11.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 08.11.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції У березні 2021 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" про визнання недійсним договору про надання послуг оренди обладнання від 07.02.2019 №9/19, укладеного між Національним агенством з питань запобігання корупції та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтаюр". В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України порушив процедуру проведення закупівлі, що є наслідком укладення договору, який суперечить інтересам держави та актам цивільного законодавства. 15.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Національного агенства з питань запобігання корупції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що справа №910/10172/21 є пов`язаною зі справою №910/3633/21, оскільки вимоги прокуратури в інтересах Національного агентства про визнання недійсними договорів є ідентичними та ґрунтуються на одних і тих самих правових підставах. Крім того, наголосив, що договір про надання послуг серверного обладнання №9/19 від 07.02.2019 є ідентичним за своїми умовами до договору від 10.02.2017 №3/17 та являється фактично додатковим договором про продовження терміну оплатного користування серверним обладнанням. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 задоволено клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 910/3633/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10172/21 за позовом прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" про визнання недійсним договору. Зупиняючи провадження суд вказав, що справа №910/3633/21 безпосередньо пов`язана із справою №910/10172/21, оскільки результати вирішення вказаної справи можуть виплинути на подальший розгляд даної справи. У зв`язку з чим, розгляд справи №910/3633/21 є неможливим до набрання рішенням законної сили у справі №910/10172/21. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі. Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частина четверта статті 75 ГПК України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10172/21, вказав, що розгляд справи №910/3633/21 є неможливим до розгляду справи №910/10172/21, оскільки результати вирішення вказаної справи можуть вплинути на подальший розгляд справи №910/3633/21. Так, суд першої інстанції встановив, що впродовж 2017-2019 років Національним агентством з питань запобігання корупції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" укладено договори про надання послуг з оренди обладнання, зокрема: у 2017 році - № 3/17, у 2019 році - № 9/19. Згідно з п. 1.1 кожного із зазначених договорів Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" зобов`язане надати Національному агентству послуги з оренди обладнання. Договори укладено внаслідок проведення переговорної процедури, умови застосування якої передбачались ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі". Застосування переговорної процедури під час укладання договорів у 2017 році обґрунтовувалося відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договори про закупівлю могли бути укладені лише з одним постачальником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтаюр". У подальшому, у 2018-2019 роках, укладення договорів між Національним агентством з питань запобігання корупції та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" за переговорною процедурою закупівлі було проведено на підставі п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме з посиланням на потребу здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавала послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням. Таким чином, укладання договору від 07.02.2019 № 9/19 з метою додаткової закупівлі в того самого постачальника (без проведення відкритих торгів) свідчить про те, що спірні правовідносини виникли на підставі договору про надання послуг серверного обладнання від 10.02.2017 № 3/17, визнання недійсності якого розглядається в межах справи № 910/10172/21. Отже, договір від 07.02.2019 № 9/19 за своєю суттю є фактично додатковим договором від 10.02.2017 № 3/17 про продовження терміну оплатного користування серверним обладнанням. Крім того, в межах справи про визнання недійсними договору, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" та Національним агентством з питань запобігання корупції від 10.02.2017 № 3/17 досліджується питання законності укладення договору за переговорною процедурою в умовах не дослідження інформації про конкурентне середовище на ринку оренди серверного обладнання, що в подальшому призвело до укладення договору від 07.02.2019 № 9/19, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону, а саме з посиланням на потребу здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд справи №910/3633/21 є неможливим до розгляду справи №910/10172/21 та набрання відповідним рішенням законної сили, оскільки встановлені обставини у справі №910/10172/21 щодо законності укладення договору від 10.02.2017 № 3/17 за переговорною процедурою може вплинути на подальший розгляд справи №910/3633/21 щодо законності подальшого укладення договору від 07.02.2019 № 9/19. Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10172/21. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається. Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/3633/21 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/3633/21 слід залишити без змін. Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/3633/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/3633/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтаюр".

4. Матеріали справи №910/3633/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 11.11.2021. Головуючий суддя А.Г. Майданевич Судді В.В. Сулім О.М. Коротун