Постанова 4873 № 910/5958/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" листопада 2021 р. Справа№ 910/5958/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коротун О.М. суддів: Суліма В.В. Ходаківської І.П. за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л., за участю представника скаржника згідно з протоколом судового засідання від 08.11.2021 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі № 910/5958/21 (суддя - Босий В.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром» до Окружного адміністративного суду міста Києва про стягнення 156 216, 52 грн, Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд, УСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альппром» (далі - ТОВ «Альппром») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - ОАСК) про стягнення 156 216, 52 грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаних на підставі договору №158-20 від 06.11.2020 робіт, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 156 216, 52 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у задоволенні позову ТОВ «Альппром» відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем не надано, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту належного виконання ТОВ «Альппром» передбаченого договором обсягу робіт. Оскільки роботи на підставі Договору виконані позивачем не належним чином, їх результат не забезпечує досягнення мети укладення договору, на яку розраховував відповідач, а на його вимогу такі недоліки не були виправлені і відповідно роботи не були прийняті в порядку та на умовах, визначених в договорі, то ОАСК правомірно відмовився від договору в односторонньому порядку. Також суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вчинено односторонній правочин стосовно розірвання договору, що є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, а відтак договір розірваний з моменту вчинення такого правочину, тобто з 04.12.2020. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено, що станом на момент подання даного позову до суду роботи ним були виконані, а судом встановлено, що договір припинив свою дію.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду У серпні 2021 року ТОВ «Альппром» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Також скаржник просив повідомити про дату час та місце судового засідання. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 поновлено скаржнику процесуальний строк на звернення зі скаргою, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Альппром» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021. Справу призначено до розгляду на 01.11.2021. Надано сторонам час для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань. 01.11.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.11.2021. Також було задоволено клопотання відповідача про розгляд справи без його представника. 08.11.2021 у судове засідання з`явився представник скаржника. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про апеляційне провадження сторона обізнана, що підтверджується повідомленнями про вручення та поданими до суду документами, зокрема, клопотанням про розгляд справи без участі її представника. Суд заслухав представника скаржника, дослідив докази, з`ясував обставини справи та перевірив їх доказами. Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення - скасувати.

4. Вимоги апеляційної скарги та доповнення апеляційної скарги та короткий зміст наведених у них доводів ТОВ «Альппром» в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції проігнорував факт того, що відповідачем жодного разу не вказувалися конкретні недоліки в роботі, а лише вказувалося про, начебто, неналежне виконання умов договору на думку представників відповідача. Також, на переконання скаржника, судом першої інстанції було проігноровано і факт того, що підрядником самостійно було проведено випробування системи водостоку та не виявлено недоліків у її роботі, а у замовника є зауваження, але не зазначені конкретні недоліки, не складено дефектного акту. Так, ТОВ «Альппром» своїм листом за вих. №1/15/12 від 15.12.2020 запропонувало замовнику негайно (до 16.12.2020) повідомити електронною поштою дату та час проведення випробування системи водостоку, а також повідомити уповноважену особу від замовника на проведення такого випробування та забезпечити у визначену замовником дату присутність такої особи при проведенні випробування. Підрядником було зазначено і про те, що у разі виявлення недоліків під час проведення такого випробування, відповідно до п. 4.2. договору № 158-20 від 06.11.2020 замовник має право вимагати від підрядника в п`ятиденний строк усунути недоліки та після цього в п`ятиденний строк підписати акт здачі-приймання виконаних робіт. Будь-якої реакції на зазначений вище лист ТОВ «Альппром» від замовника станом на день звернення до суду не отримав. На переконання скаржника, фото та відео, начебто непрацюючої системи водовідводу, не є належними доказами того, що роботи, які проводив саме ТОВ «Альппром», виконані не у відповідності із умовами договору, оскільки із зазначених фото та відео неможливо встановити, на якому саме об`єкті виконувалися вказані фото та відео. 08.11.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли заперечення на відзив, в яких сторона зазначає, що та обставина, що позивачем не надано, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту належного виконання ТОВ «Альппром» передбаченого договором обсягу робіт не відповідає дійсності та суперечить матеріалами справи, оскільки, як було зазначено раніше, позивач ще 07.12.2020 направив відповідачу акти виконаних робіт, підписані зі сторони позивача. При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідні акти були повернуті, а роботи не були прийняті. Таким чином, на переконання скаржника, неповернення актів із зауваженнями (чи без них) підтверджує факт належного виконання ТОВ «Альппром» передбаченого договором обсягу робіт та прийняття їх замовником. Крім того, скаржник зазначає, що при укладенні договору замовник вказав свою юридичну адресу, а саме: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81A, яка відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, позивач жодним чином не вводить суд в оману щодо адреси місцезнаходження відповідача. Також скаржник зазначив, що станом на 04.12.2020, відповідно до п. 3.2. договору у підрядника ще було 20 днів для виконання робіт за договором та усунення недоліків.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та пояснень 18.10.2021 від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншому учаснику справи та в строк, встановлений судом. Відзив прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України. Відповідач зазначає, що в межах укладеного договору акт та довідка замовником підписані не були, а були повернуті ТОВ «Альппром» як підряднику, у зв`язку з односторонньою відмовою замовником від договору саме з підстав неналежного виконання робіт, про що підрядник неодноразово повідомлявся, що виключило необхідність оплати замовником відповідних послуг (не наданих) та свідчить про невиконання підрядником передбачених договором робіт. Повернення вказаних документів здійснювалось відповідачем офіційно супровідним листом від 14.12.2020 вих. № 03-16/2592/20, копія якого мітиться в матеріалах справи. Натомість, позивачем зворотного не доведено та не надано суду докази, які б свідчили про наявність у нього підписаного з боку відповідача примірку акта приймання виконаних послуг (робіт) (типова форма № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт і витрат i (типова форма № КБ-3), які за умовами договору є основними документами, що засвічують виконання послуг (робіт), передбачених умовами договору та на підставі яких формуються рахунки для оплати замовником виконаних/отриманих послуг (п. 2.5. договору). На переконання відповідача, необґрунтованим є висновок скаржника про те, що вказані акти були прийняті ним автоматично, оскільки він заявляв про те, що із виконанням договору не погоджується, факт належного виконання робіт - не приймає. Також відповідач зазначає, що ним неодноразово було наведено та надано докази на підтвердження того, що умови вказаного договору не були виконані належним чином, що, у свою чергу, призвело до його розірвання у односторонньому порядку за ініціативою відповідача. Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем позивача було неодноразово повідомлено про недоліки виконаних робіт і непридатності секції водостоку до належної експлуатації, ремонт по здійсненню якого було покладено на позивача, оскільки вже змонтовані секції водостоку не забезпечували збирання води від атмосферних опадів, мали негерметичні зазори в місцях з`єднання, в результаті чого вода текла по фасаду будівлі з наданням фото та відео доказів зазначеного. Відповідач вказує, що оскільки ТОВ «Альппром» не було виконано вимог підпунктів 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4 укладеного договору, відповідачем 04.12.2020 було реалізовано право на відмову від договору в односторонньому порядку, про що позивач був належним чином повідомлений. Крім того, відповідачем вказує, що позивачу надавалась можливість до 24.12.2020 забезпечити належне виконання умов договору від 06.11.2020 (листом від 14.12.2020 №03-16/2592/20), та повідомлялось, що вказані попередньо недоліки усунуто не було і результат виконання умов договору № 158-20 від 06.11.2020 не змінився, а саме: умови договору № 158-20 від 06.11.2020 не виконано, послуги належним чином не надані - змонтований водостік не забезпечує збирання та відведення дощових і снігових вод, що свідчить про невиконання таких послуг і він не зможе використовуватися. Відповідач вказує, що у даному конкретному випадку, за договором замовник має право відмовитися від договору в односторонньому порядку, що і було реалізовано замовником у зв`язку з неналежним наданням ТОВ «Альппром» послуг, замовлених відповідачем. ОАСК вказував, що результати робіт не зможуть використовуватися відповідно до вимог договору та мети, яку при укладенні договору ставив замовник, оскільки змонтована системи водостоку не забезпечує збирання та відведення дощових та снігових вод (секції водостоку мають негерметичні зазори в місцях з`єднання, в результаті чого вода тече по фасаду будівлі), що фактично підтверджується наданими відповідачем доказами.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2020 між ОАСК (замовник) та ТОВ «Альппром» (підрядник) був укладений договір №158-20 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати за плату наступні послуги - поточний ремонт зовнішнього водостоку та елементів фасаду будівлі за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 81А код ДК 021:2015 ДК 021:2015 45260000-7 - покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, згідно ДБН А.2.2-3:2014 та ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, а замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти надані послуги та оплати їх відповідно до умов цього договору. Згідно з п. 2.4 договору оплата за виконані послуги здійснюється на підставі актів (форма КБ-2В, КБ-3), що підписані уповноваженими представниками сторін - після виконання 100% (сто відсотків) послуг від вартості договірної ціни, що передбачені цим договором. Пунктом 2.5 договору сторони узгодили, що підписаний сторонами акт приймання виконаних послуг (робіт) (типова форма № КБ-2В) та довідка про вартість виконаних робіт і витрат (типова форма № КБ-3), є основними документами, що засвідчують виконання послуг (робіт), передбачених умовами договору на підставі яких формуються рахунки для оплати замовником виконаних/отриманих послуг. Замовник сплачує вартість прийнятих від підрядника послуг (робіт) на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін, та при наявності коштів на розрахунковому рахунку. Оплата здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок підрядника у межах отриманого бюджетного фінансування уповноваженими представниками сторін при наявності коштів на розрахунковому рахунку (п. 2.6 договору). Пунктом 3.2 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати послуги в строк до 24.12.2020. Послуги можуть виконуватись підрядником цілодобово за умови дотримання чинного законодавства України щодо виконання послуг в нічний час. Відповідно до п. 4.1 договору підрядник несе відповідальність перед замовником за результат і якість виконання послуг незалежно від залучення 3-х осіб. Після закінчення виконання послуг підрядник передає замовнику акт приймання виконаних послуг (робіт) (типова форма № КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт і витрат (типова форма № КБ-3). Згідно з п. 4.2.1 договору акт форми КБ-2В та КБ-3 оформлюється належним чином підрядником і подається для підписання замовнику, який повинен розглянути та підписати протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надання цих документів підрядником або письмово мотивувати відмову в прийнятті послуг. У разі наявності зауважень щодо наданих результатів замовник має право вимагати від підрядника усунення таких недоліків в 5-ти денний термін і лише після цього в 5-ти денний термін підписати акт здачі приймання виконаних робіт № КБ-2в. 26.11.2020 ОАСК звернувся до ТОВ «Альппром» із листом №03-17/2450/20, в якому повідомив позивача про неналежне виконання умов договору, зокрема, зазначив, що змонтовані секції водостоку не забезпечують збирання води від атмосферних опадів, мають негерметичні зазори в місцях з`єднання, в результаті чого вода тече по фасаду будівлі. У відповідь на вказаний лист позивач звернувся до відповідача із листом № 1/26/11 від 26.11.2020, в якому зазначив про те, що станом на 26.11.2020 підрядником виконано весь комплекс послуг згідно договору, всі зауваження виправляються, а також просив вказати конкретні місяця, що, на думку відповідача, потребують виправлень та яких саме. 04.12.2020 відповідач звернувся до позивача з повідомленням про відмову від договору в односторонньому порядку, в якому зазначив про неналежне виконання підрядником умов договору та відмову замовника від договору в односторонньому порядку. 07.12.2020 ТОВ «Альппром» звернувся до ОАСК з листом № 1/07/12, в якому заперечив проти розірвання договору в односторонньому порядку та яким надав замовнику, зокрема, акт приймання виконаних послуг (робіт) (типова форма № КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма № КБ-3). У відповідь на вказаний лист ОАСК направив на адресу ТОВ «Альппром» лист №03-16/2592/20 від 14.12.2020, в якому повідомив підрядника, що як станом на 03.12.2020, так і станом на 14.12.2020 результат виконання умов договору не змінився, а саме: умови договору не виконано, послуги належним чином не надані - змонтована система водостоку не забезпечує збирання та відведення дощових і снігових вод, що свідчить про невиконання підрядником послуг, у тому числі результат таких послуг не зможе використовуватися відповідно до вимог договору та мети, яку при укладенні договору ставив замовник, тому наявні правові підстави для відмови від договору в односторонньому порядку. Одночасно замовник повідомив, що право Миронюка Д.М. вчиняти дії від імені сторони підтверджується витягом з ЄДРПОУ. У зв`язку з наведеним замовник підтримав раніше заявлену відмову від договору в односторонньому порядку від 04.12.2020 № 03-16/2517/20 та вказав, що повертає акти приймання виконаних робіт (послуг) без підпису. Замовник також повідомив, що підрядник не позбавлений можливості до 24.12.2020 забезпечити належне виконання умов договору. Як вбачається з вказаного листа, додатками до нього зазначено витяг з ЄДРПОУ, докази на підтвердження права підпису; акт приймання виконаних робіт (послуг) КБ-2в; довідка КБ-3; підсумкова відомість. Листом № 1/15/12 від 15.12.2020 підрядник повідомив замовника, що ним було отримано листа №03-16/2592/20 від 14.12.2020 від замовника. Так, підрядник зазначив, що замовник не вказав конкретні недоліки, зазначивши лише про те, що система водостоку, начебто не працює. Також підрядник зазначив, що ним буде проведено випробування, після чого замовнику буде передано акт приймання виконаних послуг (робіт). ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Між сторонами склалися правовідносини з договору підряду. Спір у справі стосується неналежного виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором. Укладений між сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. Як зазначає скаржник, на виконання умов договору станом на 26.11.2020 ним були виконані роботи з поточного ремонту зовнішнього водостоку та елементів фасаду будівлі за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 81А, у зв`язку з чим відповідачу передані акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року. Водночас відповідачем вказані акт та довідка не підписані, а роботи не оплачені, хоча строк оплати таких робіт настав, а відтак позивач зазначав, що станом на момент розгляду даної справи по суті заборгованість відповідача за виконані роботи становить 156 216, 52 грн, а строк оплати таких коштів настав. Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач вказував на те, що роботи виконані позивачем не належним чином, оскільки змонтовані секції водостоку не забезпечують збирання води від атмосферних опадів, мають негерметичні зазори в місцях з`єднання, в результаті чого вода тече по фасаду будівлі, про що неодноразово було повідомлено ТОВ «Альппром», натомість останнім вказані недоліки не усунуті, у зв`язку з чим ОАСК відмовився від договору на підставі його п. 5.1.2, повернув без підпису акт та довідку, що виключає підстави для проведення розрахунків згідно договору. Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Так, листом № 03-17/2450/20 від 26.11.2020 відповідачем було повідомлено позивача про неналежне виконання умов договору, оскільки результати виконаних робіт не зможуть використовуватись відповідно до мети, яку при укладенні договору ставив замовник, у зв`язку з чим ОАСК просив вжити дієвих заходів щодо належного виконання умов Договору. При цьому зі змісту вказаного листа вбачається, що замовник направив підряднику фото та відео матеріали як докази наявних недоліків, про що не заперечується ТОВ «Альппром», а саме: не забезпечення збирання води від атмосферних опадів змонтованих секцій водостоку та негерметичність зазорів в місцях з`єднання. Так, зі змісту листа замовника № 03-17/2450/20 від 26.11.2020 слідує, що змонтовані секції водостоку не забезпечують збирання води від атмосферних опадів, мають негерметичні зазори в місцях з`єднання, в результаті чого вода тече по фасаду будівлі. При цьому, як вбачається з умов договору, основною послугою, про надання якої домовилися сторони - був поточний ремонт зовнішнього водостоку та елементів фасаду будівлі. Тобто замовником наводилися конкретні недоліки у виконаних роботах (не забезпечення збирання води від атмосферних опадів, негерметичні зазори в місцях з`єднання, вода тече по фасаду будівлі). А тому доводи скаржника про те, що замовником не вказувалися конкретні недоліки в роботі вважаються необґрунтованими. Листом № 1/26/11 від 26.11.2020 позивач зазначив про те, що станом на 26.11.2020 підрядником виконано весь комплекс послуг згідно з умов договору, всі зауваження виправляються, а також просив вказати конкретні місяця, що, на думку відповідача, потребують виправлень та яких саме. У зв`язку з тим, що зазначені відповідачем недоліки позивачем не були усунуті, а результат виконаної роботи не може бути використаний відповідно до вимог Договору та мети, яку ставив замовник при його укладенні, ОАСК звернувся до ТОВ «Альппром» із повідомленням про відмову від договору в односторонньому порядку №03-16/2517/20 від 04.12.2020. В свою чергу, ТОВ «Альппром» направлено ОАСК лист №1/07/12 від 07.12.2020, в якому позивач повідомив про невизнання односторонньої відмови замовника від договору, а також направив для підписання, зокрема, акт приймання виконаних послуг (робіт) (типова форма №КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма №КБ-3). У відповідь на вказаний лист відповідач направив позивачу лист №03-16/2592/20 від 14.12.2020, в якому черговий раз звернув увагу на неналежне виконання робіт за договором, підтримав раніше надіслане повідомлення про відмову від договору та зауважив, що ТОВ «Альппром» не позбавлено можливості забезпечити належне виконання робіт до 24.12.2020. Згідно з переліком додатків до указаного листа, до нього було, зокрема, долучено акт приймання виконаних робіт (послуг) КБ-2в; довідка КБ-3. А в тексті самого листа зазначено про їх повернення без підпису замовника. Жодних доказів неотримання таких документів в розумінні ст. 76 - 79 ГПК України матеріали справи не містять. Також в цій частині відхиляються доводи скаржника, що відповідач не надав йому змоги виконати умови договору до закінчення його дії через вищенаведене. Аналіз наведених вище обставин свідчить, що у виконаних ТОВ «Альппром» роботах ОАСК було виявлено недоліки, про що неодноразово було повідомлено позивача на підставі ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України. Так, за умовами договору, основною метою останнього було виконання робіт з поточного ремонту зовнішнього водостоку та елементів фасаду будівлі, результат яких безумовно мав би забезпечити збирання води від атмосферних опадів, а замовником ще до закінчення робіт повідомлялось підряднику про недоліки, які позбавляють ОАСК можливості розраховувати на досягнення мети укладення договору. Водночас ТОВ «Альппром» наголошувало на тому, що роботи завершені, а відповідачу направлено акт приймання виконаних послуг (робіт) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат для прийняття робіт за договором. Згідно із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, з якими кореспондується норма ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Аналогічні положення сторони узгодили в п. 5.1.2 договору, відповідно до якого замовник має право ініціювати внесення змін у договір або відмовитись від договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору, зокрема у разі прострочення виконання послуг більш ніж на 10 (десять) календарних днів (істотними, крім того, визнаються порушення, внаслідок яких можна дійти висновку, що послуги, які виконуються, не будуть виконані належним чином, а результати послуг не зможуть використовуватися відповідно до вимог договору та мети, яку при укладенні договору ставив замовник). З матеріалів справи вбачається, замовник в порядку ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України вимагав від ТОВ «Альппром» усунення недоліків в роботі, але оскільки недоліки так і не були усунуті, відповідач скористався передбаченим ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України та п. 5.1.2 договору правом та відмовився від договору в односторонньому поряду. За приписами ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Доказів ініціювання скаржником проведення такої експертизи матеріали справи не містять. Таким чином, у разів існування спору між позивачем і відповідачем з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза, проте сторони, у томі числі скаржник, не заявляли про призначення у даній справі судової експертизи і не надали власного висновку експерта з приводу виконаних на підставі договору робіт ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції. Обов`язок з доведення покладається на ту сторону, яка посилається на обставини, як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГП України). Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертає увагу на те, що норма частини першої статті 545 Цивільного кодексу України закріплює право боржника на отримання доказів, що підтверджують виконання зобов`язання. Право боржника вимагати від кредитора підтвердження прийняття виконання покликане забезпечити виконання боржником покладеного на нього тягаря доведення належного виконання зобов`язання. (п. 15 постанови Верховного Суду від 02.07.2018 у справі № 910/20193/17 та п. 33 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №5011-11/15866-2012). Виходячи з приписів ст. 545 Цивільного кодексу України тягар доведення належного виконання позивачем свого обов`язку за договором (в цьому випадку належного виконання повного обсягу робіт), а так само обставин, які перешкоджали виконанню цього обов`язку, несе позивач як боржник у цьому зобов`язанні. Водночас скаржником не надано, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту належного виконання ТОВ «Альппром» передбаченого договором обсягу робіт. За таких обставин, оскільки роботи на підставі договору виконані скаржником не належним чином, їх результат не забезпечує досягнення мети укладення договору на яку розраховував замовник, а на його вимогу такі недоліки не були виправлені і відповідно роботи не були прийняті в порядку та на умовах, визначених в договорі, то обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про правомірність відмови замовника від договору в односторонньому порядку. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України). При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що сторонами було узгоджено можливість односторонньої відмови замовника від договору (п. 5.1.2 договору). Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання, тобто зникнення правового зв`язку між сторонами договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов`язків. Частинами 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Отже, відповідачем було вчинено односторонній правочин щодо розірвання договору, що є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин між сторін, а відтак договір вважається розірваним (припиненим) з моменту вчинення такого правочину, тобто з 04.12.2020. Також в скаржником не доведено, що станом на момент подання даного позову до суду роботи ним були виконані (висновок експертизи, прийняття робіт, тощо), а тому правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що договір припинив свою дію. Крім того, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що відповідачем було прийнято виконанні підрядником роботи, оскільки замовник прийняв акти та не висловив обґрунтованих заперечень щодо їх підписання. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач листом №03-16/2592/20 від 14.12.2020 повідомив підрядника, що умови договору не виконано, послуги належним чином не надані (змонтована система водостоку не забезпечує збирання та відведення дощових і снігових вод). Також замовник підтримав раніше заявлену відмову від договору в односторонньому порядку. А, як вбачається з переліку додатків до листа, до останнього долучено акт приймання виконаних робіт (послуг) КБ-2в; довідка КБ-3. У тексті самого листа також зазначено про їх повернення без підпису замовника. Указаний лист було надіслано підряднику, що підтверджується фіскальним чеком. Лист №03-16/2592/20 від 14.12.2020 було отримано підрядником, що підтверджується листом скаржника № 1/15/12 від 15.12.2020, в якому останній повідомив замовника, що ним було отримано листа №03-16/2592/20 від 14.12.2020. Отже, наведене підтверджує факт отримання листа, до якого було долучено акт виконаних робіт (послуг) КБ-2в та довідка КБ-3. Підписаний обома сторонами акт виконаних робіт в матеріалах справи відсутній. А тому доводи скаржника про прийняття робіт за надісланим актом відхиляються як необґрунтовані. Крім того, надсилання підрядником акту та довідки відбулося поза межами дії договору, оскільки останній було розірвано в односторонньому порядку, а тому він припинив свою дію. Питання повернення будівельних матеріалів, які використовувалися підрядником, останнім під час розгляду даного провадження не порушувалося. Отже, скаржником, всупереч ст. 74 ГПК України, не було доведено за допомогою належних та допустимих доказів обґрунтованості позовних вимог, зокрема, наявності у відповідача зобов`язання із сплати позивачу 156 216, 52 грн за виконані на підставі договору роботи, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги, заявлені у даній справі є безпідставними, у зв`язку з чим правомірно відмовив у їх задоволенні.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України). Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Альппром» про стягнення заборгованості за договором підряду з огляду на недоведеність позовних вимог. Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України. Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі № 910/5958/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/5958/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021, зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Повний текст складено 11.11.2021. Головуючий суддя О.М. Коротун Судді В.В. Сулім І.П. Ходаківська