Постанова 4873 № 910/3031/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" листопада 2021 р. Справа№ 910/3031/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Владимиренко С.В. суддів: Корсака В.А. Євсікова О.О. при секретарі Островерхій В.Л. за участю представників сторін: від позивача: Кебкал О.М. від відповідача: Шолом С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/3031/21 (суддя С.В. Балац) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНЛАНДІЯ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 434034,77грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/3031/21 позовні вимоги задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 424 160грн. закрито. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНЛАНДІЯ" 3 % річних в сумі 9 451,09 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6 510,53 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/3031/21 в частині стягнення з нього 3% річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вирішити питання про розподіл судових витрат. 04.06.2021 апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не виконання апелянтом вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України та ненадання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3192,35грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3192,35 грн. 23.06.2021 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 3192,35 грн. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.06.2021 у справі №910/3031/21, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А., визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий), Кропивна Л.В., Сітайло Л.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 09.09.2021. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3031/21. 14.07.2021 матеріали справи №910/3031/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. 12.07.2021 від Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме, з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON, яка розміщена за посиланням vkz.court.gov.ua. Представники відповідача Шолом Сергій Вікторович та Процун Ольга Іванівна зареєстровані у системі EASYCON з використанням електронного підпису. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 суд ухвалив провести судове засідання, призначене на 09.09.2021 з використанням системи відеоконференцзв`язку. Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.09.2021 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, на підставі службової записки секретаря судової палати Північного апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю., розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 14.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 замінено склад колегії суддів у справі №910/3031/21 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В. та Станік С.Р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 справу №910/3031/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В. та Станік С.Р. Розгляд справи призначено на 09.11.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 задоволено заяву представника апелянта - Смиковської Людмили про розгляд справи №910/3031/21 в режимі відеоконференції. Судове засідання 09.11.2021 о 12 год. 20 хв. у справі №910/3031/21 призначено провести в режимі відеоконференції. На підставі службової записки секретаря судової палати Тищенко А.І. та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 р. у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, яким суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я. звільнено у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3031/21. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/3031/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді : Демидова А.М., Ходаківська І.П. Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у зв`язку перебування суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/3031/21. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 для розгляду справи №910/3031/21 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Владимиренко С.В., судді : Корсак В.А., Євсіков О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/3031/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, головуючий суддя Владимиренко С.В., судді : Корсак В.А., Євсіков О.О. Зазначено, що розгляд справи відбудеться 09.11.2021 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань №

6. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначав про не погодження з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення 3 % річних, оскільки в цій частині відповідач вважає рішення місцевого господарського суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в апеляційному порядку. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що у відповідача не виникло обов`язку сплатити на користь позивача заявлених у позовній заяві 3 % річних, через відсутність відповідної вимоги зі сторони позивача. В судове засідання, 09.11.2021 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) укладено договір поставки від 25.05.2020 № 53-122-01-20-09688 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника певну продукцію, а замовник, у свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору). Згідно з п. 1.2 договору предметом поставки по даному договору є продукція: 33190000-8 засоби для експрес дезінфекції, яка передбачена специфікацією № 1 до даного договору. Ціна продукції, що поставляється за цим договором, складає 610 000,00 грн, без ПДВ. Загальна сума договору (вартість продукції) становить 610 000,00 грн, без ПДВ (п. 2.1, 2.2 договору). Пунктом 6.1 договору передбачено, що оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється замовником за умови реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС". Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію. Відповідно до п. 6.2 договору про дату оформлення ярлика на придатну продукцію замовник письмово повідомляє постачальника не пізніше 5 робочих днів з дати оформлення ярлика. Положеннями пункту 8.4 Договору передбачено, що датою поставки продукції є дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або знищення продукції переходить до відповідача з моменту поставки продукції. Позивачем на виконання своїх зобов`язань за Договором та на його умовах, поставлено, а відповідачем отримано товар загальною вартістю 732000грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами та наявні в матеріалах справи (від 14.07.2020 № Гр-0000449 на суму 644160грн.; від 16.07.2020 № Гр-0000453 на суму 87840 грн.). В порушення умов укладеного сторонами договору відповідач товар, поставлений позивачем не оплатив. Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив наявну у нього суму заборгованості в сумі 424160 грн., внаслідок чого позивач звернувся із даним позовом до суду першої інстанції та нарахував, крім основного боргу, 3 % річних в сумі 9874,77 грн. При прийнятті рішення, місцевий господарський суд, врахувавши положення ст. 692 Цивільного кодексу України, п.2ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про оплату боргу в повному обсязі на суму 424160грн., із платіжними дорученнями, закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у зв`язку з відсутністю спору. В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав. Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, зважаючи на наступне. Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України. Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом. За змістом положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України). Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Разом з тим ст. 625 Цивільного кодексу України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Системний аналіз ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України свідчить про те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів. За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Доводи відповідача про те, що обов`язок сплати 3 % річних у останнього відсутній, оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогою щодо сплати 3 % річних, судовою колегією відхиляються з огляду на те, що з урахуванням умов договору відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві грошову суму, тому 3% річних правомірно нараховані позивачем на суму заборгованості, розрахунок яких частково задоволено судом першої інстанції. Враховуючи правовий аналіз положень ст. ст. 526, 599, 611, 625 Цивільного кодексу України колегія суддів зазначає, що наявність суми боргу за договором за зобов`язанням, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції стосовно часткового задоволення стягнення 3 % річних в розмірі 9457,09грн. Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є такою, що задоволенню не підлягає. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права та керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/3031/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/3031/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за апеляційний перегляд покласти на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція».

4. Матеріали справи №910/3031/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 10.11.2021. Головуючий суддя С.В. Владимиренко Судді В.А. Корсак О.О. Євсіков