Постанова Львівський апеляційний суд № 450/3065/21

Справа № 450/3065/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. Провадження № 33/811/1387/21 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Федака Ростислава Романовича, водія ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2021 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 19 липня 2021 року о 11 год. 50 хв. на вул. Грушевського, буд. 50, в м. Пустомити, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по бічній вулиці, наближаючись до нерегульованого перехрестя, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Джип» номерний знак НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку та закрити провадження у справі. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з нижчевикладеного. Апелянт пояснює, що під час керування автомобілем, під`їжджаючи до проїзної частини вул. Грушевського,маючи намір повернути ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту, виконуючи вимоги дорожнього знаку Дати дорогу, зупинився перед виїздом на головну дорогу, плавно виконував маневр повороту ліворуч. Коли він передньою частиною свого автомобіля переїхав через роздільну переривчасту лінію горизонтальної дорожньої розмітки, то в цей час з протилежного боку вул. Грушевського, з прилеглої території, тобто з місця парковки, в напрямку до його автомобіля, заднім ходом, несподівано рушив автомобіль марки Джип, який відразу ж своєю задньою частиною зіткнувся з передньою частиною його автомобіля. Вважає, що причиною настання даної ДТП є грубе порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Джип ОСОБА_2 , яка рухалась заднім ходом і не вжила жодних заходів безпеки для виконання такого маневру. Зазначає, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є такою, що не відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає скасуванню. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника на підтримку апеляційної скарги, виступ водія ОСОБА_2 на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В силу вимог п. 2.3Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Дорожній знак 2.1 « Дати дорогу» зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185471 від 19 липня 2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 рухаючись по бічній вул. Грушевського, наближаючись до нерегульованого перехрестя не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Джип», схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вона виїхала на вул. Грушевського заднім ходом та в момент зіткнення її автомобіль рухався по головній дорозі, фотографіями з місця ДТП. Доводи апеляційної скарги, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є такою, що не відповідає вимогам законодавства, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Як вбачається з матеріалів справи на а.с. 1 знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185471 від 19 липня 2021 року, який відповідає вимогам закону, окрім того учасники ДТП при складані протоколу мали можливість з ним ознайомитися та надати свої заперечення чи зауваження, у випадку незгод з таким протоколом. Доводи апелянта, що перед початком здійснення маневру повороту він виконав вимоги знаку 2.1 ПДР України не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 та його представник не надали жодних доказів на підтвердження зазначеного факту. Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції, суддею апеляційного суду не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.