Постанова Київський апеляційний суд № 760/12156/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 жовтня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., за участю: секретаря судового засідання Яцевич Н.А. представників Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В., Короля Л.І. Глущенко Н.В. захисника Ульянова Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Кумановського Михайла Володимировича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 %вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 166 584, 99 грн., конфісковано на користь держави безпосередні предмети порушення митних правил, - халат жіночий трикотажний у кількості 2 200 шт., вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил від 14 квітня 2021 року № 0620/10000/21 В С Т А Н О В И Л А: Як зазначено у постанові 12 травня 2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 0620/10000/21 від 14 квітня 2021 року, за змістом якого: «7 квітня 2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» (08623, Київська область, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5) Київської митниці Держмитслужби, керівником ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ» (03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори, буд. 23/25, офіс 4, ЄДРПОУ 42564940) ОСОБА_3 , з метою випуску у вільний обіг товарів народного вжитку, подано митну декларацію в електронному вигляді (далі ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів. ЕМД з внутрішнім номером 978 прийнято до митного оформлення 7 квітня 2021 року та присвоєно реєстраційний номер UA100480/2021/309093. Товари ввезено на митну територію України через п/п «Орлівка» Одеської митниці Держмитслужби. Згідно з даними товаросупровідних документів, відправником товарів є «RAFCO PAZARLAMA VE DIS TIK.LTD STI» (SURURI MAN.TARAKCI CAFER Sk.OLCU, HAN NO:14 IC KAPI NO:77 FATIN/ISTANBUL /TURKKEY). Отримувач - ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ» (ЄДРПОУ 42564940). Перевезення товарів здійснюється автомобілем з державним номерними знаками НОМЕР_1 . Відповідно до графи 14 ЕМД декларування товарів здійснено ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ», згідно з даними вказаними у графі 54, ЕМД подана до митного оформлення ОСОБА_3 , що засвідчено його електронним цифровим підписом. Під час проведення повного митного огляду товарів, заявлених за ЕМД № UA100480/2021/309093 від 7 квітня 2021 року встановлено, що фактична кількість товару № 65 «халат жіночий трикотажний», перевищує заявлену кількість на 2200 шт. вагою брутто 805 кг. Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13 квітня 2021 року № UA100480/2021/309093. Згідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України - декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Згідно із ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Згідно із ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Таким чином, керівником ТОВ «МИТНИЙ СЕРВІС», громадянином України ОСОБА_3 не заявлені за встановленою формою у ЕМД від 7 квітня 2021 року № UA100480/2021/309093 точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України». Безпосередні предмети правопорушення - «халат жіночий трикотажний» кількістю 2200 шт. в порядку ст. 511 МК України вилучені та зберігаються на складі Київської митниці Держмитслужби. Суд дійшов висновку, що вина правопорушника підтверджується складеним відносно нього протоколом про порушення митних правил № 0620/10000/21 від 14 квітня 2021 року, а також доказами, які долучені до матеріалів справи представником Київської митниці, які судом досліджено у судовому засіданні. Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кумановський М.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а вилучені за протоколом товари, які знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Київської митниці ДФС, повернути ОСОБА_3 або його представнику після належного митного оформлення та сплати митних платежів. В обґрунтування свої позиції захисник посилається на те, що з оскаржуваною постановою неможливо погодитись, з огляду на те, що ОСОБА_3 не мав жодного умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Апелянт посилається на те, що складений 14 квітня 2021 року протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_3 противоправних винних дій. Декларант, здійснюючи заповнення декларації, керувався виключно відомостями, які були зазначені у товаросупровідних документах, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 могло бути відомо про невідповідність товарів, які знаходились в контейнері, товарам, зазначеним у товаросупровідних документах. Як результат, говорити про наявність умислу у діях ОСОБА_3 щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, не вважається можливим. Наголошується в апеляційній скарзі на тому, що декларант заявляв ті показники, що були у супровідних товарно-транспортних документах, зазначених відправником товару. Як вбачається із листа компанії «RAFCO PAZARLAMA VE DIS TIK.LTD STI» від 14 квітня 2021 року, саме компанією відправником невірно було зазначено у супровідних документах кількість товарів та вага у товарних позиціях Інвойсу №1,2,85, що був направлений на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ», а саме: «трикотажне полотно» (заявлено - вага брутто 2573 кг, а фактично було 2100кг.), «тюль» (заявлено - вага брутто 1609кг., а фактично було 800 кг.), «халат жіночий трикотажний» (заявлено - 1925 шт., а фактично було 4125шт.). Вказує апелянт і на те, що в результаті поданих помилкових показників ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ» сплатила більшу суму митних платежів до державного бюджету на суму близько 40 000 грн. З посиланням на положення МК України, захисник акцентує увагу на тому, що недостовірні дані зазначені в митній декларації внаслідок помилки. Помилка мала місце у даному випадку, адже умислу не було у декларанта на зазначеним недостовірних даних. Така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. В результаті такої помилки митні платежі були збільшені. Такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця). ОСОБА_3 вперше є у статусі особи яка, притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення. Апелянт переконаний, що наявність цих умов не тягне за собою застосування санкцій, передбачених МК України та іншими законодавчими актами України. Зазначені умови свідчать про відсутність умислу у діях ОСОБА_3 . Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Акцентується увага на тому, що декларант вносив кількісні показники на підставі документів, заявок і інвойсів, рахунків, експортної декларації та домовленостям з продавцем, і жодним чином не міг знати про те, що фактична кількісна характеристика товару відрізняється від кількісних характеристик зазначених в супровідних документах. Так, декларантом були подані: - Експортна декларація компанії «RAFCO PAZARLAMA VE DIS TIK.LTD STI» №21341300ЕХ252022, де, серед іншого, зазначена кількість «трикотажне полотно» - 2573 кг. (брутто), 2444 кг. (нетто), «сітчасті полотна «тюль» - 1609 кг. (брутто), 1528 кг. (нетто), «халат жіночий трикотажний» - 1925 шт. - Товарно-транспортна накладна (СМR) - загальна вага товару зазначена в накладній збігається з заявленою в декларації загальною вагою - 14 054,00 кг. - Електронний рахунок фактура (е-FATURA) виставлений компанією «RAFCO PAZARLAMA VE DIS TIK.LTD STI» - кількісні показники по позиціях №1, №2, № 84 збігаються з заявленими - 2444 кг., 1528 кг, 1925 шт. відповідно. - Акт про проведення огляду товарів на транзитній митниці, оглядовий майданчик ВМО №2 м/п «Ізмаїльський», відповідно до змісту якого, при частковому (133 розпакованих місць) огляді не виявлено розбіжностей з фактичними показниками і заявленими. - Інвойс №RAF2021000000365 - показники відповідають заявленим. - Довідка про транспортні витрати №06042021/1 від 6 квітня 2021 року, де зазначена загальна вага відповідає заявленій - 14 054,00 кг. - Довідка про стан заборгованості перед компанією «RAFCO PAZARLAMA VE DIS TIK.LTD STI» у сумі 66938,89 дол. США, що є тотожною з сумою по декларації №UА100480/2021/309093. - Лист компанії «RAFCO PAZARLAMA VE DIS TIK.LTD STI» від 14 квітня 2021 року, саме компанією відправником невірно було зазначено у супровідних документах кількість товарів та вага у товарних позиціях Інвойса №1,2,85, що був направлений на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ». А саме: «трикотажне полотно» (заявлено - вага брутто 2573 кг, а фактично було 2100кг.), «тюль» (заявлено - вага брутто 1609кг., а фактично було 800 кг.), «халат жіночий трикотажний» (заявлено - 1925 шт., а фактично було 4125шт.); - Копія заказу від 28 березня 2021 року, зміст якого ще раз підтверджує що кількісні показники замовленого товару у компанії «RAFCO PAZARLAMA VE DIS TIK.LTD STI» відповідають задекларованим показникам. Тобто всі зазначені документи свідчать тільки про те, що декларант не міг жодним чином здогадуватися про невідповідність заявленим показникам фактичного стану показників. Як наслідок умисел на незаявлення точних кількісних показників в декларації у ОСОБА_3 відсутній. На переконання апелянта, з урахуванням того, що вантаж був оформлений в митному відношенні у країні відправлення, а вагові характеристики даної товарної позиції відповідали зазначеному у товаросупровідних та комерційних документах, то відповідно ОСОБА_3 не міг знати про те, що, ймовірно, в документах містяться невірні відомості про кількість штук «халат жіночий трикотажний». Захисником звертається увага на те, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення. З посиланням на положення ст. 268 МК України, захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що виявлена в даному випадку митним органом неточність митного оформлення призвела до ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Під час апеляційного розгляду захисник Ульянов Д.В. підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, просив їх задовольнити, зазначив про те, що відповідно до матеріалів справи до митного оформлення було заявлено певну партію товару. Було замовлено певну партію, на яку є відповідні товаросупровідні документи від відправника, які підтверджують, що було сплачено митні платежі саме за партію товару, яка зазначена у митних документах та запакована, здійснені відповідні митні процедури країни відправлення, опломбовано, і, вантаж прибув на митну територію України для здійснення певних митних процедур. Вага вантажу, відповідно до пакувального листа, відповідала товаросупровідним документам, різниці у вазі не встановлено, не тільки по халатах, а взагалі по контейнеру вантажовіправлення. У вантажоотримувача немає жодних підстав для сумнів щодо вмісту контейнеру. Не було також жодних підстав, що відправником була допущена помилка. У подальшому від вантажовідправника надійшов лист, яким було підтверджено, що це була помилка відправника, було неналежним чином здійснено відвантаження товару, тим самим було порушено умови договору. Три позиції у декларації були задекларовані у повному обсязі, трикотажне полотно було заявлено 2,5 тони, а фактично було 2 тони 100 кг, тюль - було заявлено1609, а фактично було 800 кг, і, стосовно цього товару, митним органом будь-яких дій, передбачених ст. 268 МК України, не було вчинено, і халати, щодо яких не було надано можливості вчити дії, які передбачають право особи щодо усунення неточностей. Будь-яких порушень інтересів держави щодо митних платежів встановлено та доведено не було, а виділяти з товарної партії окрему категорію, кількість якої виявилась більше, ніж заявлено, без урахування всієї партії товару, з усієї митної декларації, є недоречним, адже декларування товару відбувається за єдиною декларацією, і, відповідальність є саме за неподання такої декларації, а не за те, що у декларації щось виключно з однією позицією, а інші позиції не враховуються. Була подана єдина декларація, за яку передбачено єдиний митний платіж, розраховувалось щодо кожної одиниці товарів, відповідно до партії товарів, але відокремлення товару від його загальної партії, є неналежним. Зі складеного протоколу складається враження, що був намір ввозити виключно халати із заниженою їх кількістю. Під час складення протоколу щодо ОСОБА_3 права останнього було порушено. Крім того, з протоколу вбачається, що керівником ТОВ «Митний сервіс» ОСОБА_3 вчинено порушення, однак ТОВ «Митний сервіс», директором якого у протоколі зазначений ОСОБА_3 , є зовсім іншою юридичною особою, і не має жодного відношення до ОСОБА_3 і до ТОВ «Компанії Спліт». Будь яких передумов для визначення невідповідності фактичної наявності та документальної підтвердження товарів не було. З боку митного органу не було доведено, що особа знала чи свідомо приховала відомості по товару. За товарною партією було сплачено митні платежі в сумі більше, ніж передбачено декларуванням, фактично було здійснено переплату на 40 тис., що також підтверджує, що у особи не було жодного умислу на вчинення інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення. Також, захисник вказав на те, що карти відмови не було, товар не потрапив на митну територію України. Суть карти відмови полягає у тому, коли подається митна декларацію, митний орган перевіряє декларацію, і вбачає невідповідності, то митний орган відмовляє у митному оформленні товару, тобто, в такому випадку товар не потрапляє на митну територію України, а знаходиться в зоні митного контролю до тих пір, поки не буде вирішено питання. В даній ситуації було вилучено товар - халати, інший товар було випущено на митну територію. Повторно задекларований і випущений на митну територію. Товар не було отримано, при тому, що цей товар також коштує певних грошей. Повторно було задекларовано фактичну наявність товару. Мині платежі до рішення суду не повертаються. Митний орган не надав можливості виправити помилки, одразу було складено протокол про порушення митних правил. В діях ОСОБА_3 не було жодного умислу на приховуванні достовірних відомостей, помилка була допущена вантажовідправником. Більш того, сам факт переплати свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 будь якого умислу, не було ухилення від сплати митних платежів. В суді апеляційної інстанції представники митного органу, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, вказали, що у даному випадку питання полягає у наявності умислу у особи. Чому було складено протокол тільки по товару - халати, то, митний орган виходив з того, що тканина - це відповідний митний код, халати - це виріб, це також відповідний код, тобто платежі є різні, різна вартість, різні ставки. Стаття 472 МК України, хоча і каже про недекларування товарів, але якщо брати з прив`язкою до нанесення шкоди, то все ж таки халати були не заявлені у встановленому законом порядку і з них не було сплачено митні платежі. Що стосується сплати митних платежів з інших товарів, які перекривали митні платежі за халати, то в даному випадку це немає жодного значення. Умисел вбачається саме у несплаті платежів. ОСОБА_3 не скористався можливістю митного огляду, який не є обов`язковим. Можливість компромісу передбачається у самому протоколі, адже сам компроміс складається після протоколу, але до направлення матеріалів до суду. Відповідно до компромісу особа визнає себе винною, зобов`язується сплатити по санкції статті, а у даному випадку штраф і конфіскація товару, відмова від товару на користь держави. Точно вказати, чи роз`яснювали права особі, сказати не можуть, але особі направлявся протокол, в якому зазначені права ОСОБА_3 .. Що стосується помилки у митній декларації не з вини ОСОБА_3 , то положення с т. 268 МК України дозволяють виправити помилки, але якщо помилка не призвела до зменшення платежів. У даному випадку по кожному товару окремі платежі. Чи були зменшені платежі, не можуть вказати. Наявність переплати по митним платежам в даному випадку не враховується. Диспозиція ст. 472 МК України передбачає недекларування, ненадання точних та достовірних відомостей про товари, які переміщуються через митний кордон України, тобто це вказує на кожну окрему позицію митної декларації. Диспозиція ст. 472 МК України про митні платежі нічого не каже взагалі. Щодо відвантаження товару, то є зовнішньоекономічний договір, і питання у тому, чи передбачено у договорі, хто саме несе відповідальність за помилки, допущені у митній декларації. У дані ситуації товар - халати потрапили на митну територію України безконтрольно. Шкоди державі, можливо, й немає у такій ситуації. Чому не було складено протокол по інших помилкових позиціях, пояснити не можуть. Чи був мотив у ОСОБА_3 на недекларування товарів, при наявності переплати митних платежів, пояснити не можуть. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку. Згідно зі ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи, та наявним у справі доказам суд повинен дати належну оцінку. Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не в повному обсязі. Так, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, місцевий суд послався на обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0620/10000/21 від 14 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 , зазначив про те, що вина ОСОБА_3 підтверджується складеним відносно нього протоколом про порушення митних правил № 0620/10000/21 від 14 квітня 2021 року, доказами, які долучені до матеріалів справи представником Київської митниці, які судом досліджено у судовому засіданні. Також, суд першої інстанції взяв до уваги те, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, фактично факт правопорушення не оспорюється, а лише наголошувалось на тому, що декларант має саме право, а не обов`язок здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису; помилка в декларуванні сталась через невірні дані, надані контрагентом, тобто у декларанту був відсутній умисел на вчинення правопорушення. Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено, що в діях декларанта (громадянина ОСОБА_3 керівника ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ», код ЄДРПОУ 42564940) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України (ас. 113-121). Однак, з таким висновком місцевого суду, апеляційний суд погодитись не може. Так, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. Згідно зі ст.. 269 МК України внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації. Внесення до митної декларації змін, які впливають на застосування до товарів заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснюється за умови дотримання таких заходів. Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму. При цьому, згідно ст.. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Відповідно до ч. 3 ст. 268 МК України, якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. За визначенням митного законодавства, сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, є митними формальностями (п. 29 статті 4 МК України). Перевіркою матеріалів встановлено, що 26 березня 2021 року між ТОВ «Компанія СПЛІТ», яке у подальшому є Покупцем, з одного боку, та компанією «RAFCO PAZARLAMA VE DIS TIK.LTD STI», яке у подальшому є Продавцем, укладено Контракт КФА26, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець покупає товари народного вжитку в асортименті згідно з інвойсом на кожну партію окремо, який іменується у подальшому «Товар». Характеристики Товару, який поставляється, визначаються відповідно до інвойсів та пакувальних листів. поставка Товару здійснюється на умовах згідно (ІНКОТЕРМС2010) FCA ISTANBULв частині, яка не суперечить умовам даного Контракту. Ціна на Товар встановлена у доларах США. Продавець зобов`язаний передати Товар Покупцеві відповідно до умов даного Контракту. Одночасно з передачею Товару Продавець зобов`язаний передати Покупцеві документи, які відносять до Товару. Датою поставки Товару вважається дата завершення митного оформлення на території держави Продавця (ас. 44-45). Згідно з товарно-транспортною накладна (СМR) - загальна вага товару зазначена в накладній збігається з заявленою в декларації загальною вагою - 14 054,00 кг. (ас. 86). Довідкою про транспортні витрати № 06042021/1 від 6 квітня 2021 року, підтверджується загальна вага, яка відповідає заявленій, - 14 054,00 кг (ас. 101). Відповідно до поданої ОСОБА_3 митної декларації ЕМД UA100480/2021/309093 з внутрішнім номером 978 у ній зазначені відомості, які містяться у копіяхдокументів, у тому числі, інвойсі, з відміткою митного органу Туреччини, у яких, серед іншого, зазначено Товар № 1, 2, 85, що був направлений на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ», а саме: «трикотажне полотно» - 2444 кг, «тюль» вага брутто 1528 кг., «халат жіночий трикотажний» - 1925 шт. Таким чином, при заповненні митної декларації ОСОБА_3 зазначені відомості, які зазначені у документах Продавця, які відносяться до Товару, відповідно до умов Контракту. Згідно з даними електронного рахунку фактура (е-FATURA) від 3 квітня 2021 року, виставленого компанією «RAFCO PAZARLAMA VE DIS TIK.LTD STI», кількісні показники позицій № 1 (трикотажне полотно), № 2 (тюль) , № 84 (жіночі халати) відповідають заявленим - 2444 кг., 1528 кг, 1925 шт. відповідно (ас.87-88) . Відповідно до Акту про проведення огляду товарів на транзитній митниці, оглядовий майданчик ВМО № 2 м/п «Ізмаїльський», відповідно до змісту якого, при частковому (133 розпакованих місць з 660) огляді не виявлено розбіжностей з фактичними показниками і заявленими (ас. 89). Під час проведення повного митного огляду товарів, заявлених за ЕМД № UA100480/2021/309093 від 7 квітня 2021 року, встановлено, що фактична кількість вага брутто товару № 1 «трикотажне полотно» складає 2100 кг, що менше заявленого на 473 кг, фатична вага брутто товару № 2 «сітчаті полотна (тюль)» складає 800 кг, що менше заявленого на 809 кг, фактична кількість товару № 65 «халат жіночий трикотажний з бавовни» складає 4125 шт., що перевищує заявлену кількість на 2200 шт., вагою брутто 805 кг (ас. 46). Зі змісту листа компанії «RAFCO PAZARLAMA VE DIS TIK.LTD STI» від 14 квітня 2021 року вбачається, що саме компанією відправником невірно було зазначено у супровідних документах кількість товарів та вага у товарних позиціях Інвойса № 1, 2, 85, що був направлений на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ», а саме: «трикотажне полотно» (заявлено - вага брутто 2573 кг, а фактично було 2100кг.), «тюль» (заявлено - вага брутто 1609кг., а фактично було 800 кг.), «халат жіночий трикотажний» (заявлено - 1925 шт., а фактично було 4125 шт.). Просить прийняти Invoice Corect RAF 2021000000365 від 3 квітня 2021 року(ас. 78). Відповідно до Invoice Corect RAF 2021000000365 від 3 квітня 2021 року «халат жіночий»: кількість 4125 шт., вартість 11220 дол. США, кількість місць - 25, вага нетто - 1305 кг, вага брутто - 1374 (ас. 79-80). Таким чином судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду встановлено те, що ОСОБА_3 відповідно до умов укладеного Контракту подав в електронному вигляді митну декларацію на підставі товаросупровідних документів, які йому були надані продавцем компанією «RAFCO PAZARLAMA VE DIS TIK.LTD STI» відповідно до умов договору. Виходячи із зазначеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки в останнього був відсутній прямий умисел та необережність у виді злочинної самопевності та злочинної недбалості. Посилання представника митного органу та суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на те, що відповідно ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, в даному випадку не є доречними оскільки, це право особи, а не обов`язок, та дана обставина не підтверджує винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні. Окрім того, враховуючи встановлення митним органом по трьох позиціях невідповідностей (по двох зазначена вага більше, ніж була фактично, та кількість жіночих халатів була менше, ніж фактична), однак, виявлені невідповідності не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, що не було спростовано митним органом, а, навпаки, представником ОСОБА_3 надані документи, що сума переплати скала 42534,94 грн. (ас. 159), апеляційний суд доходить висновку, що митним органом не доведено наявність як мотиву, так і умислу ОСОБА_3 на недекларування товарів. За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, постанова суду від 11 червня 2021 року підлягає скасуванню, провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 472 МК України закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а відтак, апеляційна скарга захисника Кумановського М.В. в інтересах ОСОБА_3 - до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України, у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету. Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу захисника Кумановського Михайла Володимировича в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 166 584, 99 грн., конфісковано на користь держави безпосередні предмети порушення митних правил, - халат жіночий трикотажний у кількості 2 200 шт., вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил від 14 квітня 2021 року № 0620/10000/21, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А. Васильєва