Постанова Одеський апеляційний суд № 511/1368/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.10.2021 року м. Одеса Єдиний унікальний номер справи №511/1368/20 Апеляційне провадження № 22-ц/813/7358/21 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Кузьмук А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бикової Оксани Володимирова в інтересах ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 лютого 2021 року, постановлене під головуванням судді Ільяшук А.В., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовної заяви та відзиву на позов У серпні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що вона працює вчителем початкових класів Роздільнянської навчально-виховного комплексу «школа-гімназія» №1 Роздільнянської районної ради Одеської області(далі - РНВК «школа-гімназія» №1). В РНВК «школа - гімназія» №1 працюють також відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які 16 серпня 2019 року на загальних зборах в районній раді міста Роздільна, Одеської області, що проходили в приміщенні актового залу, оприлюднили та розповсюдили про неї недостовірну інформацію. На зборах були присутні депутати району, педагоги навчальних закладів міста та району, голова районного відділу освіти, батьки учнів РНВК «школа-гімназія» №1, де ОСОБА_1 працює, а також інші громадяни міста та району. Метою проведення зборів було обговорення прийнятого рішення голови районної ради ОСОБА_5 від 14 серпня 2019 року «Про призначення тимчасово виконуючих обов`язків директорів чотирьох навчальних закладів Роздільнянського району» та аналіз роботи голови районної ради Роздільнянського району - ОСОБА_5 . До проведення конкурсу на вакантну посаду тимчасово виконуючою обов`язки РНВК «школа-гімназія» №1 призначену позивачку ОСОБА_1 . Під час проведення зборів відповідачі публічно повідомили про те, що вона начебто передала хабар голові районної ради ОСОБА_5 задля того, аби її призначили тимчасово виконуючою обов`язки директора РНВК «школа - гімназія» №1, а також вказали, що начебто вона - ОСОБА_1 , та голова районної ради - ОСОБА_5 , перебувають у зговорі та назвали «своїми». Факт розповсюдження недостовірної інформації можуть підтвердити свідки та відеозапис, який проводився під час загальних зборів Роздільнянської районної ради і транслювався в соціальної мережі «Фейсбук» та був опублікований на сайті районної газети «Вперед». Посилаючись на те що зазначена інформація є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності, так як вона ніколи в житті не передавала хабарів, не отримувала хабарів, ніхто з її членів сім`ї не передавав і не отримував хабарів, позивачка просила суд: - визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її гідності, честі та недоторканності ділової репутації, інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 16 серпня 2019 року на загальних зборах районної ради Роздільнянського району, а саме про те, що начебто ОСОБА_1 передала хабар голові районної ради ОСОБА_5 задля того, аби її призначили тимчасово виконуючою обов`язки директора РНВК «школа - гімназія» № 1; - зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію шляхом озвучення відповідачками на найближчих зборах районної ради Роздільнянського району, які відбудуться після набрання судовим рішенням чинності в даній справі, наступного тексту спростування: «16 серпня 2019 року на загальних зборах районної ради Роздільнянського району нами, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 , а саме про те, що начебто ОСОБА_1 передала хабар голові районної ради ОСОБА_5 задля того, аби її призначили тимчасово виконуючою обов`язки директора РНВК «школа -гімназія» № 1, просимо громаду Роздільнянського району, учнів, працівників навчальних закладів вважати цю інформацію недійсною та просимо вибачення перед ОСОБА_1 » ; - стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 100 000 грн.; - стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5044,80грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн. (а.с.1-11). Відповідачки позов не визнали та зазначили, що: - ОСОБА_3 тривалий час (формально понад 10 місяців, а фактично близько 1,5 років) виконувала обов`язки керівника (директора) Роздільнянського навчально-виховного комплексу «школа-гімназія» №1 Роздільнянської районної ради Одеської області, покладені на неї у законному порядку, що відповідає її досвіду педагогічної та організаційно-управлінської діяльності. Це підтверджується відсутністю зауважень і нарікань щодо її роботи на вказаній посаді з боку відповідних компетентних установ та вищого профільного керівництва та наявністю відзнак. Професійне ставлення до роботи, ділові та особисті якості ОСОБА_3 сприяли формуванню до неї поваги та довіри з боку педагогічного колективу Роздільнянської НВК «школа-гімназії» №1, а також представників депутатського корпусу Роздільнянської районної ради та пересічних мешканців м. Роздільна та Роздільнянського району; - протягом часу виконання ОСОБА_3 обов`язків керівника (директора) Роздільнянської НВК «школа-гімназії» №1 голова Роздільнянської районної ради ОСОБА_5 чинив на неї систематичний тиск з метою усунення її від виконання обов`язків за вказаною посадою директора Роздільнянської НВК «школа-гімназія» №1, зокрема, й під час особистого спілкування. З метою з`ясування дійсних причин усунення ОСОБА_3 від виконання обов`язків за посадою директора НВК «школа-гімназія» №1, визначення подальших заходів для забезпечення повноцінного функціонування очолюваного нею закладу, а також вирішення інших нагальних та термінових питань суспільного значення, ініціативною групою з представників громади міста і району було запропоновано провести 16 серпня 2019 року загальні збори у приміщенні Роздільнянської районної ради за участю педагогічного колективу Роздільнянської НВК «школа-гімназія» №1, депутатів Роздільнянської районної ради, мешканців м. Роздільна та Роздільнянського району, на які також запросити для надання необхідних роз`яснень голову Роздільнянської районної ради ОСОБА_5 16 серпня 2019 року загальні збори відбулись у приміщенні Роздільнянської районної ради за участю голови ради Сігала Ф.В. Відкритий захід публічного характеру фільмувався його окремими учасниками, що не заборонено законом, та у подальшому був висвітлений окремими ЗМІ. Відповідачки також посилались, що гострі та болючі, і водночас надзвичайно важливі для суспільства питання, які піднімались та обговорювались під час вказаних зборів, сформували відповідну неймовірно напружену атмосферу у залі Роздільнянської районної ради. Так, учасники зборів дорікали голову ради ОСОБА_5 у відвертому зловживанні ним своїм посадовим становищем і порушенні закону, у тому числі, й у зв`язку з усуненням з посади та від участі у відповідному конкурсі ОСОБА_3 , у проведенні конкурсу некомпетентним органом (неналежною комісією) та інших порушеннях з його боку, що викликало недовіру до нього та осуд з боку представників громади міста та району. Отже, на думку відповідачок, поведінка сторін підлягала оцінці судом першої інстанції в контексті подій та обставин (в тому числі причин конфлікту), викладених вище, у відповідності з положеннями законодавства з встановленням дійсної мети подання цього позову. Щодо суті заявленого позову про захист честі, гідності і ділової репутації та моральної шкоди відповідачки вказали, що: -в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог до кожної відповідачки в позові невизначений; -примусове вибачення як спосіб судового захисту честі, гідності і ділової репутації за положеннями ч. 3 ст. 277 ЦК України втратив чинність на підставі закону України № 1170-VII від 27.03.2014. Оскільки позовна заява не містить допустимих та достовірних доказів вчинення кожним відповідачем конкретних протиправних дій стосовно позивачки, відповідачки просили суд у позові відмовити (а.с.64-80). Зміст судового рішення суду першої інстанції Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 лютого 2021 року у позові відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що відповідно до ст.ст. 297,299 ЦК України; позивачка не довела свої вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації; відповідачки висловлювали 16 серпня 2019 року цілком оціночні судження, що не підлягали спростуванню та не є елементами захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав, що в свою чергу, виключило підстави для застосування ст. 23 ЦК України про відшкодування шкоди (а.с.148-155). Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу На обґрунтування апеляційної скарги адвокат Бикова О.В. в інтересах ОСОБА_1 вказала, що суд першої інстанції не враховував, що: - дослідивши відеозапис зібрання, що сталося 16 серпня 2019 року, суд не надав жодної оцінки представленому доказу; - з відеозапису видно, що відповідачки публічно та цілеспрямовано принижували ОСОБА_1 , поширили відносно неї та її родини недостовірну інформацію прямою мовою: "человек с улицы», «износиловала Сигал», «муж дал взятку на рыбалке за должность», «раньше была скромной, а теперь указывать стала на педсовете», «муж вскрывал кабинет ОСОБА_6 »; - зазначена інформація мала негативні наслідки (тиск, цькування); - відповідачі не довели протилежного. Отже, висновок суду, що спірна інформація носить ознаку оціночного судження є помилковим; - інформація стосовно позивачки відповідала всім ознакам юридичного складу правопорушення та підлягала судовому захисту в порядку та у спосіб, визначений ст. ст. 15,16 ЦК України; - за положеннями ст.23 ЦК України позивачка мала право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При розгляді справи суд першої інстанції зосередив свою увагу лише на поясненнях відповідачів та свідків і не звернув увагу на той факт, що майже у поясненнях відповідачка ОСОБА_4 цілеспрямовано назвала ОСОБА_1 , яка тимчасово виконувала обов`язки директора РНВК «школа-гімназія» № 1 у м. Роздільна Одеської області - "пешка"(а.с.158-161). Тому адвокат Бикова О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстаніїї скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 . У відзиві на апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначили, що: - суд надав належну оцінку суб`єктивним показанням свідків, залучених та опитаних у судовому засіданні за клопотанням позивачки, жоден з яких не приймав участі у загальних зборах 16 серпня 2019 року, що встановлено в рішенні суду; - викликані судом за клопотанням позивача у якості свідків голова Роздільнянської районної ради ОСОБА_5 та депутат районної ради ОСОБА_7 до суду не з`явилися та пояснень не надали. Під час судового провадження, ОСОБА_1 відмовилася від подальшого виклику вказаних осіб до суду для їх опитування; - позивачка ОСОБА_1 свідомо і категорично відмовилася від участі у загальних зборах 16 серпня 2019 року у приміщенні Роздільнянської районної ради, на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, чим спонукала виникнення відповідних питань безпосередньо до голови Роздільнянської районної ради Сігала Ф.В., на які ОСОБА_5 відповіді не надав; - учасники загальних зборів висловлювали судження, які за своїм характером були розумовим актом, що мали оціночний характер та виражали ставлення того, хто висловлював думку до змісту раніше висловленого судження, що пов`язано з такими психологічними станами як віра, впевненість чи сумнів; - у справі «Дюльдін і Кіслов проти Росії» (пункт 44) Європейський Суд з прав людини вказав, зокрема, що «особисті здогадки або суб`єктивне сприйняття публікації як такої, що дискредитує, не є достатнім для встановлення того, що на особу було здійснено негативний вплив»; Посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів про вчинення кожною відповідачкою конкретних протиправних дій стосовно позивачки, відповідачки просять суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду - без змін. Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Фактичні обставини, встановлені судами першої і апеляційної інстанціями, застосовані норми національного законодавства та конвенційні положення Позивачка заявила вимоги про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації на загальних зборах 16 серпня 2019 року, і саме ці вимоги вирішили суди першої та апеляційної інстанцій. Судом першої інстанції встановлено, що 16 серпня 2019 року у приміщенні Роздільнянської районної ради за участю голови Роздільнянської районної ради Сігала Ф.В. відбулись загальні збори. Метою проведення загальних зборів було обговорювання рішення голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_5 «Про призначення тимчасово виконуючих обов`язків директорів чотирьох навчальних закладів Роздільнянського району» від 14 серпня 2019 року та аналіз роботи голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_5 . У зв`язку з актуальністю та важливістю питання щодо прийнятого 14 серпня 2019 року рішення, обговорення на цих зборах було дуже емоційним, особливо відносно голови Роздільнянської районної ради ОСОБА_5 , створивши напружену обстановку. Виступаючі висловлювали свої суб`єктивні судження, які викликали різне почуття у інших учасників зборів, зокрема - обурення та невдоволення. Під час зборів проводився відеозапис, який транслювався в соціальної мережі «Фейсбук» та був опублікований на сайті районної газети «Вперед». Відеозапис, що міститься в матеріалах справи у файлі під назвою «заседание 16.08.19 70-80 минуты.mp4», який стосувався саме обговорень питання призначення тимчасово виконуючих обов`язків директорів чотирьох навчальних закладів Роздільнянського району від 14 серпня 2019 року, в тому числі РНВК «школа-гімназія» № 1 у м. Роздільна Одеської області, досліджений судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 21 жовтня 2021 року. Обговорення стосовно позивачки та ОСОБА_3 , яка виконувала обов`язки керівника (директора) Роздільнянської НВК «школа-гімназії» №1, також були надмірно емоційними. Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням позивачки були допитані свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не приймали участі у загальних зборах 16 серпня 2019 року, ознайомились з інформацією у мережі Facebook та по суті заявлених позивачкою вимог ніяких пояснень суду не надали. В судовому засіданні 15 лютого 2021 року позивачка ОСОБА_1 відмовилась від допиту свідків ОСОБА_5 , депутата ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були присутні на загальних зборах 16 серпня 2019 року за участю голови Роздільнянської районної ради Сігала Ф.В.(а.с.145). Беручи до уваги, що позивачка не конкретизувала заявлені вимоги до кожної відповідачки окремо, всупереч п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не визначила зміст позовних вимог до кожної із них та не надала допустимих і належних доказів, хто саме із відповідачок розповсюдив відносно неї недостовірну інформацію щодо хабаря (в межах заявлених вимог), суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові. Слід звернути увагу, що Європейський Суд з прав людини у своїх чисельних рішеннях, в тому числі у справі «Дюльдін і Кіслов проти Росії» (рішення від 31 липня 2007 року, заява №25968/02) підтвердив, що однією із фундаментальних вимог правових норм, що стосуються дифамації, є то, що виникнення підстави позову про дифамацію необхідно, щоб у дифамаційному ствердженні містилась би вказівка на конкретну особу. Тому правових підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Бикової О.В. в інтересах ОСОБА_1 не має. Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстави для розподілу судових витрат відповідно до вимог ст.141 ЦПК України відсутні. Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Бикової Оксани Володимирова в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 10 листопада 2021 року. Головуючий Судді: