Постанова Одеський апеляційний суд № 496/3380/21

Номер провадження: 33/813/1416/21 Номер справи місцевого суду: 496/3380/21 Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О. Доповідач Артеменко І. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.11.2021 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., за участю: секретаря судового засідання Узун Н.Д, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області 05 жовтня 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, на підставі якої піддано його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 року ААБ №125201 15.07.2021 року о 02 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 на 452 км автодороги М-05 Київ-Одеса СП Дачне Одеського району Одеської області керував автомобілем Daf 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з додатково встановленими світловими приладами на даху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Шурубор В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області 05 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що: - у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначеного нормативно-правовий акт, порушення якого має наслідком відповідальність за ст. 121 КУпАП, а саме акт, яким в конструкції вказаного транспортного засобу не передбачено наявність додаткових світлових приладів на даху, їх кількості, тощо; - у матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючи факт встановлення ОСОБА_1 на даху транспортного засобу світлових приладів, що не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; - транспортний засіб, відповідно до протоколу перевірки технічного стану №00795-00250-21 від 21 січня 2021 року та додатків до нього, після технічного контролю визнано технічно справним. Окрім того, адвокат просив проводити розгляд апеляційної скарги без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника. Судом апеляційної інстанції, з метою встановлення права на справедливий суд, забезпечення завдання КУпАПу щодо охорони прав і свобод громадян, дотримання принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, досліджено матеріали справи, та апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази: - протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 року ААБ №125201, відповідно до якого 15.07.2021 року о 02 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 на 452 км автодороги М-05 Київ-Одеса СП Дачне Одеського району Одеської області керував автомобілем Daf 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з додатково встановленими світловими приладами на даху, чим порушив п. п. 31.4.3 а ПДР України, повторно протягом року. - постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4062464 від 13.04.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 у 13.04.2021 року на 452 км керуючи автомобілем Daf 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатував його з додатковими встановленими світловими приладами на даху кабіни в кількості 4 шт, чим порушив п. 31.4.3 а ПДР України; - відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , на даху кабіни якого було встановлено додаткові світлові прилади. Також з відеозапису апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що додатково встановлені чотири світлові прилади не відповідають вимогам конструкції його транспортного засобу, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення. Так, диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Враховуючи, що стаття 121 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано. Пунктом 31.4.3.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності невідповідності вимогам конструкції транспортного засобу зовнішніх світлових приладів кількості, типу, кольору, розміщенню і режиму роботи. Приміткою 1 п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, визначено, що мотоцикли (мопеди) можуть бути додатково обладнані однією протитуманною фарою, інші механічні транспортні засоби - двома. Протитуманні фари повинні розміщуватися на висоті не менше 250 мм від поверхні дороги (але не вище фар ближнього світла) симетрично до поздовжньої осі транспортного засобу і не далі 400 мм від зовнішнього габариту за шириною. Апеляційний суд відхиляє як безпідставні посилання адвоката Шуруьора В.І., наведені у апеляційній скарзі, щодо незазанччення у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , нормативно-правового акту, порушення якого має наслідком відповідальність за ст. 121 КУпАП, а саме акт, яким в конструкції вказаного транспортного засобу не передбачено наявність додаткових світлових приладів на даху, їх кількості, тощо, з огляду на таке. Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 15.07.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП, зокрема зазначено, що водій керував автомобілем Daf 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з додатковими встановленими світловими приладами на даху кабіни в кількості 4 шт, чим порушив п. 31.4.3 а ПДР України, відповідальність за повторне протягом року порушення якого передбачена ч.4 ст.121 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений 15.07.2021 року із дотриманням усіх вимог, не оскаржувався та є офіційним джерелом, що засвідчує факт правопорушення, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Ані ОСОБА_1 , ані його захисником апеляційному суду не надано жодного доказу які б спростовували обставини, викладені в протоколі інспектором УПП в Одеській області ДПП. Посилання апелянта на те, що транспортний засіб, відповідно до протоколу перевірки технічного стану №00795-00250-21 від 21 січня 2021 року та додатків до нього, визнано технічно справним, апеляційний суд також до уваги не приймає, оскільки відповідна обставина не спростовує, встановленого з протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення стягнення серії ЕАН №452КМ від 13.04.2021 року та диску з відеозаписом нагрудної камери поліцейського факту повторного порушення ОСОБА_1 п. 31.4.3 а ПДР України 15.07.2021 року. Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах справи доказів, підтверджуючих факт встановлення ОСОБА_1 на даху транспортного засобу світлових приладів, що не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, спростовуються матеріалами адміністративного правопорушення та оглянутим диском з відеозаписом правопорушення. Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду. У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Біляївського районного суду Одеської області 05 жовтня 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко