Постанова 4852 № 340/382/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/382/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Олефіренко Н.А., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 р. (суддя Дегтярьова С.В.) в справі № 340/382/21 за позовом Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського до Східного офісу Держаудитслужби, управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, ВСТАНОВИВ: Центральноукраїнське вище професійне училище імені Миколи Федоровського (далі ВПУ, училище) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про 1) визнання протиправним та скасування попередження управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2021 р. № 041103-15/298-2021 щодо порушення Центральноукраїнським вищим професійним училищем ім. Миколи Федоровського: - п. 5 ч. 1 ст. 103-2 Бюджетного кодексу України, пп. 7 п. 3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. №6, в частині здійснення училищем видатків на оплату праці з нарахуваннями у загальній сумі 702 247,56 грн. без планування відповідних видатків у місцевому бюджеті за рахунок коштів освітньої субвенції у період з 01.03.2017 р. по 31.12.2017 р. за посадами, віднесеними до педагогічних працівників: практичний психолог, методист, керівник фізичного виховання, вихователь, керівник гуртка, заступник директора, що відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів; - п. 5 ч. 1 ст. 103-2 Бюджетного кодексу України, пп. 7 п. 3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. №6, в тій частині, що у період з 01.03.2017 р. по 31.12.2017 р. училищем безпідставно здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями за рахунок коштів освітньої субвенції на виплату заробітної плати педагогам, які викладали фізичну культуру у групах, учні яких вже здобули повну загальну освіту у загальноосвітніх навчальних закладах та вступили на навчання до училища на базі 11 класів, у загальній сумі 72 879,73 грн., що відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів; - п. 3 Порядку № 925, наказу №456 щодо використання училищем коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на модернізацію та оновлення матеріально-технічної бази на придбання матеріальних цінностей, не передбачених вищезазначеними нормативними документами, що відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів, а саме коштів субвенції на загальну суму 216 576,83 грн.; 2) визнання протиправною та скасування вимоги управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної не за цільовим призначенням суми субвенції від 28.01.2021 року №2 щодо повернення Центральноукраїнським вищим професійним училищем їм. ОСОБА_1 бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції і використаних не за цільовим призначенням, у сумі 991 704,12 грн. до державного бюджету. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 р. до участі у справі залучено співвідповідача Східний офіс Держаудитслужби. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 р. позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції від 28.01.2021 р. №2, складену відносно Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського, в частині вимоги про повернення бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції і використаних не за цільовим призначенням, у сумі 216 576,83 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач Східний офіс Держаудитслужби просить скасувати рішення в частині визнання протиправною та скасування вимоги до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції від 28.01.2021 р. № 2, складену відносно позивача, в частині вимоги про повернення бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції і використаних не за цільовим призначенням, в сумі 216 576,83 грн., в іншій частині рішення залишити без змін, з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначає, що позивачем при наявності морально застарілої техніки, обладнання, матеріалів та устаткування придбано іншу техніку, не передбачену п. 1 наказу Міністерства освіти і науки від 11.05.2019 р. № 634, яким затверджено перелік сільськогосподарської техніки, обладнання, матеріалів та устаткування, яке передбачається придбати за бюджетні кошти, та переліком основних засобів, визначених СП(П)ТО за професією «верстатник широкого профілю» за розрядами 2-8. Це суперечить вимогам Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на модернізацію та оновлення матеріально-технічної бази професійно-технічних навчальних закладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 р. №

925. Тобто, вважає, що училищем використано кошти субвенції за напрямками, не передбаченими порядком використання цієї субвенції, що відповідно до п. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України є нецільовим використанням коштів. Крім того, вимога про повернення бюджетних коштів вказує на порушення законодавства, що призвело до заподіяння збитків, їх розмір та необхідність усунення цих порушень. Про відшкодування виявлених збитків може бути зазначено у вимозі, але такі збитки не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом у разі відсутності факту добровільного відшкодування винною особою. Тому вважає, що у позивача відсутнє порушене право у зв`язку з прийняттям вимоги. З цього питання посилається на висновки Верховного Суду, викладено, зокрема, в постанові від 27.05.2021 р. в справі № 160/8621/19. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що до Центральноукраїнського вищого професійного училища їм. Миколи Федоровського у 2017 році надійшло коштів освітньої субвенції у сумі 2 649 821,00 грн., касові видатки склали 2 552 739 грн., залишок станом на 31.12.2017 року склав 97 082,00 грн.; у 2018 році надійшло коштів освітньої субвенції у сумі 2 091 644 грн., касові видатки склали 2 091 643,43 грн., залишок коштів станом на 31.12.2018 року склав 00,57 грн.; у 2019 році надійшло коштів освітньої субвенції у сумі 2 186 169,00 грн., касові видатки склали 2 164 266,71 грн., залишок коштів на 31.12.2019 року склав 21 903,27 грн.; у 2020 році за січень-жовтень надійшло коштів освітньої субвенції у сумі 2 061 421,26 грн., касові видатки склали 2 064 266,71 грн. В період з 30 жовтня 2020 року по 24 грудня 2020 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2017 року по 31.10.2020 року, за результатами якої складено акт №03-20/5 від 31.12.2020 року. 15.01.2021 року училищем надано заперечення до акта ревізії. 26.01.2021 року управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області винесено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2021 р. № 041103-15/298-2021 щодо порушення Центральноукраїнським вищим професійним училищем ім. Миколи Федоровського: - п. 5 ч. 1 ст. 1032 Бюджетного кодексу України, пп. 7 п. 3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. №6, без планування відповідних видатків у місцевому бюджеті, училищем здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями у загальній сумі 702 247,56 грн. за рахунок коштів освітньої субвенції у період з 01.03.2017 р. по 31.12.2017 р. за посадами, віднесеними до педагогічних працівників: практичний психолог, методист, керівник фізичного виховання, вихователь, керівник гуртка, заступник директора, що відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів; - п. 5 ч. 1 ст. 1032 Бюджетного кодексу України, пп. 7 п. 3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. №6, у період з 01.03.2017 р. по 31.12.2017 р. училищем безпідставно здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями за рахунок коштів освітньої субвенції на виплату заробітної плати педагогам, які викладали фізичну культуру у групах, учні яких вже здобули повну загальну освіту у загальноосвітніх навчальних закладах та вступили на навчання до училища на базі 11 класів, у загальній сумі 72 879,73 грн., що відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів; - п. 3 Порядку №925, наказу № 456 училищем використано кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на модернізацію та оновлення матеріально-технічної бази на придбання матеріальних цінностей, не передбачених вищезазначеними нормативними документами, що відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів, а саме коштів субвенції на загальну суму 216 576,83 грн. 28.01.2021 р. управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області направлено вимогу від 28.01.2021 року №2 до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаних ним не за цільовим призначенням коштів, отриманих у вигляді субвенції і використаних не за цільовим призначенням, у сумі 991 704,12 грн. до державного бюджету. Так, в акті ревізії вказано, що училищем здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями за рахунок коштів освітньої субвенції на виплату заробітної плати педагогам, які викладали фізичну культуру в групах, учні яких вже здобули повну загальну освіту у загальноосвітніх навчальних закладах, та вступили на навчання до училища на базі 11 класів у загальній сумі 72879,73 грн., в той час як дані виплати повинні, на думку відповідача, здійснюватись за кошти міського бюджету. Також вказано, що без планування видатків у місцевому бюджеті училищем здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями в загальній сумі 702247,56 грн. за рахунок коштів освітньої субвенції за посадами, віднесеними до педагогічних працівників: практичного психолога, методиста, керівника фізичного виховання, вихователя, керівника гуртка, заступника директора, що, на думку відповідача, є нецільовим використанням бюджетних коштів. Суд першої інстанції вважав висновок відповідача про нецільове використання коштів через здійснення училищем видатків на оплату праці з нарахуваннями у загальній сумі 702 247,56 грн. за рахунок коштів освітньої субвенції у період з 01.03.2017 р. по 31.12.2017 р. за посадами, віднесеними до педагогічних працівників: практичний психолог, методист, керівник фізичного виховання, вихователь, керівник гуртка, заступник директора, а також про нецільове використання коштів на здійснення видатків на оплату праці з нарахуваннями за рахунок коштів освітньої субвенції на виплату заробітної плати педагогам, які викладали фізичну культуру у групах, учні яких вже здобули повну загальну освіту у загальноосвітніх навчальних закладах та вступили на навчання до училища на базі 11 класів, у загальній сумі 72 879,73 грн. правомірним, а вимогу в цій частині законною. Також судом першої інстанції встановлено, що в акті ревізії вказано, що у жовтні-листопаді 2019 року придбано матеріальні цінності (комп`ютери на базі процесора AMD АМ 4 в кількості 15 штук на суму 198 000,00 грн. та комплект техніки для друку на суму 18 576,83 грн.) для функціонування НПЦ, які не передбачені переліком, затвердженим наказом № 456, та не передбачені в переліку основних засобів СП(П)ТО на загальну суму 216 576,83 грн. Врахувавши, що не зважаючи на те, що Перелік сільськогосподарської техніки, обладнання, матеріалів та устаткування, яке передбачається придбати за бюджетні кошти на 2019 рік, не містить комп`ютерів на базі процесора AMD АМ 4 в кількості 15 штук та комплекту техніки для друку, цей перелік містить лише ноутбук в кількості 1 штука, але учбова група в середньому нараховує 30 слухачів, що для зручності викладання може бути поділена на дві підгрупи по 15 чоловік, а тому було придбано саме 15 комп`ютерів, але потреба оволодіння роботою на персональному комп`ютері в певному обсязі та відповідних галузях викликана необхідністю виконання стандартів професійної (професійно-технічної) освіти із професії «верстатник широкого профілю», що давало право училищу відповідно до п. 2 наказу Міністерства освіти та науки від 11.05.2019 року №634 придбавати інші засоби навчання, не зазначені в п. 1, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога відповідача в частині повернення коштів субвенції на суму 216 576,83 грн. є протиправною та підлягає скасуванню. Разом з тим, суд першої інстанції вважав, що невиконання попередження, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, на відміну від невиконання вимоги до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції не несе ніяких негативних наслідків, зокрема, прийняття рішень про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, оскільки носить інформативний характер, яким чином і в який строк треба усунути встановлені порушення, тому дійшов висновку, що таке попередження приймається по всіх без винятку порушеннях та окремому оскарженню не підлягає, а належним способом захисту особи в суді є оскарження вимоги, в даному випадку - вимоги до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування попередження задоволенню не підлягають. Рішення суду першої інстанції оскаржене відповідачем Східним офісом Держаудитслужби в частині задоволених позовних вимог. Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського за період з 01.01.2017 р. по 31.10.2020 р., за результатами якої складено акт №03-20/5 від 31.12.2020 р., в якому, зокрема, зазначено про порушення позивачем п. 3 Порядку №925, наказу № 456, внаслідок чого училищем використано кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на модернізацію та оновлення матеріально-технічної бази на придбання матеріальних цінностей, не передбачених вищезазначеними нормативними документами, що відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 119 Бюджетного кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів, а саме коштів субвенції на загальну суму 216 576,83 грн. Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області винесено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2021 р. № 041103-15/298-2021 та вимогу від 28.01.2021 р. №2 до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаних ним не за цільовим призначенням коштів, отриманих у вигляді субвенції і використаних не за цільовим призначенням, у сумі 991 704,12 грн. до державного бюджету. Спірним під час апеляційного перегляду справи є як питання правомірності вимоги органу державного фінансового контролю в частині повернення коштів субвенції на суму 216 576,83 грн., а також власне порушення прав позивача оскарженою вимогою. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XIІ (далі - Закон № 2939-XIІ), за приписами статті 1 якого у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю), який у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України. Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (частина друга статті 2 Закону №2939-XII). Згідно з пунктами 1, 7, 10 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Частиною другою статті 15 Закону №2939-ХІІ встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та в разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. Законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною. Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 820/3534/16 і постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2019 року в справі № 826/2525/15, від 07 лютого 2020 року в справі №803/634/17, від 14 лютого 2020 року в справі № 825/3661/15-а, від 05 березня 2020 року в справі № 810/465/16 від 20 березня 2020 року в справі № 814/380/17 та від 28 квітня 2020 року в справі № 826/8741/16, від 22 липня 2021 року в справі № 520/1039/19, від 17 червня 2021 року в справі № 0440/6907/18 та інших, а суд не вважає за необхідне відступати від цих висновків. Оскільки оскаржена вимога вказує на факт заподіяння збитків, у вимозі зазначено розмір таких збитків та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення виявленого порушення шляхом повернення бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції і використаних не за цільовим призначенням, у сумі 216 576,83 грн. до державного бюджету, враховуючи, що збитки у випадку відсутності факту добровільного виконання вимоги щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства стягуються примусово з підконтрольного об`єкта в судовому порядку і правильність обчислення таких збитків має перевірятися саме судом, який розглядає позов про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною, суд доходить до висновку, що оскаржена вимога щодо повернення бюджетних коштів не породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для підконтрольної установи і не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства за позовом такої установи. Вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків як індивідуальний акт вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача. У зв`язку з цим звернення училища з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень, які за своїм змістом спрямовані на відшкодування збитків, є неналежним способом захисту порушеного права, а тому такий позов не підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 р. в справі № 340/382/21 задовольнити. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 р. в справі № 340/382/21 за позовом Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського до Східного офісу Держаудитслужби, управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції від 28.01.2021 р. №2, складену відносно Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського, в частині вимоги про повернення бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції і використаних не за цільовим призначенням, у сумі 216 576,83 грн. скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити в задоволенні позову Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського до Східного офісу Держаудитслужби, управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції від 28.01.2021 р. №2, складену відносно Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського, в частині вимоги про повернення бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції і використаних не за цільовим призначенням, у сумі 216 576,83 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 08.11.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 08.11.2021 р. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя Н.А. Олефіренко суддя С.В. Чабаненко