Постанова Східний апеляційний господарський суд № 917/1970/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 917/1970/20 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М., представників сторін: позивача - не з`явився, 1-го відповідача - Остапенко О.П. на підставі ордеру серії ВІ №1045219 від 07.06.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1396 від 21.03.2014, 2-го відповідача - Остапенко О.П. на підставі ордеру серії ВІ №1045218 від 07.06.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1396 від 21.03.2014, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" (вх.№1797П/2) та апеляційну скаргу Приватного підприємства "Карсад І" (вх.№1798П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Тимощенко О.М., час проголошення рішення - 09:52год., дата складання повного тексту рішення - 24.05.2021, у справі №917/1970/20 за позовом Полтавської міської ради, м. Полтава, до 1-го відповідача Приватного підприємства "Карсад І", с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська обл., 2-го відповідача Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", м. Полтава, про припинення права приватної власності, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна ВСТАНОВИВ: Полтавська міська рада звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Приватного підприємства "Карсад І" і Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", в якій просить: - припинити право приватної власності Приватного підприємства "Карсад І" на будівлю охорони, 1, А, площею 36, 6кв.м, вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901, 0кв.м, ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10, 90кв.м, ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5, 0кв.м, замощення, 4, асфальт площею 4, 922кв.м, огорожу, 5, бетонні блоки площею 9, 4кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 19а, номер запису про право власності: 14674686; - визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020, серія та номер: 1949, 1950, який підписаний між Приватним підприємством "Карсад І" та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс"; - припинити право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на будівлю охорони 1, А, площею 36, 6кв.м, вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901, 0кв.м, ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10, 90кв.м, ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5, 0кв.м, замощення, 4, асфальт площею 4, 922кв.м, огорожу, 5, бетонні блоки площею 9, 4кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 19а, номер запису про право власності: 36646719. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказане майно розміщене за адресою вул. Великотирновська, 19-А у м. Полтаві на земельній ділянці з кадастровим номером 5310137000:18:005:0151, яка перебуває у власності територіальної громади м. Полтава. Рішення суду від 12.05.2015 у справі №554/5278/15-ц, яким визнано право власності за Приватним підприємством "Карсад І" на це майно, скасовано постановою суду апеляційної інстанції. Позивач вказує, що порушене право територіальної громади в особі Полтавської міської ради мало бути відновлено після набрання законної сили постанови Полтавського апеляційного суду від 26.11.2020, однак цього не відбулося, оскільки в період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 у справі №554/5278/15-ц відповідачами були вчинені дії щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти майна по вул. Великотирновська, 19а у м. Полтаві, а саме, спочатку зареєстровано право власності за Приватним підприємством "Карсад І" та, у подальшому, згідно акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, - за ПП "Автопаркінг плюс". Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021 позовні вимоги задоволено; припинено право приватної власності Приватного підприємства "Карсад І" на будівлю охорони, 1, А, площею 36, 6кв.м, вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901, 0кв.м, ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10, 90кв.м, ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5, 0кв.м, замощення, 4, асфальт площею 4, 922кв.м, огорожу, 5, бетонні блоки площею 9, 4кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 19а, номер запису про право власності: 14674686; визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020, серія та номер: 1949,1950, який підписаний між Приватним підприємством "Карсад І" та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс"; припинено право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на будівлю охорони 1, А, площею 36, 6кв.м, вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901, 0кв.м, ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10, 90кв.м, ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5, 0кв.м, замощення, 4, асфальт площею 4, 922кв.м, огорожу, 5, бетонні блоки площею 9, 4кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 19а, номер запису про право власності: 36646719; стягнуто з Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" та Приватного підприємства "Карсад І" на користь Полтавської міської ради по 3 153, 00грн витрат по сплаті судового збору з кожного. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що припинення права власності на нерухомість, як і його виникнення, обтяження та перехід згідно з нормами Цивільного кодексу України підлягають державній реєстрації. Скасування судового рішення про визнання права власності за Приватним підприємством "Карсад І" на об`єкти майна за адресою: вул. Великотирновська, 19а у м. Полтаві (які в подальшому відповідач 1 передав за актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс"), є підставою для припинення такого права власності. Поряд з цим, суд першої інстанції погодився з позивачем, що у випадку задоволення лише однієї позовної вимоги про припинення права власності ПП "Автопаркінг плюс", відновлення у повному обсязі прав територіальної громади в особі Полтавської міської ради буде неможливим, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишаться відомості про зареєстроване право власності на вказаний об`єкт за Приватним підприємством "Карсад І" , який передав спірне майно за актом приймання-передачі частки до статутного капіталу. Лише у разі задоволення судом всіх позовних вимог, в т.ч. і визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, буде у повному обсязі відновлено порушене право, оскільки припинить право власності на це майно в цілому. Судом першої інстанції зазначено, що акт приймання-передачі майна до статутного капіталу є правочином, який, у свою чергу, підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки - факт набуття та припинення права власності на нерухоме майно, а також є підставою для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок до статутного капіталу. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Автопаркінг плюс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, не з`ясував, чи є він правочином та чи породжує права та обов`язки для сторін, і чи можливо його скасувати. Як вказує апелянт, судом не було взято до уваги, що позивач не є стороною оспорюваного акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, і є лише власником земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна. На думку апелянта, позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів оскаржуваним актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021 у справі №917/1970/20; встановлено учасникам справи строк до 26.07.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк 26.07.2021 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 12.08.2021 об 11:45год. Також, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Карсад І" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що після державної реєстрації прав на нерухоме майно ПП "Автопаркінг плюс" набуло його у власність, відповідно, право власності ПП "Карсад І" припинилось. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, не з`ясував, чи є він правочином та чи породжує права та обов`язки для сторін, і чи можливо його скасувати. Як вказує апелянт, судом не було взято до уваги, що позивач не є стороною оспорюваного акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, і є лише власником земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна. На думку апелянта, позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів оскаржуваним актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Карсад І" на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021 у справі №917/1970/20; встановлено учасникам справи строк до 26.07.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк 26.07.2021 для подання заяв і клопотань; у зв`язку із тим, що відповідачами оскаржується один процесуальний документ - рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021 у справі №917/1970/20, постановлено розгляд апеляційних скарг Приватного підприємства "Карсад І" та Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021 у справі №917/1970/20 здійснювати в одному спільному апеляційному провадженні; призначено справу до розгляду на 12.08.2021 об 11:45год. 21.07.2021 від Полтавської міської ради надійшов відзив на апеляційні скарги відповідачів (вх.№8327), зазначає, що скасування судового рішення про визнання права власності за Приватним підприємством "Карсад І" на об`єкти майна за адресою вул. Великотирновська, 19а у м. Полтаві (які в подальшому відповідач 1 передав за актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс"), є підставою для припинення такого права власності. Також позивач зазначає, що двосторонній акт у даних правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін даного двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків, а тому оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України), є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 Цивільного кодексу України і статті 20 Господарського кодексу України. Позивач також вважає, що нормами законодавства не визначено правового статусу автостоянки та, у тому числі, приналежних до неї об`єктів як об`єктів нерухомого майна. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021, у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.08.2021 представник апелянтів оголосив доводи апеляційних скарг. Представник позивача проти доводів апеляційних скарг заперечує. Після заслуховування учасників справи, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду протокольно оголошено про перерву до 10:15год. 21.09.2021. 15.09.2021 від позивача надійшли пояснення до відзиву на апеляційні скарги відповідачів (вх.№10759), вважає, що у разі задоволення лише позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі та припинення права власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", відновлення у повному обсязі прав Полтавської міської територіальної громади буде неможливим, оскільки у цьому випадку можливе буде скасування речових прав державним реєстратором лише на майно Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", а ПП "Карсад І" як засновник ПП "Автопаркінг плюс" у будь-який момент зможе вивести зі складу майна Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" свій внесок (майно). На думку позивача, позов саме такого змісту дозволить запобігти послідуючим діям відповідачів претендувати на земельну ділянку, де розміщено майно. А застосування іншого способу захисту права територіальної громади є неможливим з огляду на те, що з моменту скасування постановою Полтавського апеляційного суду рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 та ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 зазначене майно втратило свій статус нерухомого майна, а є лише об`єктом благоустрою території тимчасової автостоянки. З огляду на викладене, позивач вважає, що позовні вимоги були аргументовані належним та найбільш ефективним способом захисту порушених прав позивача, а рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 є законним та обґрунтованим. До пояснень додані копія листа Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Департаменту з питань реєстрації №304-54/2/2272 від 13.08.2021 "Про скасування реєстрації права власності" з проханням скасувати реєстрацію за Приватним підприємством "Карсад І" права власності на об`єкт нерухомого майна: громадську будівлю (автостоянка) за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер: 1764661753101 та надати підтверджуючу про це інформацію; та копія листа-відповіді Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-01.3-12/360вих від 19.08.2021, про те, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Після 16.01.2020 державна реєстрація прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення прав на нерухоме майно. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В. О 10:26год. 21.09.2021 у зв`язку зі зміною складу колегії суддів, розгляд апеляційної скарги розпочато спочатку; після перерви представник апелянтів оголосив доводи апеляційної скарги, просить їх задовольнити. Представник позивача проти доводів апеляційних скарг заперечує, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 12.05.2021 - без змін. Після заслуховування учасників справи, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду протокольно оголошено про перерву до 11:30год. 28.10.2021. 23.09.2021 від апелянта надано до відома та приєднання до матеріалів справи постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №917/10/21. 27.09.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційні скаргі відповідачів (вх.№11217), зазначає, що постановою Полтавського апеляційного суду від 26.11.2020 у справі №554/5278/15-ц встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 19а, є комунальною власністю; цільове призначення цієї ділянки є: тимчасова комунальна автостоянка; ПП "Карсад І", не заявляючи та не довівши свої вимоги про визнання за ним права власності на вказане майно, не мав права на визнання такого права за ним за результатами розгляду справи у цивільному провадженні; ПП "Карсад І" мав право на підставі укладеного з КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради лише експлуатувати комунальну автостоянку, брати за це плату та обслуговувати її; всі споруди, на які у послідуючому ПП "Карсад І" визнав та зареєстрував право власності, не були ним збудовані та облаштовані, а існували на цій ділянці з 1989 року. До додаткових пояснень позивачем додані копія рішення Полтавської міської ради від 16.11.2012 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для організації тимчасових комунальних автостоянок по вул. Великотирновській, 19-а, Київському шосе, 60-а, 70-а, вул. Половки, 70-з, 72-б", Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. 26.10.2021 від Полтавської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№12280), зазначає, що Полтавська міська рада вважає за необхідне забезпечити обов`язкову явку у судове засідання конкретного представника - Пономаренко А.В., яка є уповноваженою особою щодо розгляду такої категорії справ, але вказаний спеціаліст перебуває на лікарняному. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 28.10.2021 представник апелянтів просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає таке. Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Як вбачається із матеріалів справи, учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, відтак, неявка їх представників не перешкоджає розгляду справи, про що учасники були також повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021. У клопотанні про відкладення розгляду справи позивач посилається на тимчасову непрацездатність його представника. Однак, судова колегія зазначає, що позивач не був позбавлений права і можливості направити в судове засідання іншого свого представника як з числа своїх працівників в порядку статті 56 Господарського процесуального кодексу України, або уклавши договір на надання правничої правової допомоги з адвокатом; посилання позивача щодо направлення в судове засідання лише конкретного представника є виключно його суб`єктивною позицією щодо ведення судових справ. Позивачем подано суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги відповідачів, пояснення до відзиву, а також додаткові пояснення, які враховуються апеляційним господарським судом при розгляді апеляційних скарг. Крім того, позивач міг звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі, поза межами судового засідання, самостійно обравши зручне для себе територіальне розташування місця участі в судовому засіданні, чого позивачем здійснено не було. І у клопотанні про відкладення розгляду скарги представник позивача не наводить жодних обставин, які унеможливлюють розглянути скаргу в даному судовому засіданні лише за відсутності представника позивача. Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є розумність строків розгляду справи судом. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, і враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, і неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду скарг, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні. Вирішуючи питання прийняття наданих позивачем додаткових доказів: копій листа Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Департаменту з питань реєстрації 304-54/2/2272 від 13.08.2021 "Про скасування реєстрації права власності", листа-відповіді Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-01.3-12/360вих від 19.08.2021, рішення Полтавської міської ради від 16.11.2012 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для організації тимчасових комунальних автостоянок по вул. Великотирновській, 19-а, Київському шосе, 60-а, 70-а, вул. Половки, 70-з, 72-б", Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (додану до додаткових пояснень до ), колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідно до положень статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Отже, за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Позивач не надав суду апеляційної інстанції доказів неможливості звернутись до Департаменту з питань реєстрації та, відповідно, отримати відповідь під час розгляду справи судом першої інстанції. Як і доказів неможливості подання до суду першої інстанції додаткових доказів з причин, що об`єктивно не залежали від нього позивачем суду апеляційної інстанції не надано. За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає надані позивачем додаткові докази: копії листа Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Департаменту з питань реєстрації 304-54/2/2272 від 13.08.2021 "Про скасування реєстрації права власності", листа-відповіді Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-01.3-12/360вих від 19.08.2021, рішення Полтавської міської ради від 16.11.2012 "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для організації тимчасових комунальних автостоянок по вул. Великотирновській, 19-а, Київському шосе, 60-а, 70-а, вул. Половки, 70-з, 72-б", Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, і здійснює розгляд апеляційної скарги за наявними і поданими суду першої інстанції доказами. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, заслухавши у судовому засіданні представника апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з такого. Як встановлено місцевим господарським судом, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.12.2020, земельна ділянка за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 19а, кадастровий номер 5310137000:18:005:0151, цільове призначення: для організації тимчасової комунальної автостоянки, є комунальною власністю територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, код ЄДРПОУ: 24388285, номер запису про право власності: 1642363. У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Полтава-сервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство "Карсад-1" про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності. Позов був обґрунтований тим, що для організації тимчасової комунальної автостоянки по вул. Великотирновська, 19а у м. Полтаві, на підставі рішення 44 сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25 вересня 2014 року, укладений договір оренди землі від 07 жовтня 2014 року між Полтавською міською радою та КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради. В оренду передана земельна ділянка площею 6 064кв.м, кадастровий номер земельної ділянки: 5310137000:18:005:0151, з орендною платою на рік 36 534, 99грн. З метою створення єдиного майнового комплексу ПП "Карсад-1" на вказаній ділянці здійснено будівництво охоронного приміщення. На вказаній земельній ділянці розташовані такі об`єкти: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 36, 6кв.м, вбиральня Б-1, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожа № 1 металева сітка в металевих стовпах, 901кв.м, ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10, 9кв.м, ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5кв.м, замощення № 4 асфальт площею 4 922кв.м, огорожа №5 бетонні блоки площею 9, 4кв.м. Посилаючись на ці обставини, позивач просила визнати за ПП "Карсад-1" право власності на майно за адресою: вул. Великотирнівська, 19а у м. Полтаві, а саме: будівлю охорони А-1, 1989 року побудови, площею 36, 6кв.м, вбиральню Б-1, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожу №1 металева сітка в металевих стовпах, 901кв.м, ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10, 9кв.м, ворота №3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5кв.м, замощення №4 асфальт площею 4 922кв.м, огорожу №5 бетонні блоки площею 9, 4кв.м; зобов`язати реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за ПП "Карсад-1" право власності на вищевказане майно. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 у справі №554/5278/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано за Приватним підприємством "Карсад І" право власності на об`єкти майна за адресою вул. Великотирновська, 19а у м. Полтаві, а саме: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 36, 6кв.м, вбиральня Б-1, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожа № 1 металева сітка в металевих стовпах, 901кв.м, ворота №2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10, 9кв.м, ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5кв.м, замощення №4 асфальт площею 4 922кв.м, огорожа № 5 бетонні блоки площею 9, 4кв.м. Зобов`язано реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за Приватним підприємством "Карсад І" право власності на об`єкти майна за адресою по вул. Великотирновська, 19а у м. Полтаві, а саме: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 36, 6кв.м, вбиральня Б-1, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожа № 1 металева сітка в металевих стовпах, 901кв.м, ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10, 9кв.м, ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5кв.м, замощення № 4 асфальт площею 4 922кв.м, огорожа № 5 бетонні блоки площею 9, 4кв.м. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 у справі №554/5278/15-ц було роз`яснено рішення Октябрського районного суду, вказавши, що майно по вул. Великотирновській, 19а у м. Полтаві, а саме: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 36, 6кв.м, вбиральня Б-1, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожа №1 металева сітка в металевих стовпах, 901кв.м, ворота №2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10, 9кв.м, ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5кв.м, замощення №4 асфальт площею 4 922кв.м, огорожа №5 бетонні блоки площею 9, 4кв.м, знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 5310137000:18:005:0151, за адресою по вул. Великотирновській, 19а у м. Полтаві. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Полтавська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку. Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.11.2020 у справі №554/5278/15-ц задоволено апеляційну скаргу Полтавської міської ради. Скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Комунального підприємства "Полтава-сервіс" про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності. Скасовуючи рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції у справі №554/5278/15-ц порушив норми матеріального права, якими визначено порядок визнання права власності на новостворене майно, а саме, статтю 331 Цивільного кодексу України, Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, неправильно застосував частину третю статті 18 Закону України "Про основи містобудування" та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243, а також статтю 392 Цивільного кодексу України. ПП "Карсад-1" не заявляло вимоги про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно, тому за ним не може бути визнане таке право, відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Разом з тим, місцевим господарським судом встановлено, що в період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 у справі №554/5278/15-ц відповідачами були вчинені дії щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна по вул. Великотирновська, 19а у м. Полтаві. Так, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 21.05.2016 державним реєстратором Полтавської районної державної адміністрації, Полтавська обл., Онищенко Русланом Миколайовичем на підставі рішення Октябрського районного суду, серія та номер: 554/5278/15-ц, що 26.11.2020 року скасовано Полтавським апеляційним судом, зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством "Карсад-1", код ЄДРПОУ: 36422178, на будівлю охорони, 1, А, площею 36, 6кв.м, вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901, 0кв.м, ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10, 90кв.м, ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5, 0кв.м, замощення, 4, асфальт площею 4, 922кв.м, огорожу, 5, бетонні блоки площею 9, 4кв.м, номер запису про право власності: 14674686. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 22.05.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Полтавська обл., Верховод Костянтином Вікторовичем, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданого 20.05.2020, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу та вищевказаного рішення Октябрського районного суду, серія та номер: 554/5278/15-ц, що 26.11.2020 скасовано Полтавським апеляційним судом, зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС", код ЄДРПОУ: 43627042, на будівлю охорони, 1, А, площею 36, 6кв.м, вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901, 0кв.м, ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10, 90кв.м, ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5, 0кв.м, замощення, 4, асфальт площею 4, 922кв.м, огорожу, 5, бетонні блоки площею 9, 4кв.м, номер запису про право власності: 36646719. З Акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, виданого 20.05.2020, вбачається, що засновник ПП "Карсад-1" ОСОБА_2 передав, а ПП "АВТОПАРГІНГ ПЛЮС", в особі директора ОСОБА_2 прийняв в якості внеску частки засновника (ПП "Карсад-1") до статутного капіталу підприємства ПП "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС" спірне майно, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська 19а. Апеляційним господарським судом встановлено, що під час апеляційного перегляду рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 та ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 у справі №554/5278/15-ц, Полтавським апеляційним судом встановлено: "Полтавська міська рада, як суб`єкт, що здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єтами права комунальної власності, має право на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, яким вирішено питання про права та інтереси територіальної громади міста Полтави. Рішенням 35 сесії Полтавської міської ради від 05.12.2013 "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" продовжено право оренди земельних ділянок строком на один рік КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради для експлуатації та обслуговування тимчасових комунальних автостоянок. Згідно цього рішення, між КП "Полтава-Сервіс" та ПП "Карсад І" укладений договір про свівробітництво від 26.12.2013 та додаткова угода №3 до нього від 07.10.2014, згідно яких ПП "Карсад І" отримало право на організацію і створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці. Згідно технічного паспорту, виготовленого ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор", на земельній ділянці за адресою: вул. Великотирновська, 19-А у м. Полтава, розташоване наступне нерухоме майно: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 36, 6кв.м, вбиральня Б-1, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожі № 1, металева сітка в металевих стовпах, 901, 0кв.м, ворота №2, металева сітка в металевих стовпах, 10, 90кв.м, ворота №3, металева сітка в металевих стовпах, 5, 0кв.м, замощення №4, асфальт площею 4, 922кв.м, огорожа №5, бетонні блоки площею 9, 4кв.м". Апеляційним господарським судом також встановлено, що за Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП "Автопаркінг плюс" від 20.05.2020, в якості внеску частки засновника ПП "Карсад І" до статутного капіталу ПП "Автопаркінг плюс" передано наступне нерухоме майно: - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931325153240, об`єкт нерухомого майна: будівля охорони, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Великотирновська, будинок 19а, додаткові відомості: будівля охорони 1989 року побудови, площею 36, 6кв.м; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1244872553101, об`єкт нерухомого майна: автостоянка, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, земельна ділянка 7а; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931427153240, об`єкт нерухомого майна: будівля охорони, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця шосе Київське, будинок 60 а; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1690010353101, об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка), об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, будинок 2в, додаткові відомості: ОНМ розміщений на земельній ділянці площею 2007кв.м, кадастровий номер 5310137000:18:002:0001 (опис меж від А до Б землі міської ради, загального користування, від Б до А місто Полтава, на розі вулиць Нікітченка та Героїв АТО відповідно до кадастрового плану земельної ділянки); - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1764661753101, об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 2, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 0,7, матеріали стін: цегла, опис: Громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа №1, огорожа №2, ворота №3, замощення №4, бордюр №5, електроопора освітлення №6. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України). Згідно частини першої статті 375 Цивільного кодексу України, виключно власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Місцевим господарським судом встановлено, що зазначене вище майно, право власності на яке було зареєстровано за ПП "Карсад І" на підставі судового рішення (що було скасовано) та у подальшому передано ПП "Автопаркінг плюс" за актом приймання-передачі, розміщене за адресою вул. Великотирновська, 19-А у м. Полтаві на земельній ділянці з кадастровим номером 5310137000:18:005:0151, що перебуває у власності територіальної громади м. Полтава. Відповідно до частин 1, 2 статті 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли, у зв`язку із набуттям ПП "Карсад І" права власності на будівлю охорони, 1, А, площею 36, 6кв.м, вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901, 0кв.м, ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10, 90кв.м, ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5, 0кв.м, замощення, 4, асфальт площею 4, 922кв.м, огорожу, 5, бетонні блоки площею 9, 4кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 19а, номер запису про право власності: 14674686 на підставі судового рішення, на виконання якого також було внесено запис про право власності за ПП "Карсад І" до реєстру прав власності. У подальшому судове рішення було скасовано судом апеляційної інстанції. Однак, під час його чинності ПП "Карсад І" були вчинені дії із передачі вказаного нерухомого майна до статутного капіталу ПП "Автопаркінг плюс" за актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер 1949, 1950, виданий 20.05.2020. Як вбачається із матеріалів справи, на момент звернення Полтавської міської ради - власника земельної ділянки, на якій розташоване вказане майно, із даним позовом до суду, у державному реєстрі містяться записи про зареєстроване 21.05.2016 право власності на нерухоме майно за ПП "Карсад І" на підставі рішення Октябрського районного суду у справі №554/5278/15-ц, а у подальшому - 22.05.2020 за ПП "Автопаркінг плюс" право власності на нерухоме майно на підставі рішення Октябрського районного суду від 12.05.2015 у справі №554/5278/15-ц, ухвали Октябрського районного суду від 04.12.2018 у справі №554/5278/15-ц, акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер 1949, 1950, виданий 20.05.2020. Щодо позовної вимоги - припинити право приватної власності Приватного підприємства "Карсад І" на будівлю охорони, 1, А, площею 36, 6кв.м, вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901, 0кв.м, ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10, 90кв.м, ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5, 0кв.м, замощення, 4, асфальт площею 4, 922кв.м, огорожу, 5, бетонні блоки площею 9, 4кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 19а, номер запису про право власності: 14674686 судова колегія апеляційного господарського суду зазначає таке. Статтею 346 Цивільного кодексу України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом. У даному випадку позивач як на підставу припинення права власності за ПП "Карсад І" на нерухоме майно посилається на скасування рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 у справі №554/5278/15-ц, на виконання якого було внесено відповідний запис про право власності до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень. Як вірно зазначено місцевим господарським судом, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Такий правовий висновок, викладено зокрема і у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 24.01.2020 №910/10987/18. Поряд з цим, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Така правова позиція викладена у численних постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 06.11.2019 у справі №643/9788/13-ц. Відтак, оскільки рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 у справі №554/5278/15-ц було скасовано, і воно не породило жодних правових наслідків, ПП "Карсад І" фактично і не набув право власності на нерухоме майно. Отже, судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування судового рішення про визнання права власності за Приватним підприємством "Карсад І" на об`єкти майна за адресою вул. Великотирнівська, 19а у м. Полтаві є підставою для припинення такого права власності, оскільки внаслідок скасування судового рішення право власності на нерухоме майно ПП "Карсад І" і не набув. Поряд з цим, на момент звернення Полтавською міською радою з даним позовом ПП "Карсад І" майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931325153240, об`єкт нерухомого майна: будівля охорони, за адресою: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Великотирновська, будинок 19а, додаткові відомості: будівля охорони 1989 року побудови, площею 36, 6кв.м, було передано за Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП "Автопаркінг плюс" від 20.05.2020. Відтак, відсутні правові підстави для припинення права власності Приватного підприємства "Карсад І" на будівлю охорони, 1, А, площею 36, 6кв.м, вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901, 0кв.м, ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10, 90кв.м, ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5, 0кв.м, замощення, 4, асфальт площею 4, 922кв.м, огорожу, 5, бетонні блоки площею 9, 4кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 19а, номер запису про право власності: 14674686, оскільки ПП "Карсад І" станом на дату подання позовної заяви не було власником зазначеного майна. У позові Полтавська міська рада зазначає, що не зважаючи на скасування судового рішення - рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 у справі №554/5278/15-ц, за ПП "Карсад І" не було припинено право власності на зазначене майно, внаслідок чого неможливо вчинити реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення права власності ПП "Карсад І" на спірні об`єкти майна за відсутності відповідного рішення суду. Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі - Закон №1952) викладено у новій редакції. Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України №1952 (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. У даному випадку внаслідок скасування судового рішення право власності на спірне нерухоме майно ПП "Карсад І" не набув, а в подальшому передав майно ПП "Автопаркінг плюс", відтак, підстави для задоволення позовної вимоги про припинення права власності відсутні. На думку позивача, вимога про припинення права власності за ПП "Карсад І" є необхідною для того, щоб унеможливити імовірність набуття права власності на це майно ПП "Автопаркінг плюс" у разі задоволення судом позовної вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу та припинення права власності на спірне майно за ПП "Автопаркінг плюс". Однак, судова колегія зазначає, що у спірних правовідносинах сама по собі вимога про припинення права власності не є належним способом захисту порушеного права, оскільки, як зазначено вище, ПП "Карсад І" не є власником спірного майна; скасування законних підстав набуття права власності на нерухоме майно позбавляє запис про державну реєстрацію права власності самостійного правового значення. Отже, рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог про припинення права власності Приватного підприємства "Карсад І" на зазначене майно слід скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020, серія та номер: 1949, 1950, який підписаний між Приватним підприємством "Карсад І" та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс", суд апеляційної інстанції зазначає таке. За Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, виданого 20.05.2020, засновник ПП "Карсад-1" ОСОБА_2 передав, а ПП "АВТОПАРГІНГ ПЛЮС", в особі директора ОСОБА_2 прийняв в якості внеску частки засновника (ПП "Карсад-1") до статутного капіталу підприємства ПП "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС" спірне майно, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська 19а. Згідно із частинами 1-4 статті 202 Цивільного кодексу України, правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину. Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Надаючи оцінку Акту приймання приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" від 20.05.2020, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу від 20.05.2020 є правочином, який підтверджує волевиявлення відповідачів, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно, а також стало підставою для державної реєстрації права власності, у зв`язку із передачею майна у власність юридичної особи як внесок до статутного капіталу. Такий двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків. І оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України) в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України. Така правова позиція викладена і Верховним Судом у постанові від 25.02.2020 у справі №915/1299/18. З огляду на викладене, судова колегія відхиляє доводи апелянтів, що суд першої інстанції не з`ясував, чи є Акт приймання-передачі правочином та чи породжує він права та обов`язки для сторін. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як встановлено судом, Приватне підприємство "Карсад І" не було власником спірного майна, у тому числі і на момент укладення Акту приймання-передачі майна від 20.05.2020, відтак не мало правових підстав для його передачі до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс". Зазначене є підставою для визнання Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" від 20.05.2020 недійсним. Однак, суд першої інстанції не врахував, що за Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП "Автопаркінг плюс" від 20.05.2020, в якості внеску частки засновника ПП "Карсад І" до статутного капіталу ПП "Автопаркінг плюс" передано наступне нерухоме майно: - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931325153240, об`єкт нерухомого майна: будівля охорони, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Великотирновська, будинок 19а, додаткові відомості: будівля охорони 1989 року побудови, площею 36, 6кв.м; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1244872553101, об`єкт нерухомого майна: автостоянка, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, земельна ділянка 7а; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931427153240, об`єкт нерухомого майна: будівля охорони, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця шосе Київське, будинок 60 а; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1690010353101, об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка), об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, будинок 2в, додаткові відомості: ОНМ розміщений на земельній ділянці площею 2007кв.м, кадастровий номер 5310137000:18:002:0001 (опис меж від А до Б землі міської ради, загального користування, від Б до А місто Полтава, на розі вулиць Нікітченка та Героїв АТО відповідно до кадастрового плану земельної ділянки); - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1764661753101, об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 2, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 0,7, матеріали стін: цегла, опис: Громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа №1, огорожа №2, ворота №3, замощення №4, бордюр №5, електроопора освітлення №6. Отже, оскаржуваним Актом було вирішено питання і щодо нерухомого майна, яке не є предметом даного спору, відтак, правові підстави для визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП "Автопаркінг Плюс" від 20.05.2020 в частині передачі нерухомого майна, що не є предметом спору, відсутні. Відповідно до статті 217 Цивільного кодексу України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Відтак, рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП "Автопаркінг плюс" від 20.05.2020 щодо передачі нерухомого майна, що не є предметом позовних вимог, слід скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В частині визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.05.2020 щодо передачі до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931325153240, об`єкт нерухомого майна: будівля охорони, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Великотирновська, 19а, додаткові відомості: будівля охорони 1989 року побудови, площею 36, 6кв.м, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, відповідно, підлягають задоволенню судом. Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, що позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів оскаржуваним Актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, виходячи з такого. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. У спірних правовідносинах земельна ділянка за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 19а, кадастровий номер 5310137000:18:005:0151, цільове призначення: для організації тимчасової комунальної автостоянки, є комунальною власністю територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради. У справі №554/5278/15-ц, Полтавським апеляційним судом було встановлено, що рішенням 35 сесії Полтавської міської ради від 05.12.2013 "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" було продовжено право оренди земельних ділянок строком на один рік КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради для експлуатації та обслуговування тимчасових комунальних автостоянок. Згідно цього рішення, між КП "Полтава-Сервіс" та ПП "Карсад І" укладений договір про свівробітництво від 26.12.2013 та додатковва угода №3 до нього від 07.10.2014, згідно яких ПП "Карсад І" отримало право на організацію і створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці. Отже, обгрунтованими є доводи позивача, що ПП "Карсад І", не заявляючи та не довівши свої вимоги про визнання за ним права власності на вказане майно, не мав права на визнання такого права за ним за результатами розгляду справи у цивільному провадженні; ПП "Карсад І" мав право на підставі укладеного з КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради лише експлуатувати комунальну автостоянку; споруди, на які у послідуючому ПП "Карсад І" визнав та зареєстрував право власності, не були ним збудовані та облаштовані, а існували на цій ділянці 1989 року. Частиною 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, зокрема, землю. Статтею 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що від імені і в інтересах територіальних громад права суб"єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення до суду з даним позовом спрямоване на захист прав територіальної громади, і не суперечить принципам непорушності права мирного володіння майном, встановленим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідачі за відсутності правових підстав набули право власності на спірне майно. Оскільки позовні вимоги в частині визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.05.2020 щодо передачі до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931325153240, об`єкт нерухомого майна: будівля охорони, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Великотирновська, 19а, додаткові відомості: будівля охорони 1989 року побудови, площею 36, 6кв.м, задоволені судом, позовні вимоги в частині припинення права приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на спірне майно також підлягають задоволенню, оскільки право власності на спірне майно Приватне підприємство "Автопаркінг плюс" набуло на підставі недійсного в цій частині Акту. Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Отже, рішення місцевого господарського суду в частині задоволених цих позовних вимог є законним і обгрунтованим, відтак, слід залишити в цій частині без змін. Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги Приватного підприємства "Карсад І" та Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" слід задовольнити частково, рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021 у справі №917/1970/20 слід скасувати в частині задоволених позовних вимог про припинення права власності Приватного підприємства "Карсад І" і визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020, серія та номер: 1949, 1950, який підписаний між Приватним підприємством "Карсад І" та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс" щодо майна, що не є предметом позовних вимог, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог. У решті рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021 у справі №917/1970/20 слід залишити без змін. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, понесених сторонами на сплату судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає таке. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 6 306, 00грн (3 вимоги немайнового характеру). Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідачів, скасування рішення суду першої інстанції фактично в частині однієї позовної вимоги немайнового характеру про припинення права власності ПП "Карсад І", оскільки щодо Акту приймання-передачі нерухомого майна судом першої інстанції лише не враховано, що даний Акт підлягає визнанню недійсним частково, із ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги, витрати позивача за подання позовної заяви покладються на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам: з ПП "Карсад І" підлягають стягненню 1 051, 00грн судового збору (щодо позовної вимоги про визнання недійсним Акту); з ПП "Автопаркінг плюс" підлягають стягненню 3 153, 00грн (2 102, 00грн + 1 051, 00грн) судового збору (щодо позовної вимоги про визнання недійсним Акту і припинення права власності на майно за ПП "Автопаркінг плюс"). За подання апеляційних скарги відповідачами сплачено по 9 459, 00грн (6 306, 00грн * 150%) кожним. Судом апеляційної інстанції задоволено апеляційні скарги відповідачів в частині однієї вимоги немайнового характеру. Відтак з позивача на користь відповідачів підлягають стягненню по 3 153, 00грн (2 102, 00грн + 150%) кожному. Відповідно до частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Отже, стягненню з позивача на користь Приватного підприємства "Карсад І" підлягають судові витрати у розмірі 2 102, 00грн за подання апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" задовольнити частково. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Карсад І" задовольнити частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021 у справі №917/1970/20 скасувати в частині задоволених позовних вимог про припинення права власності Приватного підприємства "Карсад І" і визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020, серія та номер: 1949,1950, який підписаний між Приватним підприємством "Карсад І" та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс", щодо майна, що не є предметом позовних вимог: - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1244872553101, об`єкт нерухомого майна: автостоянка, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, земельна ділянка 7а; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931427153240, об`єкт нерухомого майна: будівля охорони, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця шосе Київське, будинок 60 а; - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1690010353101, об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка), об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, будинок 2в, додаткові відомості: ОНМ розміщений на земельній ділянці площею 2007кв.м, кадастровий номер 5310137000:18:002:0001 (опис меж від А до Б землі міської ради, загального користування, від Б до А місто Полтава, на розі вулиць Нікітченка та Героїв АТО відповідно до кадастрового плану земельної ділянки); - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1764661753101, об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 2, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 0,7, матеріали стін: цегла, опис: Громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа №1, огорожа №2, ворота №3, замощення №4, бордюр №5, електроопора освітлення №6, і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2021 у справі №917/1970/20 залишити без змін. Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції: "Позовні вимоги Полтавської міської ради задовольнити частково. Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020, серія та номер: 1949,1950, який підписаний між Приватним підприємством "Карсад І" та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс" в частині передачі до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 931325153240, об`єкт нерухомого майна: будівля охорони, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Великотирновська, 19а, додаткові відомості: будівля охорони 1989 року побудови, площею 36, 6кв.м. Припинити право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на будівлю охорони 1, А, площею 36, 6кв.м, вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1, 4кв.м, огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901, 0кв.м, ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10, 90кв.м, ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5, 0кв.м, замощення, 4, асфальт площею 4, 922кв.м, огорожу, 5, бетонні блоки площею 9, 4кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 19а, номер запису про право власності: 36646719 В решті позовних вимог відмовити". Стягнути з Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 24388285) на користь Приватного підприємства "Карсад І" (вул. Степна 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751; ідентифікаційний код 36422178) 2 102, 00грн (дві тисячі сто дві гривні 00коп.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 08.11.2021. Головуючий суддя Л.М. Здоровко Суддя В.В. Лакіза Суддя О.В. Плахов