Постанова Полтавський апеляційний суд № 2-2211/09

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2-2211/09 Номер провадження 22-ц/814/2102/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: судді Кривчун Т.О. Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. Секретар: Гречка Є.В. За участю: представника апелянта (боржника) адвоката Шапошника Р.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шапошника Романа Федоровича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі №2-2211/09. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача В С Т А Н О В И В : У травні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до місцевого суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій прохало замінити вибулого стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-2211/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0049/74/81808. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», задоволено. Замінено стягувача у цивільній справі №2-2211/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства ««Райффайзен Банк Аваль»» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749). Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , представник якої в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал». В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом, в порушення вимог закону, оскаржувану ухвалу було постановлено без повідомлення боржника та інших учасників процесу, зокрема і стягувача, про час та дату вирішення судом відповідного питання. Вказує, що 08.07.2021 року приватним виконавцем Гречин Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60196250 на підставі п.9 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження». Відтак, на думку апелянта, її зобов`язання за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2021 року по справі №2-2211/09 перед стягувачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення кредитної заборгованості є припиненим 08.07.2021 року, відповідно до приписів ст.599 ЦК України, у зв`язку з його виконанням. У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити. Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа №2-2211/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішеннямАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 30.06.2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0049/82/81808 в сумі 312575,92грн; вирішено питання судових витрат (т.1,а.с.34). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.04.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відхилено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2009 року залишено без змін (т.1, а.с.127-131). Окрім того, матеріалами справи установлено, що 18.12.2019 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема, за договором № 014/0049/74/81808 (т.3, а.с.32-38). 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема, за договором №014/0049/74/81808 (т.3, а.с.42-47). 26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором №014/0049/74/81808 (т.3, а.с.22-28). При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з цих правовідносин. При цьому, закриття виконавчого провадження, не є підставою для відмови в задоволенні відповідної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного. Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси. Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Статтею 442 ЦПК Украни встановлено порядок заміни сторони виконавчого провадження. Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Так, з матеріалів даної справи вбачається, що заочним рішеннямАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 30.06.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0049/82/81808 в сумі 312575,92грн; вирішено питання судових витрат (т.1,а.с.34). В подальшому, постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. ВП №60196250 від 08.07.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2211/09, виданого 11.01.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0049/82/81808 в сумі 312575,92грн, стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судового збору у сумі 1700грн, та витрат на ІТЗ в сумі 30грн, закінчено (т.3, а.с.88-89). Підставою для закінчення виконавчого провадження було вказано, що заборгованість згідно з Виконавчим листом №2-2211/09 від 11.01.2012 року (з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальному документі №30/07/2021, т.3, а.с.90-91), виданим Автозаводським р/с м. Кременчука, основна винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій утримано в повному обсязі. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18). Відтак, з аналізу наведеного вище вбачається, що, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, проте за умови наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником. При цьому, з матеріалів даної справи вбачається, що боржником ОСОБА_1 заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 30.06.2009 року виконано, заборгованість згідно з Виконавчим листом №2-2211/09 від 11.01.2012 року, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука, основна винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій утримано в повному обсязі, відтак, підстави для заміни сторони у справі відсутні, так як зобов`язання є припиненим. Проте, при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим судом не було надано належної оцінки наведеним фактам та обставинам справи, внаслідок чого прийнято помилкове рішення про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по справі №2-2211/09. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової, про відмову в задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по справі №2-2211/09 Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є слушними та прийняті до уваги судом апеляційної інстанції при постановленні судового рішення. У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шапошника Романа Федоровича, - задовольнити. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2021 року, - скасувати. Ухвалити нову постанову (ухвалу), якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун СУДДІ: Ю.В. Дряниця Л.І. Пилипчук