Постанова Київський апеляційний суд № 758/6868/21

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 8 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Опришко Е.В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 2 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново, Російська Федерація, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у с т а н о в и в : Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої постановою державного виконавця встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 2 травня 2021 року о 17 годині 38 хвилини на вул. Кирилівській, 129 в м. Києві керував автомобілем "Renault Megane" д/н НОМЕР_2 . Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Опришко Е.В. подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи долучила копію скарги на постанову державного виконавця, докази на підтвердження її незаконності та пояснення з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. У відповідній графі протоколу ОСОБА_1 вказав, що визнає вину, оскільки йому поставили запитання, чи розуміє він, що поставив транспортний засіб у зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена". Тоді ж її підзахисний розписався в документах і сплатив штраф. Довести чи спростувати ці обставин неможливо через відсутність запису відеореєстратора поліцейського. Разом з тим, доказів обізнаності ОСОБА_1 з постановою про встановлення тимчасового обмеження у справі немає, що свідчить про відсутність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а відтак, відсутність складу правопорушення. З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого захисник мотивує тим, що 02.08.2021 була зайнята в іншому судовому засіданні, і ОСОБА_1 , який прибув до суду із запізненням, повідомив, що судове засідання відкладено. У зв`язку з відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей вважала, що провадження у справі зупинено до розгляду Печерським районним судом м. Києва скарги на постанову державного виконавця. Копію постанови ОСОБА_1 не отримував і про прийняте рішення дізнався 27.09.2021 в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва під час розгляду скарги на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка скасована. До апеляційного суду захисник Опришко Е.В., яка належним чином сповіщена про дату, час і місце судового засідання, не прибула, і не повідомила про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подана захисником 28.09.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , і в судовому засіданні 02.08.2021, коли суддя виніс постанову, захисник також присутня не була. Всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови ОСОБА_1 не направлялась, постанова надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 13.09.2021, оприлюднена 15.09.2021, у зв`язку з чим не довіряти твердження захисника, що про прийняте рішення її підзахисний дізнався в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва 27.09.2021, немає підстав. За таких обставин, а також, враховуючи, що після ознайомлення зі змістом постанови судді апеляційна скарга була подана без невиправданої затримки, строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП. Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було. За змістом диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Тобто суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання. Вказуючи на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові державного виконавця, суддя не встановив, чи був він обізнаний про існування вказаної постанови, чим допустив неповноту з`ясування обставин справи. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що після розірвання шлюбу залишив колишній дружині рухоме та нерухоме майно, і вони домовилися, що вона не матиме до нього претензій з приводу аліментів. Про існування судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дітей та постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами він не знав. В подальшому він подав скаргу на вказану постанову державного виконавця, і ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2021 вона скасована. Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Під час оформлення справи про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому зазначено про те, що стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, уповноважена особа Національної поліції не долучила жодних доказів на підтвердження того факту, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було відомо про таке обмеження, про що обґрунтовано йдеться в апеляційній скарзі. А тому сам по собі факт винесення постанови державним виконавцем, яка ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2021 скасована, не доводить наявність умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : Поновити захиснику Опришко Едіті Василівні строк апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 2 серпня 2021 року. Апеляційну скаргу захисника Опришко Е.В. задовольнити. Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 2 серпня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ місяці за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн