Постанова 4824 № 375/749/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 375/749/20 Головуючий у І-й інстанції - Чорненька О.І. апеляційне провадження № 22-ц/824/11115/2021 Доповідач Заришняк Г.М П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Заришняк Г.М. Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Матинченко Наталії Миколаївни, діючої в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,- В С Т А Н О В И В : В червні 2020 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позову Товариство вказувало, що 21 червня 2017 року, уповноваженими представниками Рокитнянського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності відповідачки ОСОБА_1 було виявлено факт порушення Правил, що проявлялось у вигляді самовільного підключення електропроводки, електроустановок струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача без порушення схеми обліку, шляхом приєднання безоблікового кабеля до нежитлової будівлі без обліку за вказаною адресою. Договір на постачання електричної енергії до вказаного домогосподарства було укладено з ОСОБА_3 . Поряд з цим зазначав, що відповідно до довідки, виданої Житньогірською сільською радою № 156 від 29 березня 2019 року, ПрАТ «Київобленерго» стало відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частині житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час у зазначеному житловому будинку ніхто не проживає, місце перебування власників сільській раді невідоме. На підставі виявленого порушення Правил та у відповідності до пункту 53 ПКЕЕН, уповноваженими представниками Рокитнянського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» було складено Акт № К 034369 від 21 червня 2017 року. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення та на фото. Відповідачці ОСОБА_1 було роз`яснено її права щодо даного акту. Зауважень щодо складеного Акту № К 034369 від 21 червня 2017 року від ОСОБА_1 не надійшло, про що свідчить її підпис у пункті 9 Акту. Відповідно до протоколу №38 засідання комісії з розгляду актів від 21 липня 2017 року прийнято рішення про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 за № 562 з наступними змінами та доповненнями. Вартість недорахованої електричної енергії складає 13166,11 гривень. Повідомлення про оплату вартості недорахованої електричної енергії, встановленої відповідно до рішення комісії (протокол №38 від 21 липня 2017 року) по акту порушення № К034369 від 21 червня 2017 року надіслані відповідачам та є різновидом претензії, однак залишилось без задоволення. У зв`язку з несплатою вартості недонарахованої електричної енергії, відповідачам надіслано Претензії. Так, ОСОБА_1 надіслана претензія №197 від 21 вересня 2017 року, а ОСОБА_3 - претензія № 198 від 21 вересня 2017 року.В подальшому, такі претензії повторно надсилались ОСОБА_1 (16 грудня 2019 року і 16 квітня 2020 року) та ОСОБА_2 (16 грудня 2019 року і 16 квітня 2020 року). Враховуючи те, що відповідачами у добровільному порядку вартість недонарахованої електричної енергії сплачена не була, позивач звернувся до суду з позовом про її стягненнята з урахуванням уточнених позовних вимог, просив задовольнити позов та стягнути з відповідачів 10 008 грн. 06 коп. Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року в задоволені позову - відмовлено. В апеляційній скарзі адвокат Матинченко Н.М., яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 1 червня 2017 року уповноваженими представниками Рокитнянського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення, було виявлено факт порушення цих Правил особами, які проживали у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що проявлялось у вигляді самовільного підключення електропроводки, електроустановок струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача з порушення схеми обліку, шляхом приєднання безоблікового кабеля до будівлі без обліку, поза лічильником. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є новим найменуванням ПрАТ «Київобленерго», є Оператором системи розподілу, який діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕП №1382 від 08.11.2018 р., та здійснювало діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом до 31 грудня 2018 року (а.с.48). Відповідно до пункту 53 Правил (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, порушення цих правил на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. На підставі виявленого порушення Правил та у відповідності до пункту 53 ПКЕЕН, уповноваженими представниками Рокитнянського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго», в присутності ОСОБА_1 було складено Акт № К 034369 від 21 червня 2017 року. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення та на фото. Відповідно до протоколу №038 засідання комісії з розгляду актів від 21 липня 2017 року прийнято рішення про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електроенергії внаслідок порушення Споживачем ПРРЕЕ відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. за № 562 (далі Методика) з наступними змінами та доповненнями, вартість недорахованої електричної енергії складає 13 166,11 гривень. З урахуванням платежів, проведених за особовим рахунком НОМЕР_1 у листопаді та грудні 2019 року - сума недорахованої електричної енергії складає 10 086 грн. 06 коп. В зв`язку з несплатою вартості недонарохованої електричної енергії відповідно до надісланого повідомлення, ОСОБА_4 надіслана претензія №197 від 21 вересня 2017 року, також ОСОБА_3 (претензія №198) від 21 вересня 2017 року), хоча остання була вже померлою. Щодо посилання суду першої інстанції про те, що проведення засідання комісії з розгляду акту було проведено без участі заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при відсутності підвердження належного їх повідомлення про дату, час та місце засідання, що є порушення прав останніх, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було позбавлено можливості надати пояснення та заперечення щодо факту їх вини в підключенні безоблікового кабелю до домоволодіння, то колегія суддів зазначає, що після отримання відповідачами копії акту про порушення, результатів рішення комісії та претензій відповідного змісту - жодних заяв, звернень, скарг від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо факту їх вини в підключенні без облікового кабелю до домоволодіння - не надходило. Судом встановлено, що між сторонами спору виникли правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії, які регулюються статтею 714 ЦК України, Законом «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 06.07.1999 (надалі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 122 від 08.02.2006, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (далі Методика), чинними на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Статтею 27 зазначеного Закону України встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, серед іншого є порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією. Відповідно до пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду беззаперечних доказів того, що саме відповідачі здійснили підключення безоблікового кабелю до домоволодіння та користувалися необлікованою електричною енергією, позивачем не спростовано пояснення відповідачів, що право власності на будинок після смерті ОСОБА_3 вони не оформляли, та не надано суду доказів, що саме відповідачі є власниками чи співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем не встановлено дійсних власників житлового будинку на момент виявлення порушення та на час підготовки позову до суду. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного. З листа Житньогірської сільської ради від 29 березня 2019 року за №156 вбачається, що житловий будинок, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , належить Ѕ частина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Ѕ частина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час у зазначеному житловому будинку ніхто не проживає, місце перебування власників сільській раді невідоме. Відповідачка ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на час виявлення порушення ПКЕЕН та розгляду Акту №К034369 від 21 червня 2017 року на комісії по розгляду актів проживала у зазначеному житловому будинку, частково проводила оплату за спожиту електричну енергію по о/р200102201, в тому числі й кошти за електроенергію сплачувались за рахунок субсидії, була присутня на місці виявлення порушення та підписувала акт. Відповідач ОСОБА_2 являється власником Ѕ частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується листом Житньогірської сільської ради від 29 березня 2019 року за №156 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №259808970 від 03.06.2021 р. Вказані обставини відповідачами не спростовані. Згідно з приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб ( співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). За змістом ч.1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (ч.1 ст. 360 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1297, статті 1299 ЦК України отримання свідоцтва про право на спадщину та проведення його державної реєстрації спадкоємцем, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, є обов`язком спадкоємця. Право власності у спадкоємця на успадковане нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації майна. Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 прийняла спадщину (свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 1984 від 16.07.2017 р.) і набула право на частину будинку та успадкувала права та обов`язки спадкодавця. Тому не залежно від того чи отримали відповідачі свідоцтво про право на спадщину, чи здійснили реєстрацію прав власника на успадковане нерухоме майно, вони мають нести тягар утримання майна, що їм належить. Відповідачка ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, зареєстрована за адресою вказаного будинку, проживала у зазначеному житловому будинку, частково проводила оплату за спожиту електричну енергію по о/р200102201, Отже, відповідачі, прийнявши спадщину, набули право на будинок, успадкувавши також права та обов`язки спадкодавця. Тому незалежно від того, чи отримали відповідачі свідоцтво про право на спадщину, чи здійснили реєстрацію права власника на успадковане нерухоме майно, вони мають належним чином утримувати майно, що їм належить. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (постанова Верховного Суду від 15 березня 2018 року в справі № 401/710/15-ц). Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції про те, що комісією по розгляду акту не враховано факт укладення договору на постачання електричної енергії до спірного будинку з ОСОБА_3 , яка на час виявлення та фіксування факту самовільного підключення домоволодіння до електропостачання шляхом накиду електрокабелю поза лічильником, померла, а також те, що ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 не є споживачами електроенергії за зазначеною у позові адресою та з ними не укладено відповідні договори, крім того, ОСОБА_2 з 09 серпня 1996 року і до цього часу зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою №23 від 18 лютого 2021 року, виданою старостою сіл Луб`янка, Любка та Першотравневе Білоцерківського району Київської області, а тому відсутні підстави для задоволення позову, є помилковими. З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про відмову у задоволенні позову за його недоведеністю, оскільки вказані вимоги зроблені без повного з`ясування дійсних обставин справи та належної перевірки зібраних по справі доказах, в зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за електричною енергією по 5004 грн. 03 коп. з кожної (10008,06 :2=5004,03). Щодо висновків суду про те, що позивачами пропущений строк позовної давності, колегія суддів зазначає наступне. Главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність. Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України). Судом встановлено, що 17.06.2017р. при проведенні перевірки у АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН. На виконання вимог п. 53 ПКЕЕН та п. 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електро­енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 N9562, виявлене порушення зафіксовано актом про порушення від 17.06.2017 р. № К 034369. Враховуючи вимоги п. 53 ПКЕЕН, 21.07.2017 р. вказаний акт про порушення було розглянуто на засіданні комісії Позивача з розгляду актів про порушення Правил користування електро­енергією для населення. Рішенням комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 21.07.2017 № 038, акт про порушення від 17.06.2017 р. № К 034369 було визнано складеним правомірно та здійснено нарахування суми збитків (вартості необлікованої електроенергії). Протокол, разом з рахунком величини вартості та розрахункові документи від 21.07.2017 р. для оплати недорахованої електроенергії та/або збитків надіслано поштою відповідачам. У постановах Верховного Суду: від 06.02.2019 р. у справі № 522/12901/17-ц., від 03.04.2018 р. у справі № 9901/152/18 висловлена правова позиція про те, що момент оформлення акту про порушення спір відсутній, що в свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Пунктами 27, 53 ПКЕЕН встановлюється строк на оплату вартості необлікованої електричної енергії у 30 (тридцять) днів. Враховуючи наведене, суд вважає, що перебіг строку позовної давності з вимогою про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, розпочинається з наступного дня, після того, як сплинув строк на оплату її вартості. З даним позовом позивач звернувся в суд 24.06.2020 р., тобто в межах позовної давності, тому порушене право підлягає захисту. У відповідності до вимог ст. 141 ІЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі по 1702 грн.50 коп. з кожної. Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Матинченко Наталії Миколаївни, діючої в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», задовольнити частково. Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року - скасувати та постановити нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (спеціальний розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філія - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «ДОБУ», МФО 322669, код 23243188 ) заборгованість за електричною енергією в сумі по 5004 грн. 03 коп. з кожної. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судовий збір по 1702 грн.50 коп. з кожної. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: