Постанова 4855 № 640/20663/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20663/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 листопада 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Собківа Я.М., Черпіцької Л.Т., секретаря Строяновської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Житло Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Житло Буд» та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року, - У С Т А Н О В И В: У квітні 2019 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) (далі - позивач, Департамент) звернувся у суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Житло Буд» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 ) про зобов`язання знести самочинно побудований об`єкт будівництва. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним за результатами перевірок встановлені порушення відповідачем державних будівельних норм, а товариством не вживалися заходи з метою усунення зазначених у приписах від 06 серпня 2018 року порушень, спірний об`єкт будівництва житлового будинку не є реконструкцією в розрізі положень Закону України «Про архітектурну діяльність», відтак є самочинним будівництвом. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просять його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначають, що ТОВ «Гарант Житло Буд» вказано достовірну інформацію в повідомленнях про початок виконання будівельних робіт, підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом відсутні, тому видача містобудівних умов та обмежень не потрібна, будівництво є реконструкцією, а позивачем не надано доказів, які свідчать про істотне порушення товариством будівельних норм та неможливості перебудови об`єкта будівництва з метою усунення встановлених порушень. У відзиві на апеляційну скаргу позивач наголошує, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав. Судом установлено, що з 27 березня 2018 року по 23 квітня 2018 року позивачем було здійснено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок по вул. Милославській, 20, у Деснянському районі м. Києва (кадастрові номери земельних ділянок 8000000000:62:146:0114, 8000000000:62:146:0116, 8000000000:62:146:0118, 8000000000:62:146:0119, 8000000000:62:146:0120), за результатами якої складені акти перевірки від 03 червня 2018 року. Перевіркою встановлено зняття та переміщення ґрунтового покриву земельних ділянок за вищезазначеними кадастровими номерами за межі земельних ділянок без спеціального дозволу, що є порушенням вимог пункту 3.1 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів і зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 04 січня 2005 року №1, частини 2 статті 168 Земельного кодексу України. Також встановлено, що частину земельної ділянки, що є суміжною із земельними ділянками з кадастровими номерами 8000000000:62:146:0116, 8000000000:62:146:0118, 8000000000:62:146:0119, 8000000000:62:146:0120, самовільно зайнято. Земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:62:146:0114 ( пров. Ватутінський, 28 ), 8000000000:62:146:0116, 8000000000:62:146:0118, 8000000000:62:146:0119 (вул. Милославській, 20), 8000000000:62:146:0120 між собою не розділені огорожею та об`єднані спільним котлованом, по зовнішньому контуру частково огороджені. У котловані побудований монолітний каркас будівлі, який розташований на двох земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:62:146:0119 ( вул. Милославській, 20 ), 8000000000:62:146:0120. Монолітний каркас двоповерховий, каркас третього поверху частково побудований (побудовано залізобетонні колони третього поверху, плита перекриття третього поверху відсутня). Під час виконання будівельних робіт на вул. Милославській, 20 огороджувальні конструкції старої будівлі не збережено. Окрім того, ТОВ «Гарант Житло Буд» не надало документи, необхідні для проведення перевірки, а саме: накази на призначення відповідальних осіб; документ, що посвідчує особу (паспорт) відповідальних осіб; довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів уповноваженим особам; документи, які підтверджують право власності на об`єкти нерухомого майна; вихідні дані на проектування; звіт про інженерно-геологічні вишукування; висновки і рекомендації щодо можливості реконструкції, технічні висновки, результати обстежень конструкцій, складені згідно з вимогами ДБН В.3.2-2-2009; проектну документацію, розроблену та затверджену у встановленому порядку; договір, укладений на здійснення авторського нагляду; договір, укладений на здійснення технічного нагляду; договір, укладений з підрядною організацією; договір, укладений з проектною організацією; виконавчу документацію, відповідно до ДБН А.3.1-5, чим порушено вимоги абзацу 5 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №

553. Замовник будівництва - ТОВ «Гарант Житло Буд» у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: провулок Ватутінський, 28, у Деснянському районі м. Києва» від 13 червня 2018 року № КВ 061181641674 та «за адресою: провулок Ватутінський, 28-г у Деснянському районі м. Києва» від 22 березня 2018 року № КВ 061180810343 вказав недостовірну інформацію в частині зазначення даних будівництва, в частині наявності документа, на підставі якого використовується земельна ділянка, в частині наявності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, в частині зазначення даних про характеристику житлових будинків (за наявності), чим порушено вимоги частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 12 червня 2018 року позивачем прийнято наказ №155, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: вул. Милославська, 20, у Деснянському районі м. Києва» від 04 червня 2018 року № КВ 061181551027. Замовник - ТОВ «Гарант Житло Буд». 20 червня 2018 року позивачем прийнято наказ №163, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: провулок Ватутінський, 28, у Деснянському районі м. Києва» від 13 червня 2018 року № КВ 061181641674. Замовник - ТОВ «Гарант Житло Буд». 06 квітня 2018 року позивачем прийнято наказ №88, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Реконструкція приміщень житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: провулок Ватутінський, 28г, у Деснянському районі м. Києва» від 22 березня 2018 року № КВ 061180810343. Замовник - ТОВ «Гарант Житло Буд». На підставі акта перевірки 06 серпня 2018 року позивачем складені приписи: - про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 серпня 2018 року, яким зобов`язано відповідача у термін до 10 вересня 2018 року усунути допущені порушення вимог законодавства у встановленому законодавством порядку; - про зупинення підготовчих та будівельних робіт, складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 16 серпня 2018 року прийняті: - постанова №35/18/073-7741 про накладення штрафу на суму 66276,00 грн.; - постанова №36/18/073-7741 про накладення штрафу на суму 66276,00 грн.; - постанова №36/18/073-7743 про накладення штрафу на суму 66276,00 грн. Уважаючи невиконання товариством приписів протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом. Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Гарант Житло Буд» проводить будівництво без відповідного дозволу та оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт, також не виконало вимоги зобов`язальних приписів. Здійснюючи перегляд рішення місцевого суду, колегія суддів керується положеннями частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто переглядає таке в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне. Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-XIV (далі - Закон України №687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Відповідно до статті 9 цього Закону будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проєктної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема перевірка виконання приписів, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації. Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно з частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" унормовано порядок вирішення питань, пов`язаних із знесенням самочинно збудованих об`єктів. За правилами частин першої статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. У частині 2 статті 391 Закону України № 3038-VI закріплено, що в разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Аналогічна вимога передбачена й пунктом 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466). Таким чином, право на виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасоване в разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення в ньому недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з абзацами сьомим та восьмим пункту 22 Порядку № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Судом установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року в справі №826/13923/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, відмовлено ТОВ «Гарант Житло Буд» у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 серпня 2018 року №37/18/073-7742, №35/18/073-7741, №36/18/073-7743. Під час розгляду цієї справи були підтверджені обставини зазначення замовником будівництва ТОВ «Гарант Житло Буд» у повідомленнях від №КВ061180810343, №061181551027, №061181641674 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із незначними наслідками (СС1) недостовірної інформації в частині даних про характеристику житлових будинків (за наявності), чим порушено вимоги частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, ТОВ «Гарант Житло Буд» як замовником будівництва допущено порушення вимог Закону України «Про архітектурну діяльність» і Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і вказані обставини є такими, що не потребують доказування. З викладеного вбачається, що ТОВ «Гарант Житло Буд» здійснює будівництво без документів, що дають право на це, а саме: без повідомлень про початок виконання будівельних робіт. Тобто у спірних правовідносинах має місце той вид самочинного будівництва, для якого приписи Цивільного кодексу України не встановлюють правил, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Таким чином, частина 7 статті 376 Цивільного кодексу України спірні правовідносини не регулює. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року в справі №822/2149/18, від 07 жовтня 2020 року в справі 802/3525/14-а, від 03 березня 2021 року в справі №13266/18. Ураховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ТОВ «Гарант Житло Буд» здійснює будівництво без документів, що дають право на це, а саме: без повідомлень про початок виконання будівельних робіт, не виконало вимоги приписів Департаменту від 06 серпня 2018 року, то ж наявні підстави для знесення самочинно збудованого об`єкту будівництва, об`єднаного спільним котлованом, на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:62:146:0114 (пров. Ватутінський, 28), 8000000000:62:146:0116, 8000000000:62:146:0118, 8000000000:62:146:0119 (вул. Милославській, 20), 8000000000:62:146:0120 у Деснянському районі м. Києва. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання відповідача знести об`єкт самочинного будівництва. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні. Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Житло Буд» та ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Я.Б. Глущенко Судді Я.М. Собків Л.Т. Черпіцька