Постанова 4852 № 215/678/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 215/678/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 215/678/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції, у невизначеності способу захисту його інтересів, правової позиції ст. 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, 10, п. «а», «б» ст. 10, ст. 31, 32, 42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п. «а» ст. 78 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України; визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у непідкоренні ч. 1, 3 ст. 49 Конституції України, ч. 4 ст. 4, п. «д» ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 43 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я», відповідно до його звернення від 10.08.2020 року; визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у непідкоренні ч. 1 ст. 49 Конституції України, п. «д» ст. 6, п. «а» ст. 78 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та порушенні права на якісну медичну допомогу, порушенні його права на попередження за можливістю страждань і болю, на медичні профілактичні заходи; визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи охорони здоров`я. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908 грн.; завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України із викладенням в прохальній частині позовних вимог щодо предмету спору із зазначенням змісту позовних вимог і викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Копія ухвали від 17.03.2021 направлена позивачу на адресу, вказану у позовній заяві. У зв`язку з тим, що на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання», ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду від 27.05.2021 направлена позивачу на адресу, вказану у позовній заяві. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 позовна заява повернена позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з не усуненням її недоліків. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19.07.2021, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якій проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану, зазначає, що оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, суд першої інстанції правомірно застосував відповідні правові наслідки у вигляді повернення позовної заяви. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги внаслідок такого. Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8). Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимоги ч.5 ст.160 КАС України, а також не сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, копії вищезазначених ухвал суду від 17.03.2021, від 27.05.2021 про залишення адміністративного позову без руху та про продовження строку для усунення недоліків, направлялися засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про отримання на адресу позивача, яка зазначена у адміністративному позові. Конверти із копіями цих ухвал повернулися до суду із зазначеною причиною повернення - «за закінченням терміну зберігання». Ухвалою від 19.07.2021 судом повернуто позовну заяву через невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Дослідивши встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. За визначенням п.12 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції. За правилами ч.11 ст.251 КАС України судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч.6 ст.251 КАС України). Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку, зокрема, з позначкою «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Водночас, у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 826/4285/18. Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху. Отже, враховуючи, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 про залишення позовної заяви без руху повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху. У визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивач не усунув. Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 215/678/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко