Ухвала КЦС ВС № 755/5002/14-ц

Ухвала 08 листопада 2021 року м. Київ справа № 755/5002/14-ц провадження № 61-16746ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» - адвоката Митюка Сергія Петровича про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 02 липня 2007 року № 37-07-Ил/02 є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії від 02 липня 2007 року № 37-07-Ил/02, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» - адвоката Митюка С. П. на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 02 липня 2007 року № 37-07-Ил/02 є ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії від 02 липня 2007 року № 37-07-Ил/02, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою. У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» - адвоката Митюка С. П.про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 12 жовтня 2021 року № 1649 у розмірі 2 270,00 грн. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору не долучено вказаного платіжного документа. При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи. Вивчивши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» - адвоката Митюка С. П. про повернення судового збору, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення від 12 жовтня 2021 року № 1649, яке було надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї. Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги. Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» - адвоката Митюка Сергія Петровича про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара