Ухвала КЦС ВС № 2-362/2004

Ухвала 08 листопада 2021 року м. Київ справа № 2-362/2004 провадження № 61-16816ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2004 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ: Рішенням місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2004 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті дядька ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4 право власності на земельну частку (пай) розміром 9,08 умовних кадастрових гектарів, яка належала ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серія МК № 0047904, зареєстрованого 10 серпня 1996 року за №

284. Допущено по справі негайне виконання рішення. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2021 рокузакрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2004 року. До Верховного Суду у жовтні 2021 року ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу на рішення місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2004 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, у якій просить переглянути судові рішення та скасувати. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Заявник в касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2004 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року. Витребувати з Березнегуватського районного суду Миколаївської області цивільну справу (№2-362/2004). Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 грудня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді І. А. Воробйова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк