Постанова 4801 № 127/4177/18

Справа № 127/4177/18 Провадження № 22-з/801/137/21 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Доповідач:Денишенко Т. О. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2021 рокуСправа № 127/4177/18м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах: судді-доповідача Денишенко Т. О., суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П., за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., позивача прокурора Вінницької обласної прокуратури Моніч Л. В., розглянувши за правилами, вста-новленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Сухореброго Сергія Анатолійовича в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спо- ру, на стороні позивачів Луко - Мелешківської сільської ради Вінницького ра- йону Вінницької області, на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів про право власності на зе- мельні ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного воло- діння, за заявою представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Шевчук Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі, В С Т А Н О В И В: Постановою Вінницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 20 жовтня 2021 року на задоволення апеляцій-ної скарги відповідача ОСОБА_5 , його представника адвоката Шевчук О. В. рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2021 року у вищезазначеній справі скасоване, у задоволенні позову першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Сухореброго С. А. в інтересах дер-жави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Луко-Мелеш-ківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, на стороні від-повідачів - ОСОБА_6 , про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовлено. 27 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Шев-чук О. В. про ухвалення додаткового рішення. У заяві вказано, що у постанові апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим вона просить стягнути з Виконавчого комітету Вінницької міської ради як розпорядника коштів міської ради понесені судові витрати у вигляді сплаченого у дохід держави судового збору за подання апеляційної карги на рішення суду першої інстанції. Статтею 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням, крім ін-шого, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Постанова апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року не містить розпо-ділу судових витрат особи, котра подала апеляційну скаргу, між сторонами у справі за результатами перегляду справи за апеляційною скаргою в частині сплаченого у дохід держави судового збору в сумі 7929,00 гривень. Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціа-тиви ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішене питання про судові витрати. Частинами першою, дванадцятою, тринадцятою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами заявниці у тій частині, що у відшкодування судового збору відповідні кошти належить стяг-нути з Виконавчого комітету Вінницької міської ради з огляду на наступні об-ставини. Вінницька міська рада не має відкритих рахунків та не обслуговується у Державній казначейській службі України. Виконавчими органами міської ради є її виконавчий комітет, відділи, управління, інші створювані радою органи, які їй підконтрольні і підзвітні. Згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місце-вих рад, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Вінницька міська рада та її виконав-чий комітет у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юри-дичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєс-тровані як самостійні юридич-ні особи. Вінницька міська рада затверджує міс-цевий бюджет, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має. Такі ресурси закріплені за виконавчим органом міської ради, який і є розпорядником коштів бюджету міської ради. Саме вико-навчий комітет відає виконанням місцевого бюджету. Міська рада, її виконав-чий комітет є взаємопов`язаними органами і хоча вони зареєстровані як окремі юридичні особи, мають самостійні права, обов`язки, компетенцію, повноважен-ня, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», але відповідають за зобов`язаннями один одного. Європейський суд з прав людини у пілотному рішенні «Іванов проти Укра-їни» зазначив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( рішення у справі «Горнсбі проти Греції» ). Ураховуючи, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_5 , його пред-ставника адвоката Шевчук О. В. на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 21 липня 2021 року задоволена у повному обсязі, керуючись статтями 141, 270, 382-384, 389 -391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - П О С Т А Н О В И В: Заяву задоволити. Стягнути з Виконавчого комітету Вінницької міської ради ( м. Вінниця, вул. Соборна, 59, поштовий індекс 21050, ідентифікаційний код юридичної осо-би 03084813 ) на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 7929,00 гривень ( сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 00 коп. ) з опла-ти у дохід держави судового збору у зв`язку з апеляційним оскарженням рішен-ня суду першої інстанції. Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вер-ховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст цієї додаткової постанови складений 08 листопада 2021 року. Суддя-доповідач Т. О. Денишенко Судді В. В. Оніщук В. П. Рибчинський