Ухвала КАС ВС № 620/1221/19

УХВАЛА 08 листопада 2021 року Київ справа №620/1221/19 адміністративне провадження №К/9901/37486/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в с т а н о в и в : До Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 620/1221/19. За наслідками перевірки касаційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України). Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року була ухвалена у відкритому судовому засіданні. Повний текст постанови складено та підписано 23 вересня 2020 року. Однак, до касаційного суду із означеною вище скаргою позивач звернувся (відповідно до штампу поштового відправлення) лише 13 жовтня 2021 року (більше ніж через 1 рік). Такий значний пропуск строку на касаційне оскарження позивач обґрунтовує тим, що ним вже неодноразово подавалася касаційна скарга у цій справі, проте вони були повернуті Верховним судом у зв`язку з несплатою судового збору та як таку, що не містила обов`язкових підстав касаційного оскарження. Звертає увагу на те, що одразу коли відпали обставини, які унеможливлювали сплату судового збору, а саме незадовільний фінансовий стан підприємств теплової енергетики, він вдруге без зволікань звернувся з касаційною скаргою, оплативши збір у встановленому законом розмірі. Вважає, що повторне право на звернення з пропуском встановленого законом строку, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду та неповинна перешкоджати доступу до правосуддя. Поряд з цим, на підтвердження таких обставин позивачем не надано жодних доказів, які могли б бути досліджені та перевірені судом. Оцінюючи наведені вище доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з такого. Статтею 129 Конституції України визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт сьомий частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою 2 Розділу ІІІ КАС України, статтею 329 якого встановлено строк для подання касаційної скарги. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті). Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно відомостей з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивач вже реалізовував своє право на касаційне оскарження рішення у цій справі. Ухвалами Верховного Суду від 11 січня 2021 року та 01 жовтня 2021 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику з підстав несплати судового збору та як таку, що не містила підстав оскарження судових рішень в касаційному порядку. Як на причину такого тривалого зволікання, позивач посилається на ту обставину, що повторно касаційна скарга була подана ним одразу після сплати судового збору (платіжне доручення № 3896 від 16 вересня 2021 року). Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що таке тривале зволікання (більше 1 року) скаржника із реалізацією права на касаційне оскарження не підтверджене доказами, які б розумно виправдовували неможливість сплати позивачем судового збору та звернення з касаційною скаргою у цій справі у максимально стислий строк. Статтею 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. В контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не наведено. Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про його поновлення не можна вважати обґрунтованим, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення. За таких обставин, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку на касаційне оскарження та відсутність підстав, підтверджених доказами для його поновлення. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Враховуючи викладене, касаційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду зі скаргою у строк, визначений законом. На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 329 - 332 КАС України, у х в а л и в : Визнати неповажними причини пропуску Акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» строку на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 620/1221/19. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №620/1221/19 залишити без руху. Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. Л. Желтобрюх Судді О.В. Білоус Н.Є. Блажівська