Ухвала КАС ВС № 240/3616/21

УХВАЛА 08 листопада 2021 року Київ справа №240/3616/21 адміністративне провадження №К/9901/37581/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стрелець Т.Г., суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Громадської організації "Громадська оборона" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 240/3616/21 за позовом Громадської організації "Громадська оборона" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства "Укрпалетсистем", Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи, що не заявляють позовні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: Житомирська обласна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про скасування дозволу, заборону здійснювати господарську діяльність, визнання протиправним та скасування рішення і висновку,- УСТАНОВИВ: Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, Громадська організація "Громадська оборона" звернулась до суду з позовом у якому просила: - скасувати дозвіл Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації ЄДРДОУ 38708695, на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №UА18040190010115253 - Ж16 від 02.02.2021 року, виданий ПП Укрпалетсистем ЄДРПОУ №32285225; - заборонити (зупинити) ПП Укрпалетсистем ЄДРПОУ №32285225, а також іншим фізичним чи юридичним особам, здійснювати господарську (планову) діяльність зі зберіганням, транспортуванням, заправленням, роздрібною торгівлею паливо-мастильмими матеріалами, в тому числі пропан-бутаном, на об`єкті нерухомості АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 кадастровий номер: 1810136300:05:025:0017; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області ЄДРПОУ 40346926 від 22 грудня 2020 року №Вих-4801/05-02/-СГ щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПП Укрпалетсистем ЄДРПОУ №32285225 на АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29; - скасувати Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.10.2020 року №12.2-18-4/22724 затверджений т.в.о Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Шевченком О.П, ЄДРПОУ 39924774, виданий ТОВ Юпіджі. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року позовну заяву Громадської організації "Громадська оборона" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства "Укрпалетсистем", Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи, що не заявляють позовні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: Житомирська обласна державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про скасування дозволу, заборону здійснювати господарську діяльність, визнання протиправним та скасування рішення і висновку - повернуто позивачу. Не погодившись з судовими рішенням першої та апеляційної інстанції, позивач 12 жовтня 2021 року направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 240/3616/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Разом з касаційною скарго позивачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень, в обґрунтування якого зазначено, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції до Громадської організації "Громадська оборона" не надходив, а з текстом постанови представник позивача ознайомився 01 жовтня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З огляду на це позивач вважає, що він не пропустив встановлений законом строк на подання касаційної скарги. За змістом статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Враховуючи те, що позивач звернувся з касаційною скаргою протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження. Також скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на один місяць з моменту відкриття касаційного провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що Громадська організація "Громадська оборона" являється не прибутковою громадською організацією, яка вже сплатила судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Вирішуючи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає про таке. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору. Так, за приписами частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено, що з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 тис. 270 гривень. Отже, за подання касаційної скарги сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 2 тис. 270 гривень. Втім, за приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Велика Палата Верховного Суду у справі №0940/2276/18 (постанова від 14 січня 2021 року) дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. При цьому, клопотання скаржника не містить належних обґрунтувань щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору та не підтверджено відповідними доказами. У вказаному клопотанні скаржник посилається на загальні обставини щодо обмежених фінансових можливостей. На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржниці строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі становить 2 тис. 270 гривень. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку: 207, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) номер справи, у якій сплачується судовий збір. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Поновити Громадській організації "Громадська оборона" строк на касаційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 240/3616/21. Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації "Громадська оборона" про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу Громадської організації "Громадська оборона" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 240/3616/21 - залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець Судді Л. Л. Мороз Л. В. Тацій