Постанова Харківський апеляційний суд № 638/7495/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/7495/21 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/1519/21 Аркатова К.В. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. осіб, які притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 потерпілого - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Мартовицького Кирила Вікторовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 11 травня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119990 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 11 травня 2021 року о 2228 год. в м. Харкові, вул. 23-го Серпня, 67-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону не переконався, що водій транспортного засобу «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. В результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , та за інерцією з транспортним засобом «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.2 «б» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. 11 травня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119991 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 11 травня 2021 року о 2228 год. в м. Харкові, вул. 23-го Серпня, 67-А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, а саме виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці, в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , який за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на кожного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 адвокат Мартовицький К.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що справу розглянуто неповно та односторонньо. Суддею не враховано, що інший учасник ДТП ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, що і стало причиною зіткнення автомобілів. Посилається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею не в повній міри виконано вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП. Інший учасник ДТП - ОСОБА_1 постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року не оскаржував. Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 20 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_2 адвокат Мартовицький К.В. не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Вислухавши думку учасників провадження, та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності захисника ОСОБА_2 адвоката Мартовицького К.В. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 ,, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи. З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованими та таким, що відповідають наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Вимогами пункту 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 11 травня 2021 року о 2228 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. 23-го Серпня, 67-А, в м. Харкові при здійсненні повороту ліворуч, не впевнився в безпеці такого маневру. В цей час водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 23-го Серпня, 67-А, в м. Харкові, здійснюючи маневр обгону автомобіля «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не переконався, що водій ОСОБА_2 не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшим зіткненням автомобілю «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , з припаркованим по вул. 23-го Серпня автомобілем «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119990 від 11 травня 2021 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 14.2 «б» ПДР України та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119991 від 11 травня 2021 року за порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 ПДР України. Враховуючи встановлені обставини ДТП, доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, що і стало причиною зіткнення автомобілів є безпідставними, оскільки дії ОСОБА_1 за розділом 12 ПДР України поліцейськими не кваліфікувались. Виходячи із встановлених обставин події, вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч, повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно подати сигнал світловим покажчиком, щоб інші учасники руху встигли відповідно на нього відреагувати. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Мартовицького К.В. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права та підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року. Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката Мартовицького Кирила Вікторовича залишити без задоволення. Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна