Постанова Запорізький апеляційний суд № 587/760/21

Дата документу Справа № 587/760/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЄУ № 587/760/21 Головуючий в 1 інстанції Савеленко О.А. Провадження №33/807/776/21 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2021 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Усенка А.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 7 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ВСТАНОВИВ: 7 жовтня 2021 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 21 жовтня 2021 року адвокат Усенко А.В. через поштовий зв`язок «Укрпошта» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, оскільки час і місце розгляду справи останньому повідомлено не було. Про факт винесення постанови адвокат дізнався 13.10.2021 р. після ознайомлення зі справою. Звертає увагу, що постанова до ЄДРСР надіслана судом лише 11.10.2021, тому вважає пропущений строк з поважних причин. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання апелянта, приходжу до наступних висновків. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту отримання її копії, а з дня її винесення. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наступне. Так, ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173024 від 22.04.2021 року, отримав його копію і був повідомлений про виклик до Сумського районного суду (а.с. 1). За клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем його проживання, постановою Сумського районного суду Сумської області від 20 травня 2021 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 направлено за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 8, 11). ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130, КУпАП, що підтверджується його та його представника заявами про ознайомлення зі справою та відкладення розгляду справи (а.с. 17-19, 21,). Суд першої інстанції чотири рази відкладав розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 та його адвоката, вп`яте розгляд справи було призначено на 7 жовтня 2021 р., про що суд належним чином повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 30) на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який зазначений у заявах ОСОБА_1 . Однак, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи 7 жовтня 2021 року, до судового засідання, ні ОСОБА_1 ні його захисник не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, тому суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ст. 268 КУпАП Отже, як ОСОБА_1 , так і його адвокат були обізнані про судовий розгляд справи та мали цікавитися перебігом судового розгляду. Статтею 294 КУпАП визначено, зокрема початок строку оскарження постанови, а саме з дня її винесення. Натомість підставою для поновлення строку сторона захисту вказує на неналежне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи, що спростовано апеляційним судом. Доводи щодо надіслання постанови суду до ЄДРСР лише 11.10.2021 р. не перебуває у площині поважних, непереборних причин пропуску процесуального строку та не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку. На переконання апеляційного суду жодних поважних причин пропуску строку ОСОБА_1 у своєму клопотанні не зазначив, а наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником. Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється саме з дня винесення постанови, апелянтом не наведені і апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження. З урахуванням вказаного, а також того, що апелянт не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2021 року. Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ: відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Усенку А.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду М.С. Тютюник