Постанова Запорізький апеляційний суд № 316/160/21

Дата документу Справа № 316/160/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЄУ № 316/160/21 Головуючий в 1 інстанції Бульба О.М. Провадження №33/807/757/21 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С. Категорія ч. 1 ст.172-6 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2021 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 9 березня 2021 року. ВСТАНОВИВ: 9 березня 2021 року постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП. Вперше із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 звернулася до суду 9 червня 2021 року. Постановою Запорізького апеляційного суду від 1 липня 2021 року в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження було відмовлено через відсутність об`єктивних обставин пропуску такого строку (а.с. 147-148). 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 152-163, 176-178). В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що не змогла подати апеляційну скаргу через перебування на самоізоляції у зв`язку з підозрою на захворювання COVID-19. При цьому, усно звернулася за правовою допомогою до адвоката, проте останнім не було вчинено жодних дій щодо подання апеляції. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 та подані нею докази, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту отримання її копії, а саме з моменту її винесення. З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду вказаної справи 9 березня 2021 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення засвідчують, що її розгляд 9 березня 2021 року відбувався у присутності ОСОБА_1 , яка висловлювала власну позицію щодо складеного відносно неї протоколу та зазначала про визнання провини. 15 березня 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови (а.п.94), та надала оригінали квитанцій від 15 березня 2021 року про сплату нею штрафу у розмірі 850,00 грн та судового збору - 454,00 грн (а.п. 95, 96). Отже, сукупність обставин щодо своєчасної обізнаності про прийняте рішення. Поряд із датою сплати ОСОБА_1 штрафу засвідчують, що остання не була позбавлена можливості оскаржити постанову у строки, передбачені ст. 294 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 вже зверталася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 9 березня 2021 р. і обставини, викладені в її клопотанні вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. За фактом розгляду клопотання ОСОБА_1 . Запорізьким апеляційним судом 1 липня 2021 року було ухвалено постанову про відмову в задоволенні його клопотання з дослідженням всіх доводів, які, на думку, апелянта, свідчать про причини поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Відповідно до ч.10 ст.294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Повторно звертаючись до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 посилається на аналогічні обставини, які вже були предметом перевірки і не засвідчують поважності і істотності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Доводи щодо недобросовісності адвоката, який не вчинив жодних дій для подачі апеляційної скарги слід відхилити, оскільки ця обставина не перебуває у площині поважних, непереборних причин пропуску процесуального строку та не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку. За таких обставин, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності нових документально обґрунтованих доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права. Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року). Наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником. Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, ініціатором клопотання не наведені і апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження. З урахуванням вказаного, а також того, що ОСОБА_2 не була позбавлена права оскаржити судове рішення у строки передбачені КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 9 березня 2021 року. Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ: відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 9 березня 2021 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду М.С. Тютюник