Ухвала КАС ВС № 826/10983/18

УХВАЛА 04 листопада 2021 року Київ справа №826/10983/18 адміністративне провадження №К/9901/29442/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №826/10983/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду вказаної касаційної скарги: суддя-доповідач Желтобрюх І.Л, судді: Білоус О.В., Блажівська Н.Є. Позивачем заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року до завершення касаційного перегляду справи. Клопотання мотивоване тим, що з дня набрання постановою апеляційного суду законної сили, сума визначеного в спірному податковому повідомленні-рішення грошового зобов`язання зі сплати земельного податку вважається узгодженою і може бути стягнута контролюючим органом. Проаналізувавши подане клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне. Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України чи зупинення їх дії може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб намагатися не допустити порушення прав інших учасників справи. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання чи дії. Позивачем не наведено тих доводів та аргументів, які б слугували достатньою підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Окрім того, під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено наявність клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони (відповідача) правонаступником відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227. Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такою мірою, якою вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Враховуючи викладене, клопотання відповідача про його заміну підлягає задоволенню. У порядку підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем вчинено підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийнято рішення про необхідність проведення попереднього розгляду справи. Керуючись статтями 52, 340, 343 КАС України,

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року. Замінити Головне управління ДФС у м. Києві, його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві. Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду. Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 5 листопада 2021 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І.Л. Желтобрюх