Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 323/649/21 (2-а/323/7/21)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 323/649/21 (2-а/323/7/21) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Головко О.В., за участю секретаря судового засідання Макарової С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.05.2021 року (суддя у 1 інстанції Смокович М.В.) за позовом ОСОБА_1 до Старшого сержанту поліції сектору реагування патрульної поліції №1 Оріхівського відділу поліції Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Запорізькій області Шапоренка Сергія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Старшого сержанту поліції сектору реагування патрульної поліції №1 Оріхівського відділу поліції Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Запорізькій області Шапоренка Сергія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якому просила: - визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3866116 від 04.03.2021 року, винесену старшим сержантом поліції СРПП № 1 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області Шапоренком Сергієм Олександровичем; - закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.05.2021 року позов задоволено. Постанову серії ЕАН № 3866116, винесену 04.03.2021 року старшим сержантом поліції Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Шапоренком Сергієм Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано протиправною та скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. та витрати, пов`язані з правничою допомогою у розмірі 1500,00 грн. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що спірною постановою підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не виконано вимогу дорожнього знаку 3.1. Рух заборонено, чим порушено правила 8.4 ПДР. Сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання 04.11.2021 року не з`явилися. Відповідачі причини неприбуття суду не повідомили. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача. З огляду на це, враховуючи положення ч. 2 ст. 313 КАС України, справу розглянуто без участі сторін. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 38668116 від 04.03.2021 року, винесеною старшим сержантом поліції Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Шапоренком Сергієм Олександровичем, позивач була визнана винуватою у тому, що о 11 год. 56 хв. 04.03.2021 року, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Оріхів по вул. Йохана Янсена, позивач не виконав вимогу знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, зі змісту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП стало не виконання останнім вимог дорожнього знаку 3.1. Пунктом 8.4 ПДР України визначені групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема підпункт «в» вказує на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Згідно Додатку 1 до Правил, знак 3.1 «Рух заборонено» є заборонним. Водночас, колегія суддів зазначає, що на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, відповідачами до матеріалів справи не надано жодних належних доказів. Відповідно до матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення. На підтвердження своєї позиції позивачем надано відповідь на адвокатський запит виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області № 03-06/0576 від 17.03.2021 року, відповідно до якої станом на 04.03.2021 року ані виконавчим комітетом Оріхівської міської ради Запорізької області, ані комунальним підприємством «Благоустрій» Оріхівської міської ради Запорізької області (як суб`єкта господарювання, в якого знаходиться на баласні комунальні дороги) не встановлювалися дорожні знаки 3.1. «Рух заборонено» додатку № 1 Правил дорожнього руху, встановлення яких погоджено з органами Міністерства внутрішніх справ України. Станом на 04.03.2021 року рішення Оріхівської міської ради Запорізької області про обмеження дорожнього руху по вул. Йохана Янсена в місті Оріхів не приймалися. Також, як слідує з інформації Управління патрульної поліції в Запорізькій області викладеної в листі № 40-аз/41/32/01-2021 від 16.03.2021 року, Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області схема організації дорожнього руху по вул. Йохана Янсена в м. Оріхів Запорізької області та встановлення дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» по вул. Йохана Янсена в м. Оріхів Запорізької області не погоджувались. Крім того представником позивача надано до суду схему руху (об`їзду), яка, на період ремонтних робіт, була встановлена на в`їзді у м. Оріхів зі сторони м. Запоріжжя, відповідно до якої будь-яких заборон на рух по вул. Йохана Янсена у м. Оріхів не було. При цьому, як слідує з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Суд зазначає, що окремо сама по собі постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо надання достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, викладеним у постанові від 23.10.2019 року у справі N 357/10134/17 (провадження № К/9901/32368/18). При цьому, саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доведення правомірності прийнятого рішення. Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що подія і склад адміністративного правопорушення в діянні позивача відсутні, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також слід зазначити, що скаржник в апеляційній скарзі не навів жодних обґрунтувань щодо протиправності рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу, а отже рішення суду першої інстанції в цій частині не є предметом апеляційного розгляду в даному випадку з урахуванням ч.1 ст.308 КАС України. На підстави викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.05.2021 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров суддя О.В. Головко