Постанова 4851 № 520/22313/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2021 р.Справа № 520/22313/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Присяжнюк О.В., Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. , за участю секретаря судового засідання Медяник А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 р. (ухвалене суддею Мар`єнко Л.М.) по справі № 520/22313/21 за позовом ОСОБА_1 до Холодногірської районної у місті Харкові територіальна виборча комісія Харківської області , Дільничної виборчої комісії № 631385 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Холодногірської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області, Дільничної виборчої комісії № 631385 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31.10.2021 р., в якому просив: визнати протиправними дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 631385 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31.10.2021 р.; зобов`язати Холодногірську районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківської області провести повторний перерахунок голосів виборців з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31.10.2021 р. на виборчій дільниці № 631385. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 р. у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 р. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Виборчого кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не враховано, що у позивача не було достатнього часу для підготовки та подання скарги до територіальної виборчої комісії на дії дільничної виборчої комісії; строк подання скарг закінчувався 03.11.2021 р. о. 23.59 год., тобто, через 2 дні після складання територіальною виборчою комісією протоколу про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови, відсутність поданих апелянтом скарг перед його зверненням до суду з позовом не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Відповідач Холодногірська районна у місті Харкові територіальна виборча комісія Харківської області, подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований постановою Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області № 153 від 25.09.2021 р. кандидатом на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31.1.0.2021 р., що підтверджується посвідченням № 2 від 25.09.2021 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи. На підставі протоколу Дільничної виборчої комісії № 631385 від 31.20.2021 р. з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31.10.2021 р. Холодногірською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області 01.11.2021 р. складено та підписано Протокол про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Холодногірського територіального виборчого округу. Позивач зазначає, що від довіреної особи йому стало відомо, що транспортування документів, зазначених у ч. 10. ст. 251 Виборчого кодексу України, здійснено з порушенням ч. 1 ст. 253 Виборчого кодексу України, не у складі трьох членів комісії, у тому числі голови, заступника та поліцейського, та при візуальному огляд виявлено наявність розпечатування пакетів із запакованими документами, зазначеними у ч. 10 ст. 251 Виборчого кодексу України, про що довіреною особою позивача складено відповідний акт від 01.11.2021 р. про виявлення порушень вимог ч. 10 ст. 251, ч. 1 ст. 253, ч. 10 ст. 254 Виборчого кодексу України. Вважаючи, що Холодногірською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області здійснено порушення ч. 1 ст. 253 Виборчого кодексу України та не вжито дій, передбачених ч. 10 ст. 251 Виборчого кодексу України, позивач звернувся до суду з цим позовом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до суду не надано доказів звернення позивача до відповідачів з заявами чи скаргами щодо усунення порушень, які вказані в акті від 01.11.2021 р. та не надано належних та допустимих доказів порушення відповідачами вимог Виборчого кодексу України. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Виборчий кодекс України, відповідно до Конституції України, визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів. Підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України Про Центральну виборчу комісію, Про Державний реєстр виборців, іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії (частина перша статті 2 Виборчого кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 20 Виборчого кодексу України, виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів. Згідно із ч. 1 ст. 32 Виборчого кодексу України, в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів. Відповідно до ч. 4 ст. 33 Виборчого кодексу України, територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів. Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів. Порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією визначений статтею 253 Виборчого кодексу України. Згідно із ч. 1 ст. 254 Виборчого кодексу України, з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії. Відповідно до ч. 3 ст. 254 Виборчого кодексу України, на засіданні територіальної виборчої комісії, зазначеному у частині першій цієї статті, голова територіальної виборчої комісії або визначений ним член комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною десятою статті 251 цього Кодексу. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії. При прийнятті документів дільничної виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами (ч. 4 ст. 254 Виборчого кодексу України). Відповідно до ч. 5 ст. 254 Виборчого кодексу України, за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень: врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений"; провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно із ч. 9 ст. 254 Виборчого кодексу України, за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці. Відповідно до ч. 10 ст. 254 Виборчого кодексу України, у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці. Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається. На засіданнях виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні результатів голосування, на виборчій дільниці в день виборів чи в день повторного голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії лише, серед інших, кандидати на відповідних виборах, їх довірені особи, уповноважені особи партій (організацій партій) - суб`єктів відповідного виборчого процесу (ч. 8 ст. 39 Виборчого кодексу України). Частиною 5 статті 238 Виборчого кодексу України встановлено, що довіреною особою кандидата може бути громадянин України, який відповідно до статті 70 Конституції України має право голосу на виборах. Довірена особа кандидата має право складати акти, що підписуються особами, які виявили порушення, і виборцями - свідками порушення, та подавати їх до відповідної виборчої комісії з додержанням строків, установлених законом (п. 6 ч. 12 ст. 238 Виборчого кодексу України). Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що довірена особа кандидата у разі встановлення порушення Виборчого кодексу України, має право скласти відповідний акт, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт такого порушення, із зазначенням їхніх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подати його до відповідної виборчої комісії. Судовим розглядом встановлено, що Акт про виявлення порушень Виборчого кодексу України від 01.11.2021 р., на який посилається позивач, складено довіреною особою кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області ОСОБА_1 на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31.10.2021 р. ОСОБА_2 (посвідчення № 31 від 26.10.2021 р.) в присутності двох виборців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте, в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у Холодногірській районній у місті Харкові територіальній виборчій комісії Харківської області відсутні записи щодо звернення вищевказаної довіреної особи кандидата з заявою чи скаргою до виборчої комісії у межах відповідного виборчого округу щодо усунення порушень, які зазначені в акті від 01.11.2021 р. Крім того, позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження звернення довіреної особи із заявою чи скаргою до виборчої комісії у межах відповідного виборчого округу щодо усунення порушень, які зазначені в акті від 01.11.2021 р. Доводи апелянта, що ним скарги до комісії не подані у зв`язку з відсутністю часу для підготування таких скарг, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки акт про виявлення порушення Виборчого кодексу України, на який посилається позивач, складено 01.11.2021 р., тобто, 01.11.2021 р. цей акт був в наявності та довірена особа позивача мала можливість подати його до відповідача. Проте, позивачем не подано доказів повідомлення комісії про наявність складеного акту про порушення вимог транспортування виборчих документів як передумови прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці 631385. Також позивачем не надано доказів наявності порушень під час транспортування документації, визначеної ч. 10 ст. 251 Виборчого кодексу України, та доказів наявності ознак розпечатування пакетів із цією документацією. Крім того, доводи апелянта, що відповідні суб`єкти виборчого процесу, маючи попередню інформацію про можливе вчинення порушень під час транспортування виборчої документації склали проекти актів щодо всіх дільничних комісій відповідного району, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки апелянтом не конкретизовано, яку саме він мав інформацію та про які саме можливі порушення, а також чому за наявності такої інформації ним не були складені також і скарги по відповідним порушенням за попередньо наявною інформацією про можливі порушення. Також суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи апелянта, що під час перерахунку голосів відданих за інших кандидатів, ці голоси замість за цих кандидатів зарахувалися другим відповідачем за кандидата ОСОБА_5 , оскільки ці доводи документально не доведені та не підтверджені належними та допустимими доказами. Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не наводить жодного обґрунтування та не надає жодного доказу на підтвердження того, що відповідачами під час складання протоколів про результати голосування з виборів Харківського міського голови в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі були порушені безпосередні виборчі права саме позивача як суб`єкта виборчого процесу. Під час вирішення виборчих спорів судам необхідно перевіряти не лише правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а й встановлювати наявність порушення ними виборчих прав конкретного виборця чи його інтересу щодо участі у відповідному виборчому процесі. Відсутність порушення безпосереднього права саме позивача є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений в постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі за № 855/373/19. Щодо інших доводів апелянта суд апеляційної інстанції зазначає, що вони спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням. Відповідно до п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права. Згідно із ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив в цій частині судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 9, 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі № 520/22313/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. . Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін