Постанова Київський апеляційний суд № 357/7984/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №357/7984/2021 Головуючий у І інстанції - Шовкопляс О.П. апеляційне провадження №33/824/5051/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на поставу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року, - встановив: Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 13 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 через суд першої інстанції подала на вказану вище постанову від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2021 року постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 08 вересня 2021 року подана ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови вказує, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення дізналася лише 23 вересня 2021 року, та оскільки вона не володіє спеціальними знаннями в галузі права, здійснювала пошук кваліфікованого правничого центу безоплатної допомоги для належного захисту своїх порушених прав та обов`язків. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії. В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ознайомленням з нею 23 вересня 2021 року не є поважним. При цьому ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи 08 вересня 2021 року про що свідчить розписка підписана нею власноручно (а.с.23). З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»). У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 була обізнана про наявне відносно неї провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Крім того, як вказує апелянт, про оскаржувану постанову вона дізналася 23 вересня 2021 року, то з урахуванням приписів ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційну скаргу вона могла була подати в десятиденний термін, тобто до 04 жовтня 2021 року, а подала вона її лише 13 жовтня 2021 року. Доказів звернення до правничого центру безоплатної допомоги, на яке також посилається апелянт, матеріали справи не містять. В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 08 вересня 2021 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - постановив: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Справу повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько