Постанова Київський апеляційний суд № 754/18968/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 754/18968/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Клочко І.В. Провадження № 22-ц/824/14122/2021 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., секретар Майданець К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в: В березні 2021 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року в справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Зазначило, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2020р. задоволено частково позов ТОВ «Кей-Колект», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму заборгованості за кредитним договором №11046308000 від 29.06.2006р. в розмірі 183,44 долари США, в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Визначаючи суму заборгованості, суд виходив з того, що ТОВ «Кей-Колект» звернуло стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, в результаті чого сума вимог була зменшена відповідно до повідомлення про анулювання боргу. Разом з тим, за позовом ОСОБА_2 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва була скасована державну реєстрація права власності на іпотечну квартиру за ТОВ «Кей-Колект». 04.03.2021р. ТОВ «Кей-Колект» отримало інформаційну довідку, з якої вбачається, що 05.01.2021р. припинено право власності ТОВ «Кей-Колект» на іпотечне майно - квартиру у АДРЕСА_1 на підставі рішення суду у справі 755/1764/20 від 22.10.2020р. та ухвали від 29.12.2020р., відомості внесено 27.01.2021р. Оскільки реалізація прав на нерухоме майно, яким було забезпечено виконання зобов`язань по кредитному договору на підставі ст.ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку» не могла бути підставою для зменшення суми заборгованості при розгляді справи 754/18968/14, ТОВ «Кей-Колект» просило скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2020р. та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 50141,39 євро, а саме заборгованість по основній сумі кредиту 40671,03 євро та заборгованість за процентами 9470,36 євро. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року відмовлено. В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати вказану ухвалу суду, постановити нове рішення про скасування рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16.07.2020р. і стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» загальної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 50141,39 євро- заборгованість по основній сумі кредиту 40671,03 євро, заборгованість за процентами 9470,36 євро. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що скасування реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру, яка є предметом іпотеки, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2020р., не є нововиявленою обставиною в даній справі. В апеляційній інстанції представник ТОВ «Кей-Колект» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В судове засідання ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника ТОВ «Кей-Колект», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2006 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту у розмірі у розмірі 50 тис. євро зі сплатою 8,8% річних, із зобов`язанням повернути вказану суму частинами відповідно до графіка погашення заборгованості у строк до 26 вересня 2026 року (а.с. 7-13 т. 1). В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 26 вересня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, за умовами якого остання передала в іпотеку належну їй на праві приватної власності двокімнатну квартиру, загальною площею 54 кв м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу, за умовами якого банк відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги за вказаними кредитним договором та договором поруки (а.с. 34-38 т. 1). Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2020р. по цивільній справі 754/18968/14 позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму заборгованості за кредитним договором №11046308000 від 29.06.2006р. в розмірі 183,44 долари США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2020р. становить суму в розмірі 4974,70 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. (а.с. 217-222 т. 1). З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект» про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року за нововиявленими обставинами. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.3,4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених відповідними статтями ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно з п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» та визначаючи розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором №11046308000 від 29.06.2006р., суд першої інстанції виходив з копії листа ТОВ «Кей-Колект» від 27 грудня 2019 року, в якому зазначено, що станом на 27 грудня 2019 року наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 183,44 долари США, ТОВ «Кей-Колект» прийнято рішення про анулювання частини заборгованості у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 на підставі ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку». Як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, ТОВ «Кей-Колект» посилалося на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А., про скасування запису про реєстрацію право власності, скасовано запис про право власності № 3493511 від 27 грудня 2019 року на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ «Кей-Колект». Разом з тим, скасування запису про право власності № 3493511 від 27 грудня 2019 року на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ «Кей-Колект» на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України. Скасування запису про право власності № 3493511 від 27 грудня 2019 року на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ «Кей-Колект» після ухвалення оскаржуваного рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору є новою обставиною, що може слугувати підставою для окремого звернення до суду. Крім того, як встановлено апеляційним судом, з позовом про скасування запису про реєстрацію право власності ОСОБА_2 звернулася в лютому 2020 року, тобто до ухвалення рішення в даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. В березні2020 року представник ТОВ «Кей-Колект» подав відзив на позовну заяву ОСОБА_2 . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ТОВ «Кей-Колект». Відтак, на час розгляду справи в суді першої інстанції сторонам було відомо про те, що ОСОБА_2 оспорила реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки. Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. Відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 04 листопада 2021 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Крижанівська Г.В.