Постанова 4824 № 758/6080/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 758/6080/19 Головуючий у 1-й інст. - Васильченко О.В. Апеляційне провадження № 22-ц/824/13472/2021 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Рубан С.М. суддів Заришняк Г.М., Музичко С.Г. при секретарі Загородній С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року,( у складі судді Васильченка О.В.), у справі за клопотанням юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) (National Air Services ( NAS Holding )) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та 27 вересня 2018 року у справі за позовом Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) до Кредітрейд ЕлЕлПі (Creditrade LLP) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів», в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited),- В С Т А Н О В И В: У травні 2019 року стягувач - юридична особа, зареєстрована за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про визнання рішення Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та 27 вересня 2018 року у справі за позовом National Air Services (NASHolding) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited), що зареєстроване за адресою: м.Київ, вул. Волоська, 50/38, офіс

134. В обґрунтування вимог клопотання вказує, що 7 травня 2009 року Нешинал Еар Сервісіс ( National Air Services ( NAS Holding )), з однієї сторони, та з іншої сторони - Кредітрейд ЕлЕлПі (Creditrade LLP) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited), уклали угоду. У зв`язку з невиконанням угоди Нешинал Еар Сервісіс ( National Air Services (NASHolding)) у 2014 році звернувся до Високого Суду Правосуддя (Англія та Уельс) з позовом до Кредітрейд ЕлЕлПі (Creditrade LLP) та ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited), який задоволено 24 серпня 2016 року. На підставі вказаного рішення в подальшому іноземним судом видавались Накази до яких вносились зміни. Посилаючись на те, що рішення боржником ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited) не виконане, стягувач Нешинал Еар Сервісіс ( National Air Services ( NAS Holding ) звернувся до суду з даним клопотанням в якому просив: Визнати рішеня Високого Суду Правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) (Англія та Уельс) від 24 серпня 2016 року у справі № 2014 FOLIO 602 за позовом Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) [National Air Services ( NAS Holding )] до Кредітрейд ЕлЕлПі [Creditrade LLP] та товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна Компанія «Роза Вітрів», відповідно до якого Кредітрейд ЕлЕлПі [Creditrade LLP] та товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» зобов`язані сплатити оренду на користь Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) [National Air Services ( NAS Holding )] за період з лютого до квітня 2013 року в повному обсязі. Визнати та надати дозвіл на примусове виконання зміненого наказу Високого Суду Правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) (Англія та Уельс) від 27 вересня 2018 року у справі № 2014 FOLIO 602 за позовом Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) [National Air Services ( NAS Holding )] до Кредітрейд ЕлЕлПі [Creditrade LLP] та товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» на користь Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) [National Air Services (NAS Holding)]: - 1 071 621,37 доларів CШA (один мільйон сімдесят одна тисяча шістсот двадцять один долар тридцять сім центів); - відсотків від суми рішення 1 071 621,37 доларів CШA за період з 24 серпня 2016 року до моменту виконання рішення у розмірі 8% річних; - 150 000 фунтів стерлінгів (сто п`ятдесят тисяч фунтів стерлінгів) за юридичні витрати, пов`язані з судовим розглядом справи № 2014 FOLIO 602. - Видати виконавчий лист про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів», адреса: 04071, м. Київ, вулиця Волоська, будинок 50/38, офіс 134, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32657656, на користь Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) [National Air Services ( NAS Holding )], юридична особа, яка зареєстрована за законодавством Королівства Саудівська Аравія, адреса: Королівство Саудівська Аравія, м. Ер-Ріяд, район АльРабі, Абі Бакр сіддік роуд, буд. 8081, блок 6 [ Unit 6, bldg. 8081, Abi Bakr siddiq road, AlRabie area, Riyadh, the Kingdom of Saudi Arabia ], ідентифікаційний код 1010189201: - 1 071 621,37 доларів США (один мільйон сімдесят одна тисяча шістсот двадцять один долар тридцять сім центів); - відсотків від суми рішення 1 071 621,37 доларів США за період з 24 серпня 2016 року до моменту виконання рішення у розмірі 8% річних; - 150 000 фунтів стерлінгів (сто п`ятдесят тисяч фунтів стерлінгів) за юридичні витрати, пов`язані з судовим розглядом справи № 2014 FOLIO602. - Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року клопотання юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24.08.2016 року та 27.09.2018 року у справі за позовом National Air Services ( NAS Holding ) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited - задоволено. Визнано в Україні та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24.08.2016 року та 27.09.2018 року в частині стягнення з ТОВ "Авіаційна Компанія "Роза Вітрів" (Windrose Aviation Company Limited) грошових сум, а саме: «Стягнуто з ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited) на користь Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) ( National Air Services ( NAS Holding ): - 30 603 684,57 гривень (тридцять мільйонів шістсот три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні п`ятдесят сім копійок) як еквівалент 1 071 621,37 доларів CШA; - 8 % річних від суми 1 071 621,37 доларів CШA за період з 24 серпня 2016 року до моменту виконання даного рішення; - 5 711 520,00 гривень (п`ять мільйонів сімсот одинадцять тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок) як еквівалент 150 000 фунтів стерлінгів за юридичні виграти, пов`язані з судовим розглядом справи № 2014 FOLIO

602. На підставі даної ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення суду, в разі набрання нею законної сили, видати виконавчий лист, який пред`явити до виконання до органу виконавчої служби за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited). Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» подало дві ідентичні апеляційні скарги, в яких просили ухвалу скасувати, та повернути клопотання заявнику. Вказують на те, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права, зокрема ч.1 ст.192, ч.2 ст.258 ЦК України, та порушив норми процесуального права, зокрема, ст.263 ЦПК України, що суперечить висновкам Верховного Суду в аналогічних правовідносинах та норми п.п.2,3 ч.3, ч.5 ст.466 ЦПК України. Суд розглянув справу без участі представника боржника, яким було подано клопотання про відкладення розгляду справи, через зайнятість адвоката боржника під час розгляду іншої справи, яке безпідставно не було задоволено судом, що є порушенням процесуальних норм та не узгоджується з практикою європейського суду. Також, скаржник вказує, що звертав увагу суду першої інстанції на невідповідність поданого клопотання та документів, доданих до нього, вимогам статті 466 ЦПК України, але суд безпідставно не повернув клопотання заявникові, а прийняв його до розгляду. Клопотання подане неналежною особою, так як строк довіреності представника, який подавав клопотання закінчився 25 липня 2020 року, іншої довіреності в матеріалах справи не має. Крім того, з копії Довіреності від 25 липня 2018 року, виданої Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) своїм повіреним, в тому числі п. Волковецькому Д.С. , не вбачається, що вона видана таким особам, саме як адвокатам. Також, в ній не зазначено конкретно судові інстанції, в яких представники мають право представляти інтереси довірителя. Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2021 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року клопотання юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та 27 вересня 2018 року залишено без розгляду та повернуто заявнику. Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Верховний Суд вказав, що у даному випадку, апеляційний суд, який встановив порушення судом першої інстанції положень статті 466 ЦПК України, мав ухвалити своє рішення та вирішити питання, які на його думку були неправильно вирішені районним судом. У відзиві на апеляційну скаргу представник Нешинал Еар Сервіс (НАС Холдінг) (National Air Services (NAS Holding)), вказував, що суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права в частині правильності оформлення довіреності представників стягувача, правомірно розглянув подане клопотання без участі представника боржника, який не з`явився до суду без поважних причин, а також подане ними клопотання повністю відповідало вимогам ст. 466 ЦПК України. В подальшому, у вересні 2021 року надішли пояснення ТОВ «АК «Роза Вітрів», в яких зазначено, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.462, 466 ЦПК України визнав та надав дозвіл на примусове виконання Наказу від 27 вересня 2018 року про внесення зміни найменування Позивача, який не є рішенням іноземного суду, отже не підлягає визнанню та примусовому виконанню в Україні. Вказують, що в порушення ст.466 ЦПК України до матеріалів справи не надано оригіналів свідоцтв, які б підтверджували що рішення іноземного суду набули законної сили. Також звертають увагу на некоректний переклад судових документів, адже слово «Order» перекладається саме як наказ, а не як рішення. Однак, стягувачем надано однакові переклади назв різних судових документів: Judagment та Order перекладені однаково як «Рішення», що не є вірним. Також, у жовтні 2021 року надішли пояснення ТОВ «АК «Роза Вітрів», в яких вказується на те, що виконанню підлягає саме Наказ від 21 серпня 2018 року виданий суддею Мейлсом (з внесеними правками щодо назви сторони), а не наказ судді Брайана від 27 вересня 2018 року. Наказом від 27 вересня 2018 року просто внесені правки щодо назви в рішення суду у справі № 2014 FOLIO

602. В наказі від 27 вересня 2018 року зазначено, що він прийнятий лише щоб відобразити зміну найменування позивача. Цей наказ є процесуальним документом, який в розумінні ЦПК України, не є рішенням іноземного суду, яке підлягає визнанню та допуску до примусового виконання в Україні. Іншим учасникам справи цей наказ не надсилався, його копія була отримана ТОВ «АК «Роза Вітрів» за окремим зверненням вже під час розгляду справи в суді касаційної інстанції (докази наявні в матеріалах справи). Звертаючись з заявою (клопотанням) до Печерського районного суду м. Києва Нешинал Ear Сервісіс (НАС Холдінг) помилково просило визнати та надати дозвіл на примусове виконання наказу Високого суду Правосуддя Англії та Уельсу від 27 вересня 2018 року. При цьому, завіреної копії наказу від 27 вересня 2018 року Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) суду не надало. Твердження представника Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг), що не має значення, як в заяві названо наказ, який заявник просить допустити до виконання, не є обґрунтованим, адже суд не може виходити за межі прохальної частини заяви. В свою чергу від представника стягувача надійшли письмові пояснення щодо пояснень боржника, в яких просить залишити без розгляду пояснення представника боржника та залишити без змін оскаржувану ухвалу. Зокрема вказує, що наказ від 21 серпня 2018 року був змінений 27 вересня 2018 року на підставі іншого наказу виданого в цей же день - наказу пана Судді Браяна [JusticeBryan]. Стягувач просить суд визнати та надати дозвіл на примусове виконання зміненого наказу, тобто зміненого рішення на виконання Наказу пана Судді Мейлса від 21 серпня 2018 року, до якого було внесено зміни 27 вересня 2018 року,яке є додатком до згаданого Свідоцтва та додано до Заяви в якості Додатка №

8. Отже, скаржник помилково вважає, що стягувач просить суд визнати та виконати наказ відповідно до якого 27 вересня 2018 року були внесені зміни, а не безпосередньо змінений наказ. Натомість, скаржник заявляє, що саме змінене рішення про надання дозволу на виконання якого звертається стягувач, надане до суду не було, тому Вважає, що такі заяви скаржника є хибними. В судовому засіданні представник боржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив задовольнити подану апеляційну скаргу. Представник стягувача заперечив щодо доводів викладених в апеляційній скарзі та просив залишити її без задоволення. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку. Задовольняючи клопотання юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та 27 вересня 2018 року суд першої інстанції вбачав підстави для задоволення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та 27 вересня 2018 року. Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається та перевірено апеляційним судом, що 24 серпня 2016 року Високий Суд Правосуддя (Англія та Уельс) виніс остаточне рішення у справі за позовом Нешинал Еар Сервісіс ( National Air Services ( NAS Holding )) до Кредітрейд ЕлЕлПі (Creditrade LLP) та ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited), яким встановив відповідальність боржників перед стягувачем, не конкретизуючи розмір відшкодування, що підлягає сплаті на користь стягувача, а саме: «138. Загальний результат полягає в тому, що відповідачі не повинні сплачувати оренду за період з листопада 2012 року по січень 2013 року, але повинні сплатити оренду за період з лютого по квітень 2013 року в повному обсязі.

139. Тепер сторони можуть підрахувати різницю між ними, і я заслухаю їх щодо будь-яких пов`язаних питань. Я вдячний обом сторонам за їх допомогу» (а.с. 25-76, том1). Рішення Високого Суду Правосуддя (Англія та Уельс) від 24 серпня 2016 року набрало законної сили, що підтверджується копією Свідоцтва від 13 листопада 2018 року (а.с.77-132, том 1). 12 травня 2017 року на підставі рішення від 24 серпня 2016 року Високий Суд Правосуддя (Англія та Уельс) постановив наказ, яким визначив розмір відшкодування, що підлягає сплаті компанією Кредітрейд ЕлЕлПі (Creditrade LLP) та ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited) на користь Стягувача Нешинал Еар Сервісіс ( National Air Services ( NAS Holding )): «1. рішення на користь Позивача на суму 1,071,621.37 доларів США;

2. Відповідачі зобов 'язані сплатити відсотки від суми рішення за період з 24 серпня 2016 року до дати сплати у розмірі 8% річних відповідно до розділу 17 Закону "Про судові рішення" 1838 року. Станом на 12 травня 2017 року загальна сума нарахованих відсотків становить 61,302.61 доларів США;

3. Відповідачі зобов`язані сплатити 80% витрат Позивача на провадження, які за відсутності згоди підлягають детальній оцінці;

4. Відповідачі зобов`язані сплатити Позивачеві 150,000 фунтів стерлінгів у рахунок витрат відповідно до пункту 3 вище до 16:00 13 червня 2017 року; 5. жодного наказу про витрати щодо засідання 12 травня 2017 року» (а.с. 133-151, том 1). На підставі наказу від 12 травня 2017 року Високий Суд Правосуддя (Англія та Уельс) постановив наказ від 21 серпня 2018 року, який забезпечив визнання та виконання рішення в Україні. В наказі від 21 серпня 2018 року Високий Суд Правосуддя (Англія та Уельс) додатково підтвердив, що: «Відповідачі зобов`язані (солідарно) сплатити позивачу суму в розмірі 1,071,621.37 доларів США та відсотки від суми рішення за період з 24 серпня 2016 року до дати сплати у розмірі 8% річних відповідно до розділу 17 Закону «Про судові рішення» 1838 року.» ( а.с.140-145, том 1). У зв`язку з невірно вказаною назвою стягувача у наказі від 21 серпня 2018 року, Високий Суд Правосуддя (Англія та Уельс) постановив змінений наказ від 27 вересня 2018 року, змінивши найменування стягувача. Зміненим наказом від 27 вересня 2018 року постановлено: «На підставі Наказу Почесного пана Судді Блера [Justice Blair] від 12 травня 2017 року, яким винесено наказ про: « 1. рішення на користь Позивача на суму 1,071,621.37 доларів США;

2. Відповідачі зобов 'язані сплатити відсотки від суми рішення за період з 24 серпня 2016 року до дати сплати у розмірі 8% річних відповідно до розділу 17 Закону "Про судові рішення" 1838 року. Станом на 12 травня 2017 року загальна сума нарахованих відсотків становить 61,302.61 доларів США;

3. Відповідачі зобов`язані сплатити 80% витрат Позивача на провадження, які за відсутності згоди підлягають детальній оцінці;

4. Відповідачі зобов 'язані сплатити Позивачеві 150,000 фунтів стерлінгів у рахунок витрат відповідно до пункту 3 вище до 16:00 13 червня 2017року; 5. жодного наказу про витрати щодо засідання 12 травня 2017 року; та зобов`язання не виконано», вирішено, що Відповідачі зобов`язані (солідарно) сплатити позивачу суму в розмірі 1,071,621.37 доларів США та відсотки від суми рішення за період з 24 серпня 2016 року до дати сплати у розмірі 8% річних відповідно до розділу 17 Закону «Про судові рішення» 1838 року.». (а.с. 146-151, том 1). Статтею 466 ЦПК України передбачено вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

1. Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити: 1) ім`я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження; 2) ім`я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні; 3) мотиви подання клопотання.

2. До клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

3. Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи: 1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; 2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); 3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи; 4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); 5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником); 6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

4. Суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала. Як вбачається із змісту клопотання заявник не просив надати дозвіл на виконання рішення Високого Суду Правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) (Англія та Уельс) від 24 серпня 2016 року, яке є основним рішенням і всі подальші накази, які заявник долучив до свого клопотання, але які також не просив визнати та надати дозвіл на їх виконання, які свідчать про те, що вони видавались на підставі попереднього рішення. Так, основна сума боргу, яку суд зазначив до стягнення визначена наказом від 17 травня 2017 року, в якому зазначено , що він видається на підставі основного рішення. Цим же наказом встановлено, що боржник зобов`язаний сплатити 150,000 фунтів стерлінгів витрат відповідно до пункту 3 вище 16: 13 червня 2017 року. На підставі наказу від 12 травня 2017 року Високий Суд Правосуддя (Англія та Уельс) постановив наказ від 21 серпня 2018 року. В наказі від 21 серпня 2018 року Високий Суд Правосуддя (Англія та Уельс) додатково підтвердив, що: «Відповідачі зобов`язані (солідарно) сплатити позивачу суму в розмірі 1,071,621.37 доларів США та відсотки від суми рішення за період з 24 серпня 2016 року до дати сплати у розмірі 8% річних відповідно до розділу 17 Закону «Про судові рішення» 1838 року.» ( а.с.140-145, том 1). В матеріалах справи міститься наказ, який змінений на підставі наказу від 27 вересня 2018 році, в якому змінена назва позивача та в якому зазначено, що він видається на підставі наказу від 12 травня 2017 року і в кінці цього наказу стоїть дата від 21 серпня 2018 року. (а.с. 150-151, том 1). Як вбачається з прохальної частини клопотання, стягувач просив суд визнати в Україні перше рішення і основне від 24 серпня 2016 року і надати дозвіл на примусове виконання наказу від 27 вересня 2018 року, та видати на підставі цього наказу виконавчий лист. Із змісту офіційного перекладу, усіх долучених до клопотання доказів, колегія суддів не встановила наявність наказу від 27 вересня 2018 року. З долученого свідоцтва вбачається, що 27 вересня 2018 року іноземний суд за заявою позивача лише змінював назву позивача, оскільки до цього часу назва позивача в судових документах була зазначена не коректно. Тобто, судом встановлено, що дозвіл на виконання на території України, а також видача виконавчого листа, можлива в разі визнання та надання дозволу на виконання основного рішення, із змінами внесеними вищеперерахованими наказами. В поданому клопотанні позивач просив надати дозвіл на виконання лише наказу від 27 вересня 2018 року, який до клопотання долучений не був. Посилання представника заявника на те, що наказом від 27 вересня 2018 року є додаток, що міститься в матеріалах справи на а.с. 150, том 1, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з перекладу українською мовою з вказаного документу неможливо встановити, що він є наказом від 27 вересня 2018 року. В документі лише зазначено, що до нього внесено зміни на підставі п. 4 наказу від 27 вересня 2018 року. До клопотання не долучено сам наказ від 27 вересня 2018 року, який би містив пункт чотири. (а.с. 150, т.1). Також, колегія суддів погоджується з доводами боржника, що 27 вересня 2018 року було внесено лише зміни до назви позивача, а тому такий наказ є процесуальним, не надано засвідченої копії самого наказу та свідоцтва про набрання ним законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 466 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала. Крім того, представник Волковецький Д.С. при зверненні до суду діяв як представник, а не як адвокат на підставі відповідного договору, що також залишено без уваги судом першої інстанції. Таким чином, апеляційним судом встановлено, що надане Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) клопотання та пакет документів до нього, не відповідають вимогам ЦПК України, а тому клопотання належить залишити без розгляду та повернути клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» - задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року -скасувати. Ухвалити нову постанову, якою клопотання юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та 27 вересня 2018 року у справі за позовом National Air Services ( NAS Holding ) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited, в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited) - залишити без розгляду. Повернути клопотання юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та 27 вересня 2018 року у справі за позовом National Air Services ( NAS Holding ) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited, в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited) представнику адвокату Волковецькому Данилу Степановичу. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 листопада 2021 року. Головуючий Судді