Ухвала КЦС ВС № 303/640/13-ц

Ухвала 04 листопада 2021 року м. Київ справа № 303/640/13-ц провадження № 61-17672ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пітуха Василя Івановича на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: У 2013 році публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» (далі - ПАТ «Фольксбанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 137,90 м. кв., житловою площею 75,70 м. кв., крім того підвал площею 68,10 м. кв., балкон площею 5,40 м. кв., літню кухню літери «М», сарай літери «Н», навіс літери «Н», вбиральню літери «У» та 1/2 частини споруд літери «№ 1-4», що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . Заочним Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2013 року позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 137,90 м. кв., житловою площею 75,70 м. кв., крім того підвал площею 68,10 м. кв., балкон площею 5,40 м. кв., літню кухню літери «М», сарай літери «Н», навіс літери «Н», вбиральню літери «У» та 1/2 частини споруд літери «№14», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом визначеним статтею 38 Закону України «Про іпотеку», пунктами 17, 20 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна ПАТ «Фольксбанк» від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечено право ПАТ «Фольксбанк» щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк» за кредитним договором № КF41027 від 04 жовтня 2007 року у розмірі 28 744,06 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 229 751,27 грн та 4 432,29 грн, що загалом становить 234 183,56 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року повернуто скаржнику. Роз`яснено скаржнику право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до статті 285 ЦПК України. Повернуто скаржнику судовий збір за подачу апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що ОСОБА_1 не зверталася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення суду в порядку глави 11 розділу ІІІ ЦПК України, тому підстави для перегляду рішення в апеляційному порядку відсутні. 27 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пітух В. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року (надійшла до суду 01 листопада 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким направити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на розгляд до суду апеляційної інстанції. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись з заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 не зверталася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення суду в порядку глави 11 розділу ІІІ ЦПК України, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Відповідно до частини другої статті 288 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, має право позивач. Частина третя статті 288 ЦПК України передбачає право позивача та відповідача оскаржити в загальному порядку лише повторне заочне рішення. Оскільки ОСОБА_1 , яка є відповідачем, не зверталася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про перегляд заочного рішення, чим порушила вимоги Глави 11 ЦПК України, то Закарпатський апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику. Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пітуха В. І. на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пітуха Василя Івановича на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник