Постанова Чернігівський апеляційний суд № 731/97/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 04 листопада 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 731/97/21 Головуючий у першій інстанції Савенко А. І. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1137/21 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі: головуючого-судді: Онищенко О.І. суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. Позивач: ОСОБА_1 Відповідач: Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області Особа, яка подала апеляційну скаргу: Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (суддя Савенко А.І.), ухвалене о 15 год. 52 хв. у смт Варва, повний текст рішення складено 28 травня 2021 року, В С Т А Н О В И В: У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання наказу №2 директора КП «Господар» від 14 січня 2021 року про оголошення інженеру з охорони праці КП «Господар» ОСОБА_1 догани за порушення трудової дисципліни та законодавства про охорону праці незаконним і його скасування. Позов мотивовано тим, що згідно наказу №16-к від 22 січня 2018 року позивачка була прийнята на роботу за строковим трудовим договором з 23.01.2018 по 23.07.2018 на посаду інженера з охорони праці в КП «Господар» Варвинської селищної ради. Наказом №2 від 14 січня 2021 року директором КП «Господар» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни та законодавства про охорону праці. Відповідно до наказу позивачка в період з серпня по вересень 2020 року неодноразово відмовляла уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці ОСОБА_2 в ознайомленні з результатами атестації робочих місць, яка проводилась на підприємстві в 2020 році, чим перешкоджала в діяльності вказаній особі для здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про охорону праці. За доводами ОСОБА_1 , вона не порушувала трудової дисципліни та законодавства про охорону праці, своїх посадових обов`язків, вважає, що догана їй оголошена незаконно. Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року позов задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області Ломаки О.Є. від 14 січня 2021 року №2 «Про оголошення догани», яким інженеру з охорони праці КП «Господар» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни та законодавства про працю; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. Рішення суду мотивовано тим, що роботодавець під час винесення спірного наказу про застосування дисциплінарного стягнення не з`ясував всіх обставин справи, що стало причиною для хибного висновку щодо порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни та законодавства про охорону праці. Суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 05 лютого 2021 року проведення атестації робочих місць за умовами праці тракториста, тракториста гусеничного трактора, машиніста екскаватора, водія автотранспортних засобів (сміттєвоза) у КП «Господар» завершено не було, оскільки протокол засідання атестаційної комісії та наказ «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» не був затверджений, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мала можливості надати на запит працівників КП «Господар» результати атестації робочих місць. В апеляційній скарзі КП «Господар» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що на ОСОБА_1 як інженера з охорони праці КП «Господар» покладено службові обов`язки, в тому числі щодо здійснення з іншими підрозділами підприємства роботи з атестації робочих місць на відповідність вимогам охорони праці. Крім того, позивачка є членом атестаційної комісії, яка створена з метою проведення додаткової атестації робочих місць за умовами праці. За доводами відповідача, документи з результатами атестації робочих місць відповідно до укладених договорів №1797 від 23 червня 2020 року та №1367 від 26 червня 2020 року були направлені представником ДП «Чернігівський експертно-технічний центр» Жуковою Т.А. до КП «Господар» з використанням послуги доставки ТОВ «Нова пошта» та отримані 06 серпня 2020 року особисто позивачкою. Відповідач посилається, що суд необґрунтовано залишив без задоволення його клопотання про необхідність витребування доказів, які містять інформацію про предмет доказування. КП «Господар» вказує, що 06 серпня 2020 року позивачка отримала у відділенні ТОВ «Нова пошта» офіційні документи за результатами надання послуг атестації робочих місць, які складені належним чином, мають необхідні назви, номери, підписи, дати, відбиток печатки, приховала їх від керівника КП «Господар» та членів атестаційної комісії, а також неодноразово відмовляла уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці ОСОБА_2 в ознайомленні з результатами атестації робочих місць, яка проводилась на підприємстві в 2020 році, чим перешкоджала в діяльності вказаній особі для здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про охорону праці. За доводами відповідача, отримані позивачкою від ДП «Чернігівський ЕТЦ» офіційні документи містять відомості про результати атестації робочих місць, які атестаційна комісія повинна була занести до карт умови праці. Отже, КП «Господар» вважає, що суд допустив неправильне застосування норм матеріального права, зокрема неправильне тлумачення закону. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції змінити щодо стягнення з відповідача в рахунок відшкодування документально підтверджених та фактично понесених нею витрат на правничу допомогу адвоката. Позивачка вказує, що в наказі «Про оголошення догани» роботодавцем не було з`ясовано існування результатів атестації робочих місць, яка проводилася на підприємстві в 2020 році, тому ОСОБА_1 не могла перешкоджати уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці в його діяльності. За доводами позивачки, до матеріалів справи не було додано документів, що підтверджують реальний результат роботи комісії. Також ОСОБА_1 посилається, що наказ №17 від 06.05.2020 року не був виконаний у визначений строк. Позивачка вказує, що перед проведенням судових дебатів документально було доведено понесені нею витрати на правову допомогу. Оскільки заперечення щодо співмірності витрат на правничу допомогу стороною відповідача були відсутні, фактично сплачені ОСОБА_1 кошти за договором про надання правничої допомоги підлягають стягненню з відповідача. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ. Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. По справі встановлено, що наказом КП «Господар» №16-к від 22 січня 2018 року прийнято ОСОБА_1 за строковим трудовим договором з 23 січня 2018 року по 23 липня 2018 року на посаду інженера з охорони праці (а.с.12). Згідно з наказом КП «Господар» №33 від 25 квітня 2018 року внесено зміни до наказу КП «Господар» від 24.02.2012 року «Про створення служби охорони праці»; призначено на посаду інженера з охорони праці ОСОБА_1 ; затверджено Положення про службу охорони праці; визнано таким, що втратив чинність наказ №9 від 30 січня 2018 року «Про створення служби охорони праці» (а.с.13). Відповідно до наказу КП «Господар» №17 від 6 травня 2020 року, з урахуванням наказу №21 від 18 червня 2020 року, створено на підприємстві атестаційну комісію у складі: голова комісії інженер ОСОБА_3 , секретар комісії інспектор з кадрів ОСОБА_4 , члени комісії провідний економіст ОСОБА_5 , інженер з охорони праці ОСОБА_1 (а.с.18-20). Рекомендовано завершити проведення атестації робочих місць в термін до 6 липня 2020 року. Для проведення лабораторних та інструментальних досліджень залучено на договірній основі державне підприємство «Чернігівський експертно-технічний центр». За змістом доповідної записки, поданої ОСОБА_1 02 червня 2020 року директору КП «Господар», на підприємстві не проводяться роботи по проведенню додаткової атестації робочих місць за умовами праці (а.с.26). На загальних зборах трудового колективу КП «Господар» 14 липня 2020 року було обрано юриста ОСОБА_2 уповноваженою найманими працівниками особою з питань охорони праці (а.с.54). 17 грудня 2020 року юрист КП «Господар» доповідною запискою на ім`я директора вніс пропозицію щодо притягнення до відповідальності інженера з охорони праці ОСОБА_1 , яка порушила вимоги нормативно-правових актів з охорони праці України (а.с.14). Наказом КП «Господар» №2 від 14 січня 2021 року оголошено інженеру з охорони праці ОСОБА_1 догану за порушення трудової дисципліни та законодавства про охорону праці (а.с.11). Підстави: 1. доповідна записка ОСОБА_2 від 17.12.2020 року; 2. повідомлення про надання письмових пояснень від 04.01.2021 року №1; 3. акт про відмову від підпису від 04.01.2021 року; 4. пояснення ОСОБА_6 від 11.01.2021 року; 5. пояснення ОСОБА_5 від 11.01.2021 року; 6. пояснення ОСОБА_3 від 04.01.2021 року. Згідно з вказаним наказом за період з серпня по вересень 2020 року інженер з охорони праці КП «Господар» ОСОБА_1 неодноразово відмовляла уповноваженій найманими працівниками особі ОСОБА_2 в ознайомленні з результатами атестації робочих місць, яка проводилась на підприємстві в 2020 році, чим перешкоджала в діяльності уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці для здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про охорону праці. Згідно з Актом Управління Держпраці у Чернігівській області №07-06/61 від 05 лютого 2021 року, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, у КП «Господар» виявлено порушення, зокрема розпочато, але не завершено проведення атестації робочих місць за умовами праці тракториста, тракториста гусеничного трактора, машиніста екскаватора, водія автотранспортних засобів (сміттєвоза). Зокрема, в матеріалах атестації 2020 року вищезазначених робочих місць відсутні протокол засідання атестаційної комісії та наказ «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» (а.с.21-22). З метою виконання виданого Управлінням Держпраці у Чернігівській області припису КП «Господар» 16 лютого 2021 року видано наказ про забезпечення обов`язкового виконання у встановлені терміни «Плану заходів по усуненню порушень вимог законодавства в галузі охорони праці», в тому числі завершити проведення атестації робочих місць за умовами праці тракториста, тракториста гусеничного трактора, машиніста екскаватора, водія автотранспортних засобів (сміттєвоза) (а.с.23-25). Статтею 43 Конституції України визначено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства. Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Він полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки. Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов`язки, зазначено у статті 147 КЗпП України. Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог статі 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 569/9812/16-ц (провадження № 61-29869св18) та у справі № 592/1551/16-ц від 27 березня 2019 року. При розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи дотримані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо. З наказу №2 від 14 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни та законодавства про охорону праці, а саме за те, що вона за період з серпня по вересень 2020 року неодноразово відмовляла уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці ОСОБА_2 в ознайомленні з результатами атестації робочих місць, яка проводилась на підприємстві в 2020 році, чим перешкоджала в діяльності уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці для здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про охорону праці. Відповідно до п.п. 4, 6 Розділу II посадової інструкції інженера з охорони праці останній разом з іншими підрозділами підприємства проводить роботу з атестації та сертифікації робочих місць і виробничого устаткування на відповідність вимогам охорони праці; контролює вчасне проведення відповідними службами необхідних випробувань і технічних оглядів стану устаткування, машин і механізмів, дотримання графіків вимірів параметрів небезпечних і шкідливих виробничих факторів, виконання приписів органів державного нагляду і контролю за додержанням чинних норм, правил і інструкцій з охорони праці, стандартів безпеки праці у процесі виробництва, а також у проектах нових виробничих об`єктів та тих, що реконструюються, бере участь у прийманні їх до експлуатації (а.с.15-17). Згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Пунктом 4 вказаного Порядку встановлено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442 розроблено Методичні рекомендації для проведення атестації робочих місць за умовами праці, які затверджені постановою №41 від 1 вересня 1992 року. Результати атестації за умовами праці є основою для вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», інших пільг та компенсацій, а також розроблення і реалізації організаційних, технічних, економічних та соціальних заходів колективного договору щодо поліпшення умов трудової діяльності. Згідно з пунктом 1.4. Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці атестація робочих місць передбачає: виявлення на робочому місці шкідливих і небезпечних виробничих факторів та причин їх виникнення; дослідження санітарно-гігієнічних факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці щодо відповідності їх вимогам стандартів, санітарних норм і правил; обґрунтування віднесення робочого місця до відповідної категорії за шкідливими умовами праці; підтвердження (встановлення) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, додаткову відпустку, скорочений робочий день, інші пільги і компенсації залежно від умов праці; перевірку правильності застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення; розв`язання спорів, які можуть виникнути між юридичними особами і громадянами (працівниками) стосовно умов праці, пільг і компенсацій; розроблення комплексу заходів по оптимізації рівня гігієни і безпеки, характеру праці і оздоровлення трудящих; вивчення відповідності умов праці рівневі розвитку техніки і технології, удосконалення порядку та умов установлення і призначення пільг і компенсацій. Санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу проводять санітарні лабораторії підприємств і організацій, науково-дослідних і спеціалізованих організацій, атестованих органами Держстандарту і Міністерства охорони здоров`я за списками, узгодженими з органами Державної експертизи умов праці, а також на договірній основі лабораторії територіальних санітарно-епідемічних станцій п. 1.6. Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці. Сторони не заперечують, що на виконання наказу КП «Господар» №17 від 6 травня 2020 року для проведення лабораторних та інструментальних досліджень було залучено на договірній основі ДП «Чернігівський експертно-технічний центр». 09 червня 2020 року КП «Господар» шляхом підписання відповідної заяви приєдналося до Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» (а.с.138). На підтвердження доводів про отримання ОСОБА_1 результатів лабораторних та інструментальних досліджень від ДП «Чернігівський експертно-технічний центр» відповідачем було надано АКТ №НП-004072287 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09 червня 2020 року між ТОВ «Нова Пошта» і КП «Господар» (а.с.139), специфікацію до акту наданих послуг (а.с.140), експрес-накладну №59000541313973 (а.с.141), рахунок-фактуру №НП-004072287 від 10 серпня 2020 року (а.с.142). Із вказаних документів неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_1 отримувала від ДП «Чернігівський експертно-технічний центр» результати лабораторних та інструментальних досліджень, оскільки у специфікації зазначено отримувачем КП «Господар», контакт отримувача ОСОБА_7 , в експрес-накладній також міститься інформація про одержувача ОСОБА_7 і хоча в ній зазначено також представника одержувача ОСОБА_1 , проте її підпис про отримання документів відсутній. У зв`язку з викладеним, не заслуговують на увагу доводи відповідача, що вказані докази підтверджують наявність факту отримання та володіння позивачкою офіційними документами про результати атестації робочих місць. Також відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_1 навмисно приховала документи від керівника КП «Господар» та членів атестаційної комісії. Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не доведено, що керівник КП «Господар» уповноважував ОСОБА_1 на отримання вказаної кореспонденції шляхом видання відповідного доручення або зазначення її у договорі перевезення як контактної особи. Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачка не мала можливості надати на запит працівників КП «Господар» результати атестації робочих місць, оскільки фактично проведення атестації ще не було завершено. Доводи КП «Господар», що офіційні документи ДП «Чернігівський експертно-технічний центр» містять відомості про результати атестації робочих місць, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказане підприємство було залучено для проведення додаткової атестації робочих місць за умовами праці саме для проведення лабораторних та інструментальних досліджень. Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів ч.1 ст.89 ЦПК України. Вирішуючи спір, суд першої інстанції, належним чином оцінивши всі докази у їх сукупності, врахувавши усі обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відмова суду у задоволенні клопотань КП «Господар» про допит свідка та витребування документів у ТОВ «Нова Пошта» не призвела до неправильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні. ОСОБА_1 рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року не оскаржувала (апеляційну скаргу не подавала), а тому її вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, про зміну рішення щодо стягнення на її користь витрат на правничу допомогу адвоката не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області залишити без задоволення, а рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Головуючий: Судді: