Постанова 4857 № 140/4317/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/4317/21 пров. № А/857/14716/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Глушка І.В., суддів: Запотічного І.І., Матковської З.М., за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року, ухвалене суддею Каленюк Ж.В. у м.Луцьку Волинської області за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у справі №140/4317/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Агро" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, - ВСТАНОВИВ: 22 квітня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро» звернувся до суду з позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 січня 2021 року №2332964/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 травня 2020 року №4, від 27 січня 2021 року №2347574/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 вересня 2020 року №7, від 27 січня 2021 року №2347575/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2020 року №8, від 27 січня 2021 року №2347576/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 грудня 2020 року №3; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні від 31 травня 2020 року №4, від 30 вересня 2020 року №7, від 30 листопада 2020 року №8, від 31 грудня 2020 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також позивачем заявлено клопотання про здійснення розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, в розмірі 5000 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за наслідками зупинення податкових накладних платником податків в установленому законом порядку надано письмові пояснення щодо господарських операцій та перелік первинних документів з метою усунення причин зупинення їх реєстрації, які є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті з порушеннями норм чинного законодавства. Згідно доводів позивача повноваження податкового органу не поширюються на оцінку виконання договірних відносин позивача з його контрагентами. Вважає, що комісія регіонального рівня зобов`язана перевірити відповідність первинних документів на предмет реальності здійснення господарської операції, а не надавати оцінку дотримання договірної дисципліни суб`єктами господарювання. Зауважує, що в оскаржуваних рішеннях комісії ГУ ДПС у Волинській області не зазначено, які саме надані платником податків копії документів складені з порушеннями законодавства або ненадані платником та якими мотивами керувалась Комісія, вважаючи що надані документи в сукупності є недостатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. У своїх поясненнях позивач зазначав, що надані на реєстрацію податкові накладні було складено за правилом першої події за фактом надання послуг. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року адміністративний позов задоволено. Здійснено розподіл понесених позивачем судових витрат. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Волинській області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТзОВ «Волинь-Агро» зареєстроване як юридична особа 21 вересня 2011 року; видами діяльності згідно з Класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД) є: 01.11- вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), а серед ряду інших (допоміжних) - 77.31 - надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування (а.с.72). Між «ТзОВ Волинь-Агро» (орендодавець) та ТзОВ «Житниця України» (орендар) укладено договір оренди рухомого майна від 30 березня 2018 року №30/03/2018, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язався передати орендарю в тимчасове платне користування трактор John Deere 6175М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та трактор John Deere 6175М, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для використання в господарській діяльності орендаря (а.с.28-29). 30 березня 2018 року передача техніки на виконання договору від 30 березня 2018 року №30/03/2018 від орендодавця до орендаря відбулася за актом приймання-передачі в селі Перевали Волинської області (за місцем знаходження позивача) (а.с.30). Як визначено пунктом 5 договору оренди від 30 березня 2018 року №30/03/2018, вартість оренди за використання майна становить 146968,00 грн в місяць. 31 травня 2020 року сторонами договору оренди рухомого майна підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №29 щодо оренди тракторів John Deere (2 одиниці техніки) (а.с.31). Орендарем та орендодавцем підписано аналогічні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 вересня 2020 року №82 (а.с.32), від 30 листопада 2020 року №121 (а.с.33), від 31 грудня 2020 року №125 (а.с.34). За фактом надання послуг ТзОВ «Волинь-Агро» склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 31 травня 2020 року №4, від 30 вересня 2020 року №7, від 30 листопада 2020 року №8, від 31 грудня 2020 року №3 на суму 146968,00 грн кожна, в тому числі податок на додану вартість 24494,67 грн (а.с.12, 17, 20, 23). За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 31 травня 2020 року №4 через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України 02 червня 2021 року позивачу було направлено квитанцію, згідно якої реєстрація податкової накладної зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України). УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.13). Реєстрація податкових накладних від 30 вересня 2020 року №7, від 30 листопада 2020 року №8, від 31 грудня 2020 року №3 також була зупинена, про що свідчать квитанції від 07 жовтня 2020 року, від 14 грудня 2020 року та від 13 січня 2021 року (а.с.18, 21, 24) з вказівкою на аналогічні підстави. Для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних ТзОВ «Волинь-Агро» подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 19 січня 2021 року №1 (а.с.14) та від 22 січня 2021 року №1 (а.с.25). Одночасно товариство подало письмові пояснення від 19 січня 2021 року №19/01 (а.с.15) та від 22 січня 2021 року №21/2021 (а.с.26-27) разом з копіями документів, що підтверджують господарські операції, відображені у податкових накладних, поданих на реєстрацію (а.с.28-71). За результатами розгляду вказаних документів Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення від 21 січня 2021 року №2332964/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 травня 2020 року №4 (а.с.11). 27 січня 2021 року Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення №2347574/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 вересня 2020 року №7 (а.с.16), №2347575/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2020 року №8 (а.с.19), №2347576/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 грудня 2020 року №3 (а.с.22). Позивач, вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21 січня 2021 року №2332964/37691361, від 27 січня 2021 року №2347574/37691361, від 27 січня 2021 року №2347575/37691361, від 27 січня 2021 року №2347576/37691361 протиправними, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку. З 01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 2 якого встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Пунктом 1 Додатку 3 до Порядку №1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: -ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; -та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; -та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеноного Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН. З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень. У постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку. Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень суб`єктів владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне. Так, зі змісту квитанцій №9122859668 від 02.06.2020, №9255515694 від 07.10.2020, №9333346336 від 14.12.2020, №9362458099 від 13.01.2021 слідує, що контролюючим органом сформовано висновки, що УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарської операції. Підставою відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 31 травня 2020 року №4 зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «Додаткова інформація» вказано про відсутність копій документів, які підтверджують переміщення зданої в оренду сільськогосподарської техніки (комбайнів) за маршрутом «Волинська область, Турійський район - Дніпропетровська область, Широківський район». Підставою для прийняття рішень від 27 січня 2021 року №2347574/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 вересня 2020 року №7 (а.с.16), №2347575/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2020 року №8 (а.с.19), №2347576/37691361 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 грудня 2020 року №3 (а.с.22) вказано надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, та у графі «Додаткова інформація» є посилання на пункт 4.9 Рамкового договору фінансового лізингу від 21 серпня 2017 року №2720-FL, відповідно до якого предмет лізингу не може бути передано лізингоодержувачем у володіння та користування третім особам, зокрема, в оренду, сублізинг тощо. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на надання позивачем достатнього переліку документів, які стосуються оренди тракторів відповідно до укладеного договору оренди рухомого майна від 30 березня 2018 року №30/03/2018, є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 31 травня 2020 року №4, від 30 вересня 2020 року №7, від 30 листопада 2020 року №8, від 31 грудня 2020 року №3. Також суд зауважив, що надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування є одним із видів діяльності позивача та вказав на те, що Головним управлінням ДПС у Волинській області не підтверджено факту виявлення об`єктивних ознак неможливості фактичного здійснення позивачем операцій з надання в оренду рухомого майна, про що зазначено у спірних податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Так, судом першої інстанції враховано надані на розгляд суду документи, що подавались платником податків в підтвердження реальності здійснення господарської операції на вимогу контролюючого органу: договір оренди рухомого майна від 31 травня 2018 року №30/03/2018, акт приймання-передачі техніки від 31 травня 2018 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31 травня 2020 року №29, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за травень 2020 року, платіжне доручення від 29 липня 2020 року №5296, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за травень-липень 2020 року, рамковий договір фінансового лізингу від 21 серпня 2017 року №2720-FL, договір купівлі-продажу від 21 серпня 2017 року №2720-S/3 з додатком №1 (специфікація); протокол лізингу №3 до рамкової договору, свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 . Подібний пакет документів позивач подав і для реєстрації податкових накладних від 30 вересня 2020 року №7, від 30 листопада 2020 року №8, від 31 грудня 2020 року №3, з тією різницею, що додані були акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 вересня 2020 року №82, від 30 листопада 2020 року №121, від 31 грудня 2020 року №125, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 за вересень 2020 року, за листопад 2020 року, за грудень 2020 року, оборотно-сальдова відомість за вересень-жовтень 2020 року, платіжні доручення від 12 жовтня 2020 року №5783, №5784, №5789, від 05 листопада 2020 року №5293 Судом першої інстанції досліджено обставини наявності заборгованості орендарем перед позивачем, недотримання позивачем умов Рамкового договору фінансового лізингу, укладеного між позивачем (лізингоодержувачем) та ТзОВ «ОТП Лізинг» (лізингодавцем) (предмет лізингу не може бути відчужено або передано лізингоодержувачем у володіння або користування третім особам, зокрема в оренду, суд лізинг тощо) та ненадання копій документів, які підтверджують переміщення за маршрутом «Волинська область, Турійський район Дніпропетровська область, Широківський район» зданої в оренду сільськогосподарської техніки. Зокрема суд констатував, що наведені обставини не є підставою для відмови у реєстрації податкових накладних. Однак, в ході апеляційного перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не враховано доводів контролюючого органу про те, що долучений позивачем до пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданих позивачем податкових накладних у реєстрі. Рішення №2332964/37691361 від 21.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.05.2021 мотивоване ненаданням платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахуки-фактури /інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм і галузевої специфіки, накладні. Графа «додаткові документи» містить уточнення про відсутність копій документів, які підтверджують переміщення зданої в оренду господарської техніки (трактор John Deere 6175М) за маршрутом «Волинська область, Турійський район Дніпропетровська область, Широківський район». Так, для підтвердження реєстрації даної податкової накладної ТзОВ «Волинь-Агро» не надало товарно-транспортної накладної із зазначенням перевізника, транспорту, яким здійснюється перевезення, пункт навантаження-розвантаження, супровідні документи на вантаж, дані водія, відомості про вантаж. Тобто поясненнями та копіями наданих документів не надано інформації про те, яким чином здійснювалось переміщення трактора до Дніпропетровської області з огляду на значну відстань та віднесення трактору John Deere 6175М до великогабаритних транспортних засобів, самохідне перемішення яких згідно Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30, здійснюється за умови отримання дозволу на участь у дорожньому русі, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Рішеннями №2347574/37691361 від 27.01.2021, № 2347575/37691361 від 27.01.2021, №2347576/37691361 відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушення законодавства. У графі «додаткова інформація» вказано на те, що згідно з п.4.9 Рамкового договору фінансового лізингу №2720-FL від 21.09.2017 предмет лізингу не може бути передано Лізингоодержувачем у володіння та користування третім особам, зокрема в оренду, сублізинг тощо. Так, п.4.9 Рамкового договору фінансового лізингу №2720-FL від 21.09.2017 обумовлено між його сторонами, що протягом дії цього договору предмет лізингу не може бути відчужено або перередано лізингоодержувачем у володіння або користування третім особам, зокрема в оренду, сублізинг тощо, в тому числі не можуть бути передані права лізингоодержувача на предмет лізингу за будь-якими цивільними (господарськими) договорами без письмової згоди лізингодавця. Будь-який механізм такої передачі повинен переглядатись та ухвалюватись Лізингодавцем до початку його виконання/введення в дію. Зобов`язання лізингоодержувача за Рамковим договором, включаючи платіжні зобов`язання, залишаються чинними в повному обсязі. Лізингоодержувач зобов`язаний забезпечити в своїх договірних відносинах з третіми особами (договорах сублізингу) ознайомлення останніх з тим, що право власності на предмет лізингу належить Лізингодавцю, а також з тим, що право третіх сторін на використання предмета лізингу припиняється у випадку будь-якого невиконання зобов`язань за Рамковим договором. Щоб захистити усі вимоги лізингодавця, у тому числі, але не обмежуючись, вимоги щодо платежів за цим Рамковим договором, лізингоодержувач повинен, на вимогу лвізингодавця, відступити лізингодавцю окремим механізмом усі свої наявні та майбутні вимоги будь-якого виду до третьої особи, що використовує предмет лізингу, та який вже існує або може з`явтись в майбутньому. Згідно з протоколами лізингу до Рамкового договору фінансового лізингу №2720-FL від 21.09.2017 предметами лізингу є трактор John Deere 6175М, новий (2 шт.). За договором оренди рухомого майна №30/03/2018 від 30.03.2018, укладеного між позивачем (орендодавцем) та ТзОВ «Житниця України» (орендар), предметом договору є ті ж самі трактори, що суперечить п.4.9 Рамкового договору фінансового лізингу №2720-FL від 21.09.2017. Враховуючи наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів (послуг), дані про які зазначено у таких податкових накладни , ненадання позивачем всіх первинних документів та письмових пояснень на підтвердження здійснення господарських операцій, сам факт наявності у позивача податкових чи видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг) не є безумовним доказом реальності операцій, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Разом з тим, ненадання згаданих документів та порушення умов Рамкового договору позивачем не заперечується. Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення. Крім того, в квитанціях чітко визначено критерій, передбачений п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операці, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкових накдадних та зупинено їх реєстрацію. Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем ГУ ДПС у Волинській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірних рішень про відмову у реєстації податкових накладних на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішень податкового органу. Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком скасування судового рішення. Таким чином, оскільки комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податковиї накладних є правомірними, а позовні вимоги про їх скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Агро" про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31 травня 2020 року №4, від 30 вересня 2020 року №7, від 30 листопада 2020 року №8, від 31 грудня 2020 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних - отримувач ТзОВ «Житниця Укаїни» на суми 146968,00 грн кожна, як похідних вимог. Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню. Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст.139 КАС України. Керуючись статтями 242, 308, 309, 310, 315, 317, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі №140/4317/21 скасувати. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Агро" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І. В. Глушко судді І. І. Запотічний З. М. Матковська У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 26.10.2021 по 03.11.2021 постанова складена у повному обсязі 04.11.2021.