Постанова 4855 № 580/2115/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/2115/21 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2021 року м. Київ Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В. за участю секретаря Ковтун К.В. розглядаючи у порядку письмового провадження заяви адвоката Накоп`юк Я.В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,- В С Т А Н О В И В : Адвокат Накоп`юк Я.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області в якому просить стягнути з Головного управління ДФС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 01.09.2020 по 25.02.2021 у розмірі 62 200,88 грн. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позов задоволено. В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, позивач та відповідач подавли апеляційні скарги. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року - скасовано. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області - залишено без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року залишено без змін. 23 вересня 2021 року та 13 жовтня 2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшли клопотання про розподіл судових витрат. Зокрема адвокат Накоп`юк Я.В. в інтересах ОСОБА_1 просив: - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги Головного управління ДФС у Черкаській області на рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, а саме витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1500 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Накоп`юк Я.В. укладено договір №29-01 від 25.01.2021 про надання правничої допомоги та передбачено обсяг робіт. В даному випадку, представником позивача до заяв про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу долучено: -Акт №29-01/02 від 20.09.2021 виконаних робіт (наданих послуг), в якому зазначено, що об`єднанням було надано наступні юридичні послуги: правовий аналіз ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 по справі №580/2115/21 (15 хв.); підготовча робота для складання апеляційної скарги (15 хв.); складання апеляційної скарги (70 хв.); складання та направлення клопотання про розподіл судових витрат (20 хв.). Загальна вартість послуг становить 2000 грн. -рахунок на оплату №29-01/02 від 20.09.2021. -Акт №29-01/03 від 11.10.2021 виконаних робіт (наданих послуг), в якому зазначено, що об`єднанням було надано наступні юридичні послуги: правовий аналіз апеляційної скарги ГУ ДФС у Черкаській області (15 хв.); складено відзив на апеляційну скаргу (60 хв.); складено клопотання про розподіл судових витрат (15 хв.). Загальна вартість послуг становить 1500 грн. -рахунок на оплату №29-01/03 від 11.10.2021. Колегія суддів зазначає, що у пункті 3 Акту виконаних робіт від 20 вересня 2021 року сторони узгодили, що клієнт здійснює оплату у розмірі 100% протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року. У пункті 3 Акту виконаних робіт від 11 жовтня 2021 року сторони узгодили, що клієнт здійснює оплату у розмірі 100% протягом 30 календарних днів з моменту прийняття постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021. Вказані Акти містять детальний опис наданих послуг. Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством. У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №813/481/18 зроблено такий висновок: "Зважаючи на положення частини сьомої статті 139 КАС України, суд касаційної інстанції констатує помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адже у пункті 2 вищенаведеного додатку від 11 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01/2019-02 сторони узгодили, що клієнт (позивач) зобов`язаний сплатити гонорар протягом шести місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті." У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц аналізувалися аналогічні положення ЦПК України щодо можливості подання доказів на підтвердження наданих витрат на професійну правову допомогу та було відмовлено у задоволенні відшкодування відповідних вимог через, зокрема, недотримання п`ятиденного строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складу суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зроблено висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Не зважаючи на те, що судами різних юрисдикцій тлумачилися норми ЦПК і ГПК України, вищенаведена практика є застосовною до обставин цієї справи, оскільки у ЦПК, ГПК і КАС України вищеаналізовані норми є однаковими за змістом. Судом встановлено, що заяви про розподіл судових витрат разом з додатками було надіслано на адресу відповідача (Головного управління ДФС у Черкаській області) 20.09.2021 та 11.10.2021. Судом встановлено, що вказані заяви були отримані відповідачем. Оскільки станом на 03 листопада 2021 року відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та пропорційність таких витрат до предмета спору. Суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяв представника позивача про розподіл судових витрат. Керуючись ст. 134, 252 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Заяви адвоката Накоп`юк Я.В. в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задовольнити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 39392109) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот ) гривень. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду. Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: Н.М. Єгорова І.В. Федотов