Постанова 4875 № 905/725/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/725/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є. , суддя Стойка О.В., за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В., за участю представників: позивача - адвокат Єжова А.О. довіреність № 306/2021 від 22.03.2021, свідоцтво серія ДН № 5595 від 28.08.2019; відповідача - не з`явився; третьої особи - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - АТ ДТЕК Донецькі електромережі (вх. № 2748Д/3) на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 12 серпня 2021 року по справі № 905/725/21 за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м. Краматорськ Донецької області, код ЄДРПОУ 00131268, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Красноармійське агропідприємство, м. Покровськ Донецької області, код ЄДРПОУ 20398536, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства Покровськводоканал, м. Покровськ Донецької області, код ЄДРПОУ 35470311, про стягнення 25867,08 грн, ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року АТ ДТЕК Донецькі електромережі звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ Красноармійське агропідприємство про стягнення заборгованості з оплати необлікованої електричної енергії у розмірі 25867,08 грн. Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.07.2021 у справі № 905/725/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Представник ТОВ Красноармійське агропідприємство (відповідача) 12.07.2021 у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України надіслав на електронну поштову скриньку Господарського суду Донецької області заяву (вх. № 15092/21 від 13.07.2021) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн, а саме: 4000,00 грн гонорару за надання послуг з професійної правничої допомоги, передбачених додатковою угодою від 19.04.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17, та 16000,0 грн гонорару за надання послуг з професійної правничої допомоги, передбачених додатковою угодою від 12.05.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17, з доданими доказами на підтвердження вимог, викладених у заяві. 14.07.2021 за вх. № 14982/21 представник АТ ДТЕК Донецькі електромережі (позивача) звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою (клопотанням) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 500,0 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2021 у справі № 905/725/21 (суддя Кротінова О.В.) заяву відповідача - ТОВ Красноармійське агропідприємство про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Відмовлено в стягненні 4000,00 грн гонорару за надання послуг з професійної правничої допомоги, передбачених додатковою угодою від 19.04.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 №

17. У частині стягнення 16000,0 грн гонорару за надання послуг з професійної правничої допомоги, передбачених додатковою угодою від 12.05.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17, зменшено на 50% до 8000,00 грн. Додаткове рішення мотивовано тим, що обсяг наданих відповідачу - ТОВ Красноармійське агропідприємство адвокатом Рамазановим Р.Р. послуг з професійної правничої допомоги підтверджується звітом від 12.07.2021 б/н про виконання договору від 07.04.2020 № 17 та актом приймання-передавання виконаних робіт/наданих послуг (наданої професійної правничої допомоги) від 12.07.2021 №

1. Відмовляючи в стягненні 4000,00 грн гонорару за надання послуг з професійної правничої допомоги, передбачених додатковою угодою від 19.04.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17, суд виходив з того, що послуги, передбачені додатковою угодою від 19.04.2021 б/н не відповідають приписам п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України, оскільки не пов`язані з розглядом справи № 905/725/21 у Господарському суді Донецької області. Суд дійшов висновку про зменшення на 50% витрат на оплату послуг адвоката в частині стягнення 16000,0 грн гонорару за надання послуг з професійної правничої допомоги, передбачених додатковою угодою від 12.05.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17, з посиланням на неспівмірність адвокатського гонорару з розміром позовних вимог, а також зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). АТ ДТЕК Донецькі електромережі (позивач) 30.08.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення місцевого господарського суду та прийняти нове додаткове рішення, яким зменшити суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до 500,0 грн та вирішити питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неспівмірність заявленої суми витрат з ціною позову, складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг. Зазначає, що в договорі про надання професійної правничої допомоги не визначено істотних умов щодо порядку обчислення розміру оплати наданих за цим договором послуг. Вважає, що наданий відповідачем акт приймання-передавання виконаних робіт/наданих послуг (наданої професійної правничої допомоги) від 12.07.2021 № 1 та звіт від 12.07.2021 б/н про виконання договору від 07.04.2020 № 17 не відповідають умовам договору, оскільки в зазначених акті та звіті обсяг наданих послуг визначений з урахуванням часу, витраченого адвокатом на надання цих послуг, а додатковими угодами від 19.04.2021 б/н та 12.05.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17 передбачено винагороду за надані послуги у формі фіксованого гонорару. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 905/725/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та призначено розгляд справи на 12.10.2021 о 10:30. На виконання зазначеної ухвали відповідач - ТОВ Красноармійське агропідприємство 27.09.2021 за вх. № 11230 надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому не погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Посилається на те, що договором про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17 передбачено обов`язок клієнта (відповідача) оплатити надання йому професійної правничої допомоги, та п. 2 додаткової угоди від 12.05.2021 б/н до зазначеного договору передбачено, що гонорар адвоката обчислюється у фіксованому розмірі, який складає 16000,0 грн, що свідчить про домовленість сторін щодо порядку обчислення та розміру адвокатського гонорару. 08.10.2021 на підставі Розпорядження керівника апарату суду у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А., яка входила до складу колегії, визначеної для розгляду справи № 905/725/21, проведено повторний автоматизований розподіл, яким для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В. За приписами ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку. У судовому засіданні 12.10.2021 у зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи оголошено перерву до 04.11.2021 о 10:00 год. 02.11.2021 на підставі Розпорядження керівника апарату суду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Барбашової С.В., яка входила до складу колегії, визначеної для розгляду справи № 905/725/21, проведено повторний автоматизований розподіл, яким для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В. Представник позивача - АТ ДТЕК Донецькі електромережі в судовому засіданні 04.11.2021 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі. Представник відповідача - ТОВ Красноармійське агропідприємство в судове засідання 04.11.2021 не прибув. До початку судового засідання 28.10.2021 за вх. № 12429 на електронну поштову скриньку суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача - ТОВ Красноармійське агропідприємство про розгляд справи без участі представника відповідача. Представник третьої особи - КП Покровськводоканал відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання 04.11.2021 не прибув, про причину неявки в судове засідання не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи належно повідомлений, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102255563849. Згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. У відповідності до ч. 1 ст. 202 та ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі зазначеного та враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду справи упродовж розумного строку, апеляційний господарський суд дійшов висновку про перегляд додаткового рішення місцевого господарського суду за відсутності представників відповідача та 3-ї особи. Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача та відзиві відповідача на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, зважаючи на таке. Статтею 221 ГПК України визначено, що в разі, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, яке ухвалюється в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ст. 244 ГПК України). Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, докази (договори, рахунки тощо) щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву від 24.05.2021 за вх. № 0418/4037 вказує, що розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, буде наданий відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, та зазначає, що орієнтовний розмір судових витрат буде складати 20000,00 грн на професійну правову (правничу) допомогу адвоката та 8000,00 грн на відшкодування транспортних витрат адвоката для участі в судових засіданнях. 12.07.2021, тобто в межах п`ятиденного строку, визначеного абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, на електронну поштову скриньку Господарського суду Донецької області надійшла заява представника відповідача - ТОВ Красноармійське агропідприємство (вх. № 15092/21 від 13.07.2021) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн, а саме: 4000,00 грн гонорару за надання послуг з професійної правничої допомоги, передбачених додатковою угодою від 19.04.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17, та 16000,0 грн гонорару за надання послуг з професійної правничої допомоги, передбачених додатковою угодою від 12.05.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 №

17. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу до заяви надані копії таких документів: договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17 з додатковими угодами до цього договору, а саме: додатковою угодою від 19.04.2021 б/н та додатковою угодою від 12.05.2021 б/н; акту від 12.07.2021 № 1 приймання-передавання виконаних робіт/наданих послуг (наданої професійної правничої допомоги) за договором про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17 на суму 20000,00 грн; звіту від 12.07.2021 б/н про виконання договору від 07.04.2020 №

17. Представник позивача - АТ ДТЕК Донецькі електромережі 14.07.2021 за вх. № 14982/21 звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою (клопотанням) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 500,0 грн. Господарським судом Донецької області прийнято додаткове рішення від 12.08.2021 у справі № 905/725/21, яким заяву відповідача - ТОВ Красноармійське агропідприємство про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Відмовлено в стягненні 4000,00 грн гонорару за надання послуг з професійної правничої допомоги, передбачених додатковою угодою від 19.04.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 №

17. У частині стягнення 16000,0 грн гонорару за надання послуг з професійної правничої допомоги, передбачених додатковою угодою від 12.05.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17, зменшено на 50% до 8000,00 грн. Порядок розподілу судових витрат визначає ст. 129 ГПК України. За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі відмови в позові, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача. Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з пп. 1-4 ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. За приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України). Отже, за змістом ч. 2 ст. 126 та абз. 1 ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката (в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо) встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг правничої допомоги і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною; розмір витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги за умови надання доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу). Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Отже, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Враховуючи вищевикладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.09.2020 у справі № 922/3724/19, від 22.03.2018 у справі № 910/9111/17, від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, відступати від яких колегія суддів правових підстав не має. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Відповідач на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу надав копію договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17 (а.с. 211, зворотний бік аркуша), який укладено між ТОВ Красноармійське агропідприємство (Клієнтом) та адвокатом Рамазановим Русланом Рамазановичем. Згідно з п. 2 договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17, на умовах і в порядку, що визначені цим договором з відповідними додатками до нього та (або) додатковими угодами до договору, Адвокат зобов`язується за дорученням клієнта здійснити представництво його інтересів у судах, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, надати інші види професійної правничої (правової) допомоги, а Клієнт зобов`язується оплатити надання професійної правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 5 договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17 сторони передбачили, що договір діє до його належного виконання сторонами, та може бути змінений, припинений або розірваний за їхньою взаємною згодою, а також з підстав і в порядку, що передбачені законом, шляхом укладення відповідного договору (додаткової угоди). Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Поняття "презумпція правочину" полягає в тому, що будь-які сумніви з приводу дійсності правочину повинні трактуватись на користь його правомірності, з метою недопущення порушення прав інших сторін такого правочину та забезпечення стабільності цивільних правовідносин. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 203/2612/13-ц. Договір про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17 не визнано недійсним у встановленому чинним законодавством порядку, його дійсність презюмується, у зв`язку з чим договір створює для сторін відповідні права та обов`язки, тому позивач безпідставно посилається на недійсність договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 №

17. Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що в договорі не визначено істотних умов щодо порядку обчислення розміру оплати наданих за цим договором послуг, оскільки в додаткових угодах від 19.04.2021 б/н (а.с. 212) та від 12.05.2021 б/н (а.с. 212, зворотний бік аркуша), які відповідно до пунктів 4 зазначених додаткових угод є невід`ємними частинами договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17, сторони узгодили зміст послуг, що надаються на підставі зазначеного договору, а також порядок оплати і розміру адвокатського гонорару за надану адвокатом професійну правничу допомогу. Пунктом 1 додаткової угоди від 19.04.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17 (а.с. 212) сторони домовились, що професійна правнича допомога згідно з цією додатковою угодою надається у вигляді представництва інтересів Клієнта в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП, Регулятор) і включає в себе: - з`ясування обставин та вивчення документів, що стосуються змісту доручення, наявних в розпорядженні Клієнта (акти від 11.02.2020 № 0001663, від 13.03.2020 № 0001677, протоколи № 69 від 12.03.2020, № 74 від 13.04.2020), аналіз законодавства, відповідного з`ясованим обставинам, з метою з`ясування наявності правової позиції; - складення і надіслання скарги регулятору щодо актів та протоколів, зазначених у підпункті 1 цього пункту, на підставі з`ясованих обставин та вивчених документів, що стосуються змісту доручення, наявних в розпорядженні Клієнта з урахуванням законодавства, відповідного з`ясованим обставинам. Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 19.04.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17, гонорар (винагорода) за надання професійної правничої допомоги, передбаченої п. 2 договору та п. 1 цієї додаткової угоди, обчислюється у фіксованому розмірі, який складає 4000,00 гривень. У відповідності до п. 3 додаткової угоди від 19.04.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17, виконання умов договору з урахуванням цієї додаткової угоди підтверджується складеним та підписаним сторонами актом приймання-передавання наданої професійної правничої допомоги (виконаних робіт/наданих послуг). Таким чином, додатковою угодою від 19.04.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17 відповідач - ТОВ Красноармійське агропідприємство (Клієнт) доручив адвокату - Рамазанову Р.Р. здійснювати представництва його інтересів у Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП, Регулятора), тобто правнича допомога, надана відповідачу на підставі додаткової угоди від 19.04.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17 не пов`язані з розглядом справи № 905/725/21 у Господарському суді Донецької області. Тому, з огляду на п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для покладення на позивача витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, передбачених додатковою угодою від 19.04.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17, у розмірі 4000,00 грн. Разом з тим, іншою додатковою угодою від 12.05.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17 (а.с. 212, зворотний бік аркуша) прямо передбачено надання правничої допомоги шляхом представництва інтересів Клієнта в Господарському суді Донецької області по справі № 905/725/21 та визначено розмір гонорару за надання цієї правничої допомоги у фіксованому розмірі, який складає 16000,00 гривень. Згідно з п. 1 додаткової угоди від 12.05.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17 (а.с. 212, зворотний бік аркуша), професійна правнича допомога на підставі Договору та згідно з цією додатковою угодою надається у вигляді представництва інтересів Клієнта в Господарському суді Донецької області по справі № 905/725/21 за позовом АТ ДТЕК Донецькі електромережі до ТОВ Красноармійське агропідприємство про стягнення заборгованості з оплати необлікованої електричної енергії, і включає в себе: - з`ясування обставин та вивчення документів, що стосуються змісту доручення, поданих стороною позивача та наявних в розпорядженні клієнта, з метою з`ясування наявності правової позиції у справі; - складення відзиву на позовну заяву (на підставі з`ясованих обставин та вивчених документів, що стосуються змісту доручення, поданих стороною позивача та наявних в розпорядженні клієнта), у тому числі оформлення відзиву для надіслання його позивачу, та надіслання відзиву позивачу; - складення клопотання про залучення третьої особи, у тому числі оформлення цього клопотання для надіслання його позивачу, та надіслання клопотання позивачу; - ознайомлення з відповіддю на відзив у разі її подання та складення заперечення, у тому числі оформлення заперечення для його надіслання позивачу, та надіслання заперечення позивачу; - складення заяв з процесуальних питань під час розгляду справи та вчинення інших дій (надання іншої правничої допомоги), пов`язаних зі справою, зокрема, складення, оформлення і надсилання заяв, клопотань, заперечень, збір і подання доказів, вивчення процесуальних документів та доказів, поданих позивачем у ході розгляду справи тощо; - участь у судовому засіданні. Пунктом 2 додаткової угоди від 12.05.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17 сторони визначили, що гонорар (винагорода) за надання професійної правничої допомоги, передбаченої п. 2 договору та п. 1 цієї додаткової угоди обчислюється у фіксованому розмірі, який складає 16000,00 гривень. Згідно з п. 3 додаткової угоди від 12.05.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17, про виконання договору з урахуванням додаткової угоди сторони складають акт наданої приймання-передавання виконаних робіт/наданих послуг (наданої професійної правничої допомоги). На підтвердження надання правничої допомоги відповідачем надано копії акту від 12.07.2021 № 1 приймання-передавання виконаних робіт/наданих послуг (наданої професійної правничої допомоги) за договором про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17 на суму 20000,00 грн (а.с. 213) та звіту від 12.07.2021 б/н про виконання договору від 07.04.2020 № 17 (а.с. 214). Як вбачається з акту від 12.07.2021 № 1 приймання-передавання виконаних робіт/наданих послуг (наданої професійної правничої допомоги) за договором про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17, за Договором та згідно з додатковими угодами до цього договору адвокат Рамазанов Руслан Рамазанович виконав і надав Клієнту - ТОВ Красноармійське агропідприємство, а Клієнт прийняв таку професійну правничу (правову) допомогу (роботи/послуги): 1) з`ясування обставин та вивчення документів, що стосуються змісту доручення, наявних в розпорядженні Клієнта (акти від 11.02.2020 № 0001663, від 13.03.2020 № 0001677, протоколи № 69 від 12.03.2020, № 74 від 13.04.2020), аналіз законодавства, відповідного з`ясованим обставинам, з метою з`ясування правової позиції 08.04.2021 (1 год. 30 хв.); 2) складення і надіслання скарги Регулятору щодо актів та протоколів, зазначених у пп. 1 цього пункту, на підставі з`ясованих обставин та вивчених документів, що стосуються змісту доручення, наявних в розпорядженні Клієнта з урахуванням законодавства, відповідного з`ясованим обставинам 26.04.2021 (4 год. 30 хв.); 3) з`ясування обставин та вивчення документів, що стосуються змісту доручення, поданих стороною позивача та наявних в розпорядженні Клієнта, з метою з`ясування наявності правової позиції у справі, а саме: вивчення позовної заяви і доданих до неї документів, крім тих, які вже раніше вивчалися у зв`язку зі складанням скарги регулятору - з моменту відкриття провадження по справі (5 год.); 4) складення відзиву на позовну заяву (на підставі з`ясованих обставин та вивчених документів, що стосуються змісту доручення, поданих стороною позивача та наявних в розпорядженні Клієнта), у тому числі оформлення відзиву для надіслання його позивачу, та надіслання відзиву позивачу 24.05.2021 (5 год. 15 хв.0; 5) складення клопотання про залучення третьої особи, у тому числі оформлення цього клопотання для надіслання його позивачу, та надіслання його позивачу 24.05.2021 (2 год.); 6) ознайомлення з відповіддю на відзив, складення заперечення, у тому числі оформлення заперечення для його надіслання позивачу, та надіслання заперечення позивачу 21.06.2021 (2 год. 15 хв.); 7) складення заяв з процесуальних питань під час розгляду справи та вчинення інших дій (надання іншої правничої допомоги), пов`язаних зі справою, зокрема, складення, оформлення і надсилання заяв, клопотань, заперечень, збір і подання доказів, вивчення процесуальних документів та доказів, поданих учасниками справи у ході розгляду справи тощо, а саме: складення, оформлення та надсилання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про долучення доказів 16.06.2021, 07.07.2021 (1 год. 45 хв.); виготовлення та надсилання копій документів до суду та учасникам справи 16.06.2021, 07.07.2021 (45 хв.); 8) участь у судовому засіданні з урахуванням очікування початку судового засідання з моменту часу на який призначений розгляд справи - 22.06.2021, 07.07.2021 (4 год.). Сторони визначили в акті від 12.07.2021 № 1 приймання-передавання виконаних робіт/наданих послуг (наданої професійної правничої допомоги) за договором про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17, що розмір гонорару (винагороди) за надану професійну правничу (правову) допомогу, обчислено у фіксованому розмірі згідно з пунктами 2 додаткових угод від 19.04.2021 б/н та від 12.05.2021 б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17, що складає 20000,00 грн. Враховуючи, що послуги з правничої допомоги, зазначені в пунктах 1, 2 акту приймання-передавання виконаних робіт/наданих послуг (наданої професійної правничої допомоги) від 12.07.2021 № 1 стосуються представництва інтересів у відповідача у Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП, Регулятора), тобто не пов`язані з розглядом справи № 905/725/21 у Господарському суді Донецької області, відповідачем обґрунтовано та документально підтверджено отримання правничої допомоги на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 07.04.2020 № 17 з урахуванням додаткової угоди від 12.05.2021 б/н на суму 16000,0 грн. За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19). Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Абз. 3 ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 (зі змінами), визначено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Зазначена правова позиція викладене в постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18. На підставі зазначеного, проаналізувавши подані відповідачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи, що розмір витрат, про відшкодування яких просить відповідач, є неспівмірним з ціною позову по даній справі (25786,08 грн) та зі складністю справи, оскільки спір у правовідносинах, що склались між сторонами у даній справі, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку з неналежним виконанням договору постачання електричної енергії та є спором незначної складності, матеріали зазначеної справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат мав би витратити значний час, а також зважаючи на незначну тривалість розгляду справи судом та кількість і тривалість судових засідань, в яких брав участь залучений відповідачем адвокат, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, обумовлену додатковою угодою від 12.05.2021 б/н до договору від 07.04.2020 № 17 на 50% з 16000,00 грн до 8000,00 грн. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені скаржником в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни зазначеного додаткового рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи. Тому апеляційна скарга позивача залишається без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2021 у справі № 905/725/21 залишається без змін. Стосовно клопотання позивача - АТ ДТЕК Донецькі електромережі про вирішення питання щодо розподілу судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає таке. Звертаючись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2021 у справі № 905/725/21, позивач до апеляційної скарги надав платіжне доручення від 19.08.2021 № 2156311, яке свідчить про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн (т. 2 а.с. 11). За змістом п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази про сплату судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір». Стаття 3 Закону України «Про судовий збір» визначає як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 зазначеного Закону, судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення. Судовий збір також не сплачується і при оскарженні додаткового рішення суду, яке прийняте за результатами розгляду заяви про винесення додаткового рішення і яким вирішено питання розподілу судових витрат, оскільки ці питання не пов`язані з вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 12.08.2021 у справі № 913/680/17, від 22.02.2021 у справі № 922/3439/19. За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України, порядок повернення судового збору встановлюються законом. Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. У відповідності пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 за № 787 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. До апеляційної скарги позивачем - АТ ДТЕК Донецькі електромережі додано оригінал платіжного доручення від 19.08.2021 № 2156311 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн (т. 2 а.с. 11). Суд апеляційної інстанції, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного Бюджету України, встановив, що судовий збір в сумі 3405,00 грн, сплачений по платіжному дорученню від 19.08.2021 № 2156311, був зарахований на казначейський рахунок 19.08.2021, що підтверджується відповідною Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. На підставі зазначеного, враховуючи наведені вище положення Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення помилково сплаченого позивачем - АТ ДТЕК Донецькі електромережі судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2021 у справі № 905/725/21 в сумі 3405,00 грн. Дана постанова є підставою для повернення судового збору в сумі 3405,00 грн з Державного Бюджету України. На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.ст. 123, 126, 129, 244, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 7 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача - АТ ДТЕК Донецькі електромережі на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 12 серпня 2021 року по справі № 905/725/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 12 серпня 2021 року по справі № 905/725/21 залишити без змін.

3. Повернути позивачу - Акціонерному товариству ДТЕК Донецькі електромережі (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8, ЄДРПОУ 00131268) з Державного Бюджету України судовий збір в сумі 3405,00 грн, помилково сплачений за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 12 серпня 2021 року по справі № 905/725/21 до Східного апеляційного господарського суду по платіжному дорученню від 19.08.2021 № 2156311 (платіж проведено банком 19.08.2021) в сумі 3405,00 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУДКС УКРАЇНИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм. подат.); рахунок отримувача - № UA758999980313151206082020653 ; код банку отримувача (МФО) - 899998; платник - АТ ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ; код платника (код за ЄДРПОУ) - 00131268; банк платника - АТ «ПУМБ»; рахунок платника - № НОМЕР_1 ; призначення платежу - *;101;00131268;Суд зб апел скарг АТ ДТЕК ДЕМ ріш від 12.08.2021 спр 905/725/21Східн апел госп суд БЕЗ ПДВ ((2156311)) Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Додаток позивачу: платіжне доручення від 19.08.2021 № 2156311 про сплату судового збору в сумі 3405,0 грн на 1 арк. Головуючий суддя Н.М. Пелипенко Суддя О.Є. Медуниця Суддя О.В. Стойка