Постанова 4874 № 902/418/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2021 року Справа № 902/418/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А. секретар судового засідання Кужель Є.М. за участю представників сторін: позивача - Москаленко А.О. (в режимі відеоконференції); відповідача - Болейко Д.О. - керівник, Олійник А.М. - адвокат; третьої особи - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 07 липня 2021 року (повний текст складено 19.07.2021) у справі №902/418/20 (суддя Тварковський А.А.) за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська логістична компанія" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Ведіщев Олександр Олексійович про стягнення 1 903 360,94 грн ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07 липня 2021 року у справі № 902/418/20 у задоволенні позову Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська логістична компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Ведіщев Олександр Олексійович про стягнення 1 903 360,94 грн відмовлено повністю. Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Міністерство оборони України звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 серпня 2021 року у справі №902/418/20 клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення, а апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 07 липня 2021 року - залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2021 року у справі №902/418/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 07 липня 2021 року у справі № 902/418/20. Призначено справу № 902/418/20 до розгляду на 04 жовтня 2021 року. Встановлено відповідачу та третій особі строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2021 року у справі №902/418/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 25 жовтня 2021 року. Продовжено відповідачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів до 13.10.2021. 18.10.2021 на адресу апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника третьої особи. Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін. При цьому колегія суддів виходила з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2018 року між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліська логістична компанія" (генпідрядник/відповідач) був укладений договір підряду №109/18 (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із "Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №74, с. Гущинці, Вінницької області. Шифр-74/К-1" Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7) (Об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України. Генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання договору, виконати роботи з будівництва об`єкту та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкт) (п. 1.2. договору). Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору Договірна ціна є твердою та становить 16 541 374 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 2 756 895,67 грн. Відповідно до п. 4.1.1. договору, розрахунки за виконані роботи по Об`єкту проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою №КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою №КБ-3. Пунктом 4.1.5. договору сторони погодили, що у разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що генпідрядник повідомляється письмово. За умови несвоєчасного чи неякісного виконання генпідрядником зобов`язань за договором замовник має право вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів (п. 6.2.6. договору). Згідно з п. 12.1. договору невід`ємними частинами договору є: - Договірна ціна (Додаток 1); - Поетапний календарний графік виконання робіт (Додаток 2); - Деталізований календарний графік виконання робіт (Додаток 3); - Перелік вимог до оздоблювальних робіт казарми поліпшеного планування (Додаток 4). Додатковою угодою №1 від 17.07.2018 до договору визначено порядок фінансування та оплати робіт за договором, при цьому Додатковою угодою №2 від 24.09.2018 до договору визначено порядок фінансування робіт: на 2018 рік - в сумі 7 521 582,74 грн; на 2019 рік та/або наступні роки) - в сумі 9 019 791,26 грн. Додатковою угодою №3 від 26.11.2018 до договору передбачені пунктами 1.2., 5.1., 5.1.3. договору терміни завершення генпідрядником виконання робіт по об`єкту та передачі об`єкта замовнику визначено - не пізніше 30.06.2019, з викладенням Додатків №2,3 до договору у новій редакції. З серпня по грудень 2018 року відповідно до Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також Актів приймання виконаних будівельних робіт (т.1, а.с. 47-69) сторони оформили виконання робіт на суму 7 521 582, 74 грн, яку сплачено Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою щодо проведених оплат по договору 109/18 від 08.06.2018. Шифр 74/К1 (т.1, а.с. 45-46) та не заперечується відповідачем. Відповідно до п.1 Додаткової угоди №4 від 24.12.2018 до договору сторони засвідчили, що роботи в межах зменшеної договірної ціни виконані генпідрядником, профінансовані та оплачені замовником у 2018 році на суму 7 521 582, 74 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 1 253 597,12 грн. При цьому, сторони дійшли згоди про розірвання за взаємною згодою договору підряду №109/18 від 08.06.2018 (п. 2 Додаткової угоди №4 від 24.12.2018 до договору). Згідно листа вих. №04/10 від 02.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліська логістична компанія" повідомило Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, що відповідно до зіставлення об`ємів виконання робіт по об`єкту "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №74, с. Гущинці, Вінницької області. Шифр 74/К-1" згідно Договору №109/18 від 08.06.2018 виявлено невідповідності, які відображено в доданому акті. При цьому, товариство просило надати банківські реквізити для повернення коштів, а також надати дані про контактну особу, з якою можна було б здійснювати уточнення перед поверненням коштів; гарантувало здійснити оплату впродовж року, просило якнайшвидше підписати відповідні акти та один екземпляр повернути на фактичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська логістична компанія" (т.1, а.с.75). До матеріалів справи позивачем додано копію Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 16.10.2019 (т.1, а.с. 71-74), всього за Актом вказано від`ємне значення: " - 1294381,43 грн". Згідно листа Департаменту внутрішнього аудиту Південного територіального внутрішнього аудиту (б/н, без дати), адресованого начальнику Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, повідомлено, що за результатами проведених під час аудиту контрольних обмірів обсягів виконаних робіт на об`єктах будівництва, по яких замовником виступає Південне ТКЕУ, встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт за договором від 08.06.2018 №109/18 на суму 609,7 тис. грн, про що комісією Південного ТКЕУ складено та підписано акти з відомостями перерахунку вартості (т.1, а.с.76). Крім того, 10 травня 2019 року між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЗИН РІЧ" (підрядник) укладено договір генерального підряду №67/19 (далі - договір №67/19) на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №74, с. Гущинці, Вінницької області. Шифр - 74/К-1, відповідно до предмету якого підрядник зобов`язується в межах динамічної договірної ціни виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №74, с. Гущинці, Вінницької області. Шифр - 74/К-1, "ДК 021:2015:45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт" (об`єкт) та здати об`єкт готовим до експлуатації замовнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити вказані вище роботи. Сторонами договору №67/19 оформлено Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 16.10.2019 на суму 1 294 381, 43 грн (т.1, а.с. 112-121). Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління зазначає, що на підставі укладеного Договору генерального підряду №67/19 на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №74, с. Гущинці, Вінницької області, укладеного Південним ТКЕУ за результатами проведеної процедури закупівлі з її переможцем ТОВ "ВІЗИН РІЧ", останнім, зокрема, були виконані роботи, які зняті з обліку виконаних ТОВ "Поліська логістична компанія" робіт згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 від 16.10.2019. Також Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління стверджує, що ТОВ "Поліська логістична компанія", зі свого боку, листом від 02.10.2019 №04/10 визнало та підтвердило наявність невідповідності обсягів робіт, представлених ним як виконані, фактичним, з гарантією щодо повернення зайво отриманих за фактично невиконані роботи коштів впродовж року. Оскільки отримані кошти в частині завищеної вартості фактично невиконаних робіт на загальну суму 1 903 360,94 грн (1 294 381,43 + 609 700,26) ТОВ "Поліська логістична компанія" у добровільному порядку повернуті не були Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось з даним позовом до суду. Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст.875 ЦК України). Відповідно до ч.4 ст.879 та ч.4 ст.882 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Частиною 1 статті 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За приписами частин 3, 4 статті 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Таким чином, закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення зобов`язального правовідношення. Отже, наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи. Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16. Згідно з пунктом 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (Загальні умови) документами про виконання договору підряду є документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо), а закінченими роботами - роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації. Обов`язковість ведення виконавчої документації при виконанні будівельних робіт також встановлено ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва". Відповідно до п. п. 99, 100 Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті. Разом з тим, договір генерального підряду №109/18 від 08.06.2018 не містить положень щодо порядку документального оформлення сторонами виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт. При цьому, пунктом 4.1.5. договору сторони погодили, що у разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що генпідрядник повідомляється письмово. Матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення відповідача, як генпідрядника, щодо виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт, натомість позивач посилається на лист відповідача вих. №04/10 від 02.10.2019, у якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліська логістична компанія" зазначається про виявлення невідповідностей з посиланням на наданий позивачу для підписання відповідний акт. Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Згідно зі ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) Акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в); 2) Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3). В листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.03.2010 №12/19-3-9-14-295 роз`яснено, що зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Вказані документи в силу вимог законодавства повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт. Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт. Отже, акти та довідки (КБ-2, КБ-3) є первинними документами, в яких має чітко вбачатись на виконання якого саме правочину вони сформовані та виконання підрядних робіт і їх вартість за яким правочином вони підтверджують. Чинним законодавством прямо не передбачено оформлення Акту приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) чи Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3), що мають від`ємне значення, однак таке оформлення не виключається, позаяк вказує на зміну в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто може підтверджувати господарську операцію. За змістом ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З метою встановлення відповідності обсягів фактично виконаних робіт, та робіт, які заявлено як виконані, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2020 року було призначено у справі №902/418/20 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової експертизи було поставлено наступні питання: - Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт генпідрядником ТОВ "Поліська логістична компанія" з будівництва відповідно до договору підряду №109/18 від 08.06.2018 на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №74, с. Гущинці, Вінницької області та додаткових угод до зазначеного договору №№1-4 обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (форми КБ-2в, КБ-3)? - Чи виконані генпідрядником ТОВ "Поліська логістична компанія" обсяги робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за жовтень 2019 року (а.с.71-74), в акті контрольного обміру №1/1 від 20.11.2019 (а.с.77-80), відомості №1 перерахунку (завищення обсягів робіт) до акту контрольного обміру №1/1 від 20.11.2019 (а.с.81-83) та порівняльній відомості приймання виконаних будівельних робіт (а.с.84-100)? - У випадку виявлення розбіжності між обсягами фактично виконаних робіт, та робіт, які заявлено як виконані відповідно до наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 - встановити об`єми та вартість таких робіт? Як вбачається з матеріалів справи, вказана судова будівельно-технічна експертиза проведена не була з підстав ненадання додаткових матеріалів необхідних для проведення такої експертизи. При цьому, згідно листа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7786/7787/20-21 від 18.02.2021, зазначено, що будівельні роботи, відображені у акті приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за жовтень 2019 року, акті контрольного обміру №1/1 від 20.11.2019, відомості №1 перерахунку (завищення обсягів робіт) до акту контрольного обміру №1/1 від 20.11.2019 та порівняльній відомості приймання виконаних будівельних робіт відносяться до робіт, перевірити які можливо було лише в процесі їх виконання технічним наглядом (т.2, а.с.49). Отже, наявними у матеріалах справи доказами неможливо підтвердити чи спростувати вартість робіт, заявлених позивачем, як невиконані. Як вбачається, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення 1294381,43 грн позивач посилається на оформлений сторонами Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (за формою КБ-2в) від 16.10.2019. Однак, як встановлено судами обох інстанцій, наявна у матеріалах справи копія Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 16.10.2019 (т.1, а.с. 71-74) містить підпис зі сторони замовника із відбитком печатки останнього, відбиток печатки генпідрядника, а також містить відмітку "Перевірено" із підписом та зазначенням прізвища та ініціалів "Ведіщев О.О.". При цьому, наявний відтиск печатки, ідентифікувати приналежність якої неможливо, враховуючи низьку якість світлокопії документу. Водночас, примірник Акту відповідача значно відрізняється від копії, наданої позивачем, і взагалі не містить ні підпису, ні печатки представника технічного нагляду. Оскільки позивачем не надано оригіналу вищевказаного Акту (на який він посилається як на підставу своїх позовних вимог), у суду відсутні підстави стверджувати, що саме Ведіщевим О.О. засвідчено перевірку відображених в акті робіт в процесі їх виконання технічним наглядом. Більше того, суд звертає увагу, що третьою особою Ведіщевим О.О. не підтверджено здійснення технічного нагляду за виконанням робіт, відображених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 16.10.2019. Встановлені вище обставини щодо наявної в матеріалах справи копії Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 16.10.2019, її недоліків, а також відсутності оригіналу не призводять до переконання щодо більш вірогідної та обґрунтованої процесуальної позиції позивача. Щодо позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Поліська логістична компанія" 609 700,26 грн з посиланням на результати фінансового аудиту та аудиту відповідності окремих питань фінансово-господарської діяльності Південного ТКЕУ за період з 01.01.2018 по 01.07.2019, проведеного Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту відповідно до Акту контрольного обміру №1/1 від 20.11.2019 з Відомістю №1 перерахунку вартості (завищення обсягів), то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що такі документи сформовано у складі комісії за відсутності представників ТОВ "Поліська логістична компанія". При цьому, доказів, що представники ТОВ "Поліська логістична компанія" були запрошені до участі у складі комісії позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було; відсутні такі докази і в матеріалах справи. Крім того, позивач вказує, що в ході проведеного аудиту встановлено невідповідність обсягів робіт, які відображені в актах форми КБ-2в, у порівнянні з фактично виконаними, однак така невідповідність обсягів робіт мала б установлюватися в ході технічного нагляду, чого зроблено в даному випадку не було. Як вбачається, до складу комісії при оформленні Акту контрольного обміру №1/1 від 20.11.2019 з Відомостю №1 перерахунку вартості (завищення обсягів) відповідальна за технічний нагляд особа залучена не була, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять. Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що укладення договору на виконання робіт з іншим суб`єктом господарювання (в даному випадку - ТОВ "ВІЗИН РІЧ") та оформлення таких робіт як виконані відповідним актом не підтверджує те, що роботи у відповідних обсягах та встановленою вартістю не були здійснені відповідачем. Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами вартість робіт, заявлених як невиконані, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування. Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 07 липня 2021 року у справі №902/418/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №902/418/20 повернути Господарському суду Вінницької області. Повний текст постанови складений "03" листопада 2021 р. Головуюча суддя Коломис В.В. Суддя Дужич С.П. Суддя Саврій В.А.