Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/4477/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Галичанській Т.В., за участю представника потерпілого Єфтемій Р.Ф., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою директора ЧМКП «Міськсвітло» ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 вересня 2021 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На вказану постанову директор ЧМКП «Міськсвітло» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 вересня 2021 року та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також у апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що вказана справа про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції була розглянута без повідомлення та участі Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло», автомобілю якого було завдано шкоди внаслідок ДТП, спричиненого ОСОБА_2 , і в силу чого підприємство є потерпілим по даній справі. Про розгляд справи в суді першої інстанції підприємство дізналося від страхової компанії в ході телефонної розмови з приводу страхового відшкодування, що відбулася 06 жовтня 2021 року. 11 жовтня 2021 року представник підприємства ознайомився з матеріалами вказаної справи (на підставі поданої заяви від 07 жовтня 2021 року) та отримав копію постанови суду від 09 вересня 2021 року. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновок суду про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 вчинив ДТП внаслідок того, що його автомобіль потрапив в яму, пошкодив колесо, а тому став некерованим, ґрунтується виключно на поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доданих в суді першої інстанції 4-х фотографіях, та суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення. ЄУНСС: 725/4477/21 Провадження: №33/822/561/21 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П. На думку апелянта, додані особою, що притягується до адміністративної відповідальності чотири фотографії разом із клопотання про закриття провадження у справі не відповідають засадам належності та допустимості доказів, оскільки на них відсутні дата, місце, час фіксації, що унеможливлює встановлення того де і коли відбувалася фіксація. А також на двох фотографіях зафіксоване крупним планом пошкоджене колесо автомобіля, без фіксації транспортного засобу, якому воно належить, а на двох інших крупним планом невизначене дорожнє покриття, без опису, масштабування та прив`язки до місця ДТП, що унеможливлює проведення ідентифікації речей, які зафіксовані на цих фотографіях, та їх зв`язку з ДТП. Також вказує, що висновок суду першої інстанції суперечить опису місця ДТП відображеному на Схемі місця ДТП, в якому зазначено, що недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає. Вказана схема підписана без зауважень всіма учасниками ДТП, зокрема ОСОБА_2 . Крім того, посилається і на те, що висновок суду суперечить також і наявним в матеріалах справи поясненням інших учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом на великій швидкості здійснив поворот з вул. Винниченка на вул. Комунальників та, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з іншими транспортними засобами. Апелянт звертає увагу суду, що ОСОБА_2 під час ДТП керував транспортним засобом без наявності посвідчення водія, за що був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності, а судом першої інстанції не з`ясовано чи взагалі вказаній особі видавалося посвідчення водія станом на дату вчинення ДТП. ОСОБА_2 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, про причини своєї неявки суд не повідомив, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення представника потерпілого Єфтемій Р.Ф., який підтримав клопотання про поновлення апеляційного провадження та подану апеляційну скаргу й просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого. Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно зі ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Стаття 277-2 КУпАП визначає порядок повідомлення потерпілого про день та час слухання справи про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду від 09 вересня 2021 року вбачається, що справа розглянута за відсутності представника Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло», без його повідомлення про час і місце розгляду справи. Також у матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови потерпілому. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не було дотримано. Апеляційним судом встановлено, що районний суд, розглядаючи дану справу, поклав в основу оскаржуваного рішення тільки пояснення водія ОСОБА_5 . Разом з тим, з такими висновками апеляційний суд погодитись не може, оскільки суд першої інстанції неповно і не об`єктивно з`ясував всі обставини справи та належним чином не мотивував постанову, внаслідок чого прийняв таке поспішне рішення. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Згідно п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Винуватість ОСОБА_2 в порушенні вказаних пунктів ПДР України і вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена по справі доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№113630 від 07.07.2021р., який був складений щодо водія ОСОБА_2 підтверджено, що 07.07.2021 року о 18 год. 15 хв. в м. Чернівці на перехресті Комунальників-Винниченка, керуючи транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Винниченка, повертаючи ліворуч на Комунальників, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки. (а.с.1). Зі схеми місця ДТП (а.с.2) вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась 07.07.2021р. в м. Чернівці на перехресті вулиць Комунальників-Винниченка. Також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про розташування транспортних засобів одразу після пригоди. Контактування автомобіля марки «Skoda fabia» відбулося на смузі зустрічного руху, а саме передньою його частиною із передньою частиною автомобіля марки ««ВАЗ 210700-20». Також із вказаної вище схеми (зворот) вбачається, що під час огляду т.з. «Skoda fabia» було виявлено такі пошкодження: капот, передній бампер, скло фари лівої, решітка, зігнутий номерний знак, ліве переднє колесо, а у т.з. марки «ВАЗ 210700-20»: капот, переднє ліве та праве крило, лобове скло, передній бампер, передня решітка, ліва передня фара, радіатор, лонжерон, ліве колесо переднє, передня дверка водія, зігнутий номерний знак, у т.з. марки «Renault kangoo»: ліва передня та задня дверка, бокова стійка ліва, лівий поріг, зігнута криша з лівої сторони біля водія, ліве дзеркало. З письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.5) встановлено, що він 07.07.2021 р. о 18год.15 хв. рухався на автомобілі «Lada 2107»з.н.з. НОМЕР_3 по вул. Комунальників в м. Чернівці, де на перехресті вулиць Комунальників та Винниченка автомобіль «Skoda»д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот на вул. Комунальників, не впорався з керуванням та спочатку здійснив зіткнення з автомобілем «Renault kangoo» д.н.з. НОМЕР_4 , а потім продовжив рух та зіткнувся з автомобілем під його керуванням. Вказані письмові пояснення повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4), з яких вбачається, що він 07.07.2021 р. о 18год.15 хв. рухався в якості пасажира у автомобілі «Lada 2107»з.н.з. НОМЕР_3 . На перехресті вулиць Комунальників та Винниченка автомобіль «Skoda»д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот на вул. Комунальників, не впорався з керуванням та спочатку здійснив зіткнення з автомобілем «Renault kangoo» д.н.з. НОМЕР_4 , після чого продовжив рух та зіткнувся з передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Вищевказані письмові показання підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_6 (водія автомобіля «Renault kangoo»), які містяться на а.с. 3, з яких встановлено, що ТЗ «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням та з т.з., що рухався позаду нього ВАЗ 2107, дн.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого т.з. отримали пошкодження з матеріальними збитками. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 07.07.2021 р. о 18 год. 40 хв. на своєму транспортному засобі марки «Шкода фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 він здійснював маневр повороту із вул. Винниченка на вул. Комунальників та наїхав на яму, внаслідок чого він втратив контроль над своїм транспортним засобом та здійснив наїзд на т.з. марки «Рено», за яким був ще один т.з. марки «ВАЗ», на який його «відкинуло» внаслідок зіткнення із т.з. «Рено». Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_2 в частині того, що ДТП сталась не з його вини, а внаслідок потрапляння автомобіля під його керуванням в яму, спростовуються схемою наслідків ДТП, на якій не зазначено жодних ушкоджень дорожнього покриття. При цьому така схема була складена та підписана учасниками ДТП, в тому числі ОСОБА_2 , який жодних доповнень, зауважень чи заперечень до неї не подавав. Крім того, пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Апеляційний суд не може взяти уваги фотознімки, наявні в матеріалах справи на арк. 18-21, оскільки на них відсутні дата, місце і час фотофіксації, крім того, на двох фотографіях зафіксоване крупним планом пошкоджене колесо автомобіля, без фіксації транспортного засобу, якому воно належить, а на двох інших - крупним планом невизначене дорожнє покриття, без опису, масштабування та прив`язки до місця ДТП, що унеможливлює проведення ідентифікації речей, які зафіксовані на цих фотографіях, та їх зв`язку з ДТП. Тому такі є неналежними доказами та не можуть бути взяті судом до уваги. Таким чином, апеляційний суд, дослідивши всі матеріали справи, вважає, що по справі є достатньо належних та допустимих доказів, які підвереджують, що водій ОСОБА_2 , керуючи своїм транспортним засобом в зазначеному місці та в зазначений у протоколі час, порушив вимоги п.2.3б, п.13.1 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В зв`язку з чим, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується вищевикладеним. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу директора ЧМКП «Міськсвітло» ОСОБА_1 слід задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 , відповідно до ст.294 КУпАП, - скасувати з прийняттям нової постанови. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 07.07.2021р., а отже на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити директору ЧМКП «Міськсвітло» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2021 року. Апеляційну скаргу директора ЧМКП «Міськсвітло» ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2021 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення скасувати та прийняти нову постанову. Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі щодо нього закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький