Постанова 4803 № 201/8597/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6150/21 Справа № 201/8597/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, - В С Т А Н О В И Л А: 30 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. В обґрунтування позову зазначав, що 04 червня 2018 року позивачу стало відомо про те, що на належне йому нерухоме майно, зареєстровано право власності за ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Майно складається з: - паркувального місця поз. № 12 містобудівного ансамблю «Крутогірний» - комплекс «Західна Башта», загальною площею 17.9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; - паркувального місця поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 20.1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ; - паркувального місця поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 20.1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки дані об`єкти нерухомого майна за іпотечними договорами були передані позивачем в іпотеку АТ «Банк Кредит Дніпро», тоді таким чином відбулось звернення на них стягнення в позасудовому порядку. Рішення про реєстрацію права власності на них за банком прийняв приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М., виконуючи функції державного реєстратора. Позивач вважає, що рішення приватного нотаріуса ДМНО про реєстрацію права власності на дане нерухоме майно за АТ «Банк Кредит Дніпро» є неправомірними і підлягає скасуванню, оскільки згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Проте не отримав від банку, жодної такої вимоги, що має значення для вчинення дій з реєстрації права власності в порядку звернення стягнення на предмети іпотеки в позасудовому порядку. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати неправомірним і скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В.М. про державну реєстрацію права власності АТ «Банк Кредит Дніпро» на: паркувальне місце поз. № 12 містобудівного ансамблю «Крутогірний» - комплекс «Західна Башта», загальною площею 17.9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 106 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40731344 від 20 квітня 2018 року; паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 20.1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40727884 від 20 квітня 2018 року; паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 20.1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40731470 від 20 квітня 2018 року. Вирішити питання стосовно судового збору (а.с.3-7). Рішенням Жовтневого районного суду від 14 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено (а.с. 188-197). Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язання за Договорами про надання кредитної лінії № 201207-1180 від 20 грудня 2007 року та № 090807-USD від 09 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» (правонаступником якого в подальшому є АТ «Банк Кредит Дніпро») та ОСОБА_1 було укладено договори іпотеки, а саме: № 201207- USD-іп-1 від 20 грудня 2007 року. Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: паркувальне місце №42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», за адресою: АДРЕСА_2 т, яке складається в житловому будинку літ. А-7 паркувальне місце поз. 42 у приміщенні № 56 на другому поверсі - загальною площею 20.1 кв. м. Реєстраційний номер: 21065664 ; № 201207-USD-іп від 20 грудня 2007 року, відповідно до п. 1.3 договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: АДРЕСА_2 т, яке складається в житловому будинку літ. А-7 паркувальне місце поз. 41 у приміщенні № 56 на другому поверсі - загальною площею 20.1 кв. м. Реєстраційний номер: 21046601; № 090807-USD/1-ІП від 09 серпня 2007 року, відповідно до п. 1.3 договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: паркувальне місце, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 у житловому будинку з платформою літ. А-28 паркувальне місце поз. № 12 підвального приміщення № 106, загальною площею 17.9 кв. м. Реєстраційний номер: 69411334. Пунктом 8.1 Договорів іпотеки встановлено, що позасудове врегулювання за цим Договором здійснюється згідно із застереженням, яке міститься в розділі 7 цього Договору. Зазначене застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі іпотеки дозволяє звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання без додаткового укладання окремого Договору про задоволення вимог іпотекодержателя між іпотекодержателем та іпотекодавцем у порядку, визначеному п. 7 цього Договору. Згідно п.7.3 розділу 7 Договорів іпотеки передбачено, що звернення стягнення здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або в порядку позасудового врегулювання на підстав р. 8 цього Договору. Позивачу ОСОБА_1 від ПАТ «Банк Кредит Дніпро» були направлені листи-вимоги від 20 грудня 2016 року №6/24-6356 та від 20 грудня 2016 № 6/24-5355 (а.с. 75-79). Згідно висновків суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Капітель-Груп» від 16 серпня 2016 року, вартість предметів іпотеки, а саме: паркувального місця поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається в житловому будинку літ. А-7 у приміщенні №56 на другому поверсі - загальною площею 20.1 кв. м. становить - 422 363 гривень, без ПДВ (Ідентифікатор по базі ФДМУ: 2702082_22022018_0816167-02); паркувального місця № 42 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», за адресою: АДРЕСА_2 т, яке складається в житловому будинку літ. А-7 паркувальне місце поз. 42 у приміщенні № 56 на другому поверсі - загальною площею 20.1 кв. м. становить - 422 363 гривень, без ПДВ (Ідентифікатор по базі ФДМУ: 2702067_22022018_0816167-01); паркувального місця, позиція №12 що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , приміщення 106 у житловому будинку з платформою літ. А-28 підвального приміщення №106, загальною площею 17.9 кв. м. становить - 422 363 гривень, без ПДВ (Ідентифікатор по базі ФДМУ: 2702158_22022018_0816167-03). Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та безпідставності, окрім того позивачем обрано невірний спосіб захисту. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки) передбачала, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. За змістом частини першої, другої статті 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Отже, на державного реєстратора під час вчинення такої реєстраційної дії законом покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів за переліком, передбаченим пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (у редакції, чинній на момент вчинення реєстраційної дії), необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а й, передусім, встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Такий обов`язок покладено на державного реєстратора згідно з правилом частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Подібні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №206/6537/19. В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про необхідність усунення порушення зобов`язань та про наслідки такого неусунення звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за АТ Банк Кредит Дніпро права власності на предмет іпотеки. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19) дійшла висновку про те, що недотримання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання унеможливлює застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя. Метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавців та інших осіб є доведення до їх відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавці фактично отримали таку вимогу або мали її отримати, але не отримали внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання. В матеріалах справи містяться копія списку на відправку рекомендованих з повідомленням листів від 20.12.2016 року та два листа-вимоги від 20.12.2016 за №6124-5356 та від 20.12.2016 року №6124-5355 (а. с. 77, 78, 79). Судом встановлено, що згідно роздруківки з інформаційного інтернет-ресурсу АТ «Укрпошта» дані про відправлення за № 0113325306407, № 0113325306415 відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання ОСОБА_1 вимоги АТ Банк Кредит Дніпро про усунення порушень основного зобов`язання та намір звернути стягнення на предмет іпотеки до суду відповідачем не надано. Урахувавши усі обставини справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, виходячи із того, що відповідачем не надано належних та достовірних доказів виконання вимог Закону України «Про іпотеку», оскільки іпотекодержатель не може вважатися таким, що набув право власності на нерухоме майно за правочином (договором іпотеки), так як вимогами законодавства пов`язано перехід за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки із моментом отримання іпотекодавцем повідомлення про усунення порушень. Отже, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішенню суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь апелянта слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Жовтневого районного суду від 14 квітня 2021 року скасувати. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задовольнити. Визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем щодо нерухомого майна : паркувальне місце поз. № 12 містобудівного ансамблю «Крутогірний» - комплекс «Західна Башта», загальною площею 17.9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40731344 від 20 квітня 2018 року; паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 20.1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40727884 від 20 квітня 2018 року; паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 20.1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40731470 від 20 квітня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро. Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1152,60 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Судді: