Постанова 4823 № 2-4/11

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 03 листопада 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 2-4/11 Головуючий у першій інстанції Глушко О. І. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1401/21 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Висоцької Н.В. суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В., із секретарем Шкарупою Ю.В., учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2021 року (місце ухвалення м. Бахмач, дата складання повного рішення 03.09.2021) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, В С Т А Н О В И В : У серпні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах. В обгрунтування посилалось на те, що рішенням Бахмацького районного суду від 11.01.2011 у справ № 2-4/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору 1 (№ 36-05/06/09/11/404/2007/018 від 23.03.2007) в розмірі 35 896, 49 грн, заборгованість по кредитному договору 2 (№ 02-09/МК/2008-980 від 03.03.2008) 109 445, 55 грн, а усього 145 342, 04 грн; 1 573, 42 грн солідарно в рахунок повернення коштів по сплаті судових витрат. Згідно Договору № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 право вимоги за вказаними вище кредитними договорами ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. У своїй заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить замінити сторону стягувача з ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі № 2-4/2011 (боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), які видавалися Бахмацьким районним судом Чернігівської області. Ухвалою Бахмацького районного суду від 01.09.2021 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах задоволено. Замінено стягувача Відкрите (Публічне) акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах, виданих Бахмацьким районним судом Чернігівської області у справі № 2-4/2011 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала обґрунтована тим, що правонаступником ПАТ «КБ «Надра» є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а тому наявні підстави для заміни сторони (стягувача) на його правонаступника, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду від 01.09.2021 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах. За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. У скарзі заявниця посилається на те, що в реєстрі боржників, на який посилається суд, відсутній запис про наявність боргу у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра», в резолютивній частині ухвали не зазначено про те, коли і які саме виконавчі листи видані Бахмацьким районним судом, де знаходяться оригінали цих листів, чи видавалися їх дублікати, судом не надано оцінку доводам, викладеним у письмових поясненнях, поданих до канцелярії суду 01.09.2021. Крім того, вважає, що судом не мотивовано доводи про повне виконання рішення Бахмацького районного суду від 11.01.2011, не застосовано норми ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту споживачів при врегулюванні простроченої заборгованості». В обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали суду заявниця зазначає, що вона надавала суду першої інстанції постанови начальника Бахмацького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Деми К.Ю. від 26.12.2020, якими виконавчі листи про стягнення з боржників боргу на користь КБ «Надра» повернуті стягувачу, тобто це є доказом того, що виконавчі листи знаходяться у ПАТ КБ «Надра» і він як первісний кредитор зобов`язаний передати їх новому кредитору, а той в свою чергу має право пред`явити їх до виконання. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Бахмацького районного суду залишити без змін. В обґрунтування посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів апеляційної скарги. Від інших учасників справи відзиви не надходили, згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 113). Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що згідно заочного рішення Бахмацького районного суду від 11.01.2011 у справі № 2-4/11 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 145 342, 04 грн задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору 1 в розмірі 35 896, 49 грн, заборгованість по кредитному договору 2 в сумі 109 445, 55 грн, а всього 145 342, 04 грн, та 1573,42 грн в рахунок повернення коштів по сплаті судових витрат (а.с. 33-35). Матеріали справи містять копії постанов Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.11.2020 та 26.12.2020, згідно яких повернуто виконавчий документ, а саме виконавчі листи № 2-4 видані 11.01.2011 та 25.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 145342, 04 на користь КБ «Надра», у зв`язку з відсутністю у боржника майна (а.с. 48, 49). На підставі укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договору №GL48N718070_I_5 від 23.07.2020 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, додатку №1 до даного договору ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором № 02-09/МК/2008-980 від 03.03.2008, позичальником по якому є ОСОБА_1 , та договором поруки від 03.03.2021, поручителем за яким є ОСОБА_2 (а.с. 9-10, 11-12, 14, 15-16, 17). Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, суд прийшов до висновку, що правонаступником ПАТ «КБ «Надра» є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а тому наявні підстави для заміни сторони (стягувача) на його правонаступника, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють. Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують враховуючи наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст. 510 ЦК України). Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такі ж висновки викладені у постанові від 09 грудня 2019 року Об`єднаноїа палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18). Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження №61-39193св18). На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ КБ «Надра» суду надано договір № GL48N718070_U_5 від 23.07.2020 про відступлення права вимоги. Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16). Не є підставою для скасування правильного рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що в реєстрі боржників, на який посилається суд, відсутній запис про наявність боргу у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра», не зазначення у резолютивній частині ухвали коли і які саме виконавчі листи видані Бахмацьким районним судом, де знаходяться оригінали цих листів, чи видавалися їх дублікати, не надання оцінку доводам, викладеним у письмових поясненнях, поданих до канцелярії суду 01.09.2021, не мотивування доводів заявниці про повне виконання рішення Бахмацького районного суду від 11.01.2011, не застосовано норм ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту споживачів при врегулюванні простроченої заборгованості», надання заявницею до суду першої інстанції постанови державного виконавця якими виконавчі листи про стягнення з боржників боргу повернуті стягувачу, що є доказом того, що виконавчі листи знаходяться у ПАТ КБ «Надра» і він як первісний кредитор зобов`язаний передати їх новому кредитору, а той в свою чергу має право пред`явити їх до виконання. Відтак, судом встановлено, що борг боржниками не сплачено, у підтвердження чого заявницею не надано як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів. Посилання на постанови державного виконавця, якими виконавчі листи про стягнення з боржників боргу повернуті стягувачу, що є доказом того, що виконавчі листи знаходяться у ПАТ КБ «Надра» і він як первісний кредитор зобов`язаний передати їх новому кредитору, а той в свою чергу має право пред`явити їх до виконання, не є підставою для скасування правильної по суті ухвали суду, оскільки вказані виконавчі провадження завершені на підставі п. 2 ч. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна у боржника, а не з підстав фактичного виконання рішення суду. Крім того у даній заяві про заміну стягувача у виконавчих листах не вирішується питання щодо передачі виконавчих листів новому кредитору, як і не ставилося питання щодо наявності чи відсутності виконавчих листів чи видачі їх дублікатів. Довільним тлумачення норм чинного законодавства є і доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом норм ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту споживачів при врегулюванні простроченої заборгованості». Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, доводи скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту. Повний текст судового рішення складено 03.11.2021. Головуючий Судді: