Постанова 4805 № 285/8485/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/8485/21 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г.В. Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., захисника Семеняки Р.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , що має на утриманні неповнолітню дитину, - в с т а н о в и в: Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору. Згідно постанови, о 05 год 40 хв 23.06.2021 по вул. Тараса Бульби-Боровця, 21 у м.Житомирі Кучер керував транспортним засобом "Hyundai Accent" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. "а" Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення. Твердить про порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто у його відсутності без належного повідомлення його про час та місце судового розгляду. Просить суд врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, характеризується позитивно, та на підставі ст. 22 КУпАП визнати малозначним вчинене ним правопорушення та закрити провадження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків. Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними чеку тесту приладу "Alcotest 6810" №1165 від 23.06.2021- результату 0,42 о/оо, з яким погодився сам ОСОБА_2 , що підтвердив своїм підписом у вказаному акті та протоколі; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери патрульного (а. с. 1,3-6). Згідно пояснень самого ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення та під час апеляційного розгляду справи, останній не заперечував та не заперечує фактів керуванням ним вказаним у протоколі транспортним засобом та результату огляду його поліцейськими на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу 0,42 проміле, з яким він погодився. За вищевказаних обставин у справі доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом першої інстанції було розглянуто справу 10.08.2021 без участі ОСОБА_2 за умови належного повідомлення останнього про час та місце судового розгляду та за відсутності клопотання вказаної особи про відкладення розгляду справи. Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги клопотання адвоката Семеняки Р.М. від 10.08.2021 про відкладення судового розгляду, оскільки адвокат не долучив до вказаного клопотання копії договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 та відповідного ордеру. Під час апеляційного розгляду захисником Семенякою Р.М. в підтвердження його повноважень у даній справі було надано договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 11.10.2021 Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції додержався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП. Відповідно до примітки до ст. 22 КУпАП про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення в редакції Закону України №1231-IX від 16.02.2021, що набрав чинності 17.03.2021, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу. Тому є необґрунтованими вимоги апеляційної скарги про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2021 рокущодо ОСОБА_1 , - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс