Постанова 4850 № 200/8627/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2021 року справа №200/8627/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гайдар А.В., Міронова Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 р. у справі № 200/8627/20-а (головуючий І інстанції суддя Смагар С.В.) за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/8627/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, скасування рішень від 19 березня 2020 року № 44, від 23 липня 2020 року № 81 та від 15 вересня 2020 року № 107, зобов`язання вчинити певні дії,- УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії відповідача щодо нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та його невиплати у повному обсязі з 19 лютого 2020 року на підставі довідок від 2 березня 2020 року № 04-292, від 6 липня 2020 року № 04-509-20, від 25 серпня 2020 року № 04-593-20, скасування рішень від 19 березня 2020 року № 44, від 23 липня 2020 року № 81 та від 15 вересня 2020 року № 107 про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та його невиплати у повному обсязі з 19 лютого 2020 року, зобов`язання відповідача провести перерахунок довічного грошового утримання на підставі довідки від 25 серпня 2020 року № 04-593-20, зобов`язання сплатити довічне грошове утримання з цього часу з урахуванням фактично сплачених сум. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії, скасування рішень від 19 березня 2020 року № 44, від 23 липня 2020 року № 81 та від 15 вересня 2020 року № 107, зобов`язання вчинити певні дії задоволений повністю, визнано протиправними та скасовано рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 19 березня 2020 року № 44, від 23 липня 2020 року № 81 та від 15 вересня 2020 року № 107 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області від 25 серпня 2020 року № 04-593-20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань зі Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок гривень) 80 коп. на користь ОСОБА_1 . Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року по справі № 200/8627/20-а апеляційну скаргу повернуто заявникові. 19 лютого 2021 року судом позивачу було видано виконавчі лист по справі № 200/8627/20-а. 13 вересня 2021 року позивач до суду надав клопотання, в якому просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі № 200/8627/20-а. В обгрунтування наданого клопотання позивач зазначає, що 19 лютого 2021 року на особистому прийомі спеціаліста Слов`янського ОУ УПФУ залишила там заяву про витребування в ТУ УПФУ в Донецькій області фінансування по виплаті боргу, який на той час складав 270149 грн. 20 лютого 2021 року позивач отримала відповідь від боржника, що він направив лист начебто до Головного управління ГІФУ в Донецькій області за рішенням по справі № 200/8627/20 щодо фінансування виплати заборгованості, але одночасно повідомив, що погашення заборгованості по нарахованій пенсії фінансується в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Зазначає, що потім звернулась до ГУ УПФУ в Донецькій області, в тому числі на особистому прийомі у спеціалістів 2 вересня 2021 року, 7 вересня 2021 року, з приводу листа Слов`янського ОУ УПФУ щодо фінансування заборгованості та щодо звернення до Пенсійного фонду України з приводу виділення фінансування заборгованості для цієї мети. Конкретної відповіді позивач не отримала, в тому числі письмової, всі розмови зведені до загальних фраз про відсутність коштів, і ніяких конкретних дій щодо погашення заборгованості за рішенням суду у відношенні позивача. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 р. у справі № 200/8627/20-а у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/8627/20-а відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання про встановлення судового контролю шляхом подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення суду від 20.10.2020 у справі № 200/8627/20-а протягом 10 днів. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що невиконання судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадією судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулися до суду за їх відновленням. Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року проведено заміну відповідача Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії, скасування рішень від 19 березня 2020 року № 44, від 23 липня 2020 року № 81 та від 15 вересня 2020 року № 107, зобов`язання вчинити певні дії задоволений повністю, визнано протиправними та скасовано рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 19 березня 2020 року № 44, від 23 липня 2020 року № 81 та від 15 вересня 2020 року № 107 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області від 25 серпня 2020 року № 04-593-20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань зі Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок гривень) 80 коп. на користь ОСОБА_1 . Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року по справі № 200/8627/20-а апеляційну скаргу повернуто заявникові. 19 лютого 2021 року судом позивачу було видано виконавчі лист по справі № 200/8627/20-а. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості встановлення судового контролю відповідно до вимог ст.382 КАС України після прийняття рішення у справі з огляду на наступне. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього. У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи. При цьому колегія суддів зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі. З листів відповідача про виконання рішення суду вбачається, що пенсійним органом рішення суду в повному обсязі не виконано. Зазначене свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, а тому колегія суддів вважає за необхідне встановити контроль за виконанням рішення суду першої інстанції шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду першої інстанції звіт про його повне виконання у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили, що обумовлює часткове задоволення заяви позивача та його апеляційної скарги. Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції в адміністративній справі № 200/8627/20-а підлягає задоволенню частково. Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 р. у справі № 200/8627/20-а задовольнити частково. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 р. у справі № 200/8627/20-а скасувати. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 200/8627/20-а задовольнити частково. Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/8627/20-а шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 200/8627/20-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 02 листопада 2021 року. Головуючий суддя А.А. Блохін Судді: А.В. Гайдар Г.М. Міронова