Ухвала КЦС ВС № 265/3896/19

Ухвала 03 листопада 2021 року м. Київ справа № 265/3896/19 провадження № 61-14760ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Богославця Михайла Михайловича, на постанову Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, ВСТАНОВИВ: У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК»), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ПрАТ «УПСК» залишено без розгляду. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну у зв`язку з пошкодженням автомобіля у розмірі 164 950,57 грн; матеріальну шкоду, заподіяну у зв`язку з витратами на евакуацію пошкодженого автомобіля до стояночного майданчика у розмірі 800 грн та належне зберігання автомобіля у розмірі 4 010 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну у зв`язку з пошкодженням автомобіля у розмірі 164 950,57 грн; матеріальну шкоду, заподіяну у зв`язку з витратами на евакуацію пошкодженого автомобіля до стояночного майданчика у розмірі 800 грн та належне зберігання автомобіля у розмірі 4 010 грн; відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У вересні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника - адвоката Богославця М. М., на постанову Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Богославця М. М., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявники направили матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У касаційній скарзі ОСОБА_1 та його представник - адвокат Богославець М. М., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять постанову Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції або залишити в силі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2021 року. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявники вказують неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Також як на підставу касаційного оскарження заявники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме те, що судом не досліджено зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу. Отже, посилаючись на вказану вище підставу касаційного оскарження, заявниками не виконано умови пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що не дає підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника - адвоката Богославця М. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Богославця Михайла Михайловича, на постанову Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року. Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 265/3896/19. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк