Постанова 4824 № 758/8946/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В. Єдиний унікальний номер справи № 758/8946/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/12963/2021 ПОСТАНОВА Іменем України 01 листопада 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мережко М.В., суддів: Верланова С.М., Савченка С.І., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з місця реєстрації, встановив: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з місця реєстрації. Просив усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вказаної квартири, стягнути із відповідачів судові витрати. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року відкрито провадження у справі. Під час розгляду справи в суді першої інстанції представниця відповідача ОСОБА_3 - адвокат Домітращук І.М. заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №761/17673/20. В обґрунтування свого клопотання заявниця зазначила, що Подільським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа №761/17673/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А., ДП «СЕТАМ», третя особа - АТ «Укрсиббанк», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, тому, рішення у справі №761/17673/20 сприятиме повному та об`єктивному розгляду даної справи. Ухвалою Подільського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року провадження у справі №758/8946/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з місця реєстрації зупинено до набрання рішенням у справі №761/17673/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А., державного ДП «СЕТАМ», третя особа - АТ «Укрсиббанк», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна законної сили. Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семашко Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Подільського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу мотивує тим, що, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини мають бути встановлені під час розгляду іншої цивільної справи та не вказав, яких доказів бракує для ухвалення судового рішення в межах даної справи. Вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні. У відзиві на апеляційну скаргу представниця відповідача ОСОБА_3 - адвокат Домітращук І.М. зазначає, що у межах розгляду справи №761/17673/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А., державного ДП «СЕТАМ», третя особа - АТ «Укрсиббанк», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна буде встановлено правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру, а відтак, можливість розгляду даної цивільної справи залежить від результату розгляду справи №761/17673/20. Ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у вказаній квартирі, однак не є ні членами сім'ї позивача, ні колишніми власниками чи наймачами квартири. На підставі викладеного просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вказаної квартири. Разом з цим, як видно із матеріалів справи, Подільським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа №761/17673/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А., державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі. За правилами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи. Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18). Предметом позову ОСОБА_1 є усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з місця реєстрації. Підставою для зупинення провадження у даній справі став факт розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А., державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири. Зупиняючи провадження у справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не проаналізував предмет та підстави позову у справах і не зазначив обставини, які б вказували на те, що розгляд судом вказаної справи виключає можливість на підставі наданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги. Суд також звертає увагу, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є учасниками справи №761/17673/20, тому відсутні підстави вважати, що ухвалення рішення по зазначеній справі вплине на їх права та обов`язки. Крім того, провадження у справі № 758/8946/20 за позовом ОСОБА_1 відкрито 11 вересня 2020 року, тобто, на момент постановлення ухвали про зупинення провадження справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції понад десять місяців. Отже, зупинивши провадження у справі, суд також порушив право позивача на розумні строки розгляду справи. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить як чинному ЦПК України, так і принципу ефективності судового процесу. Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу необхідно направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 382, 383, 384 України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає. Головуючий: М.В. Мережко Судді: С.М. Верланов С.І. Савченко