Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/4646/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4646/21 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Димерлія О.О. суддів Танасогло Т.М. , Шляхтицького О.І. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі №400/4646/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії У С Т А Н О В И В : У червні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.03.2020 року № 81/14-29-50-05/ НОМЕР_1 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку»; - зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку другої групи з 31.03.2020 року та включити його до реєстру платників єдиного податку. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року визнано неповажними підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам, установленим статтями 160, 161 КАС України. Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. 19.07.2021 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем до Миколаївського окружного адміністративного суду подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року по справі №400/4646/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч.2 ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та виходив з того, що зазначена позивачем підстава пропуску строку, а саме отримання оскаржуваного рішення 21.04.2021 року, вже оцінена судом в ухвалі про залишення позову без руху та визнана неповажною, тому додаткова оцінка судом не надавалася. Щодо посилань позивача на карантинні обмеження як на підставу пропуску звернення до суду, окружним адміністративним судом зазначено, що у відповідності до приписів Законом України від 18.06.2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності з 17.07.2020 року, не передбачено продовження строків на період дії карантину. Відтак, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду почав свій відлік з 18.07.2020 року та тривав до 18.01.2021 року. Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що зазначення податковим органом у своєму Листі від 26.05.2021 року про направлення позивачу оскаржуваного рішення ще 03.04.2020 року, не може уважатись належним доказом того, що таке рішення дійсно направлялось. Позивач наголошує, що про наявність рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 31.03.2020 року, дізнався 21.04.2021 року після його отримання. ОСОБА_1 вказує, що не міг раніше дізнатись про наявність оскаржуваного рішення внаслідок проблем із здоров`ям та карантинних обмежень. Згідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені у нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обрахунку його початку, але й природу спірних правовідносин, з приводу захисту прав, свобод та інтересів у яких особа звертається до суду. Установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто установлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. Загальні норми процедури судового оскарження, в рамках розгляду публічно-правових спорів, регулюються положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). За приписами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, установленого цим Кодексом або іншими законами. У відповідності до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи установлюється шестимісячний строк, який, якщо не установлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначена норма установлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість установлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами. Так, судовою колегією з`ясовано, що предметом оскарження є рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку» від 31.03.2020 року № 81/14-29-50-05/ НОМЕР_1 . Спеціальним нормативно-правовим актом, який установлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі ПК України). Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Статтею 102 ПК України установлено строк давності тривалістю 1095 днів. За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено. На підставі викладеного, колегія суддів зазначає про помилковість висновків суду попередньої інстанції стосовно застосування, у даній категорії справ, шестимісячного строку звернення до суду. Щодо обчислення строку звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржуване рішення отримано 21 квітня 2021 року, яке надано у зв`язку із письмовим запитом позивача від 21.04.2021 року №16532/6. На підтвердження наведеного, разом з позовною заявою надано відповідь на адвокатський запит №10656/6/4-29-13-23 від 26.05.2021 року, у якій відповідач підтверджує даний факт. Разом з цим, аналізуючи надану відповідь, судом попередньої інстанції установлено, що 03.04.2020 року оскаржуване рішення від 31.03.2020 року направлено відповідачем на податкову адресу платника податків ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказане поштове відправлення повернуто податковому органу за закінченням терміну зберігання. З урахуванням норм ст.42 ПК України та підтвердження факту надіслання відповідачем спірного рішення, окружний адміністративний суд дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом пропущений з неповажних причин. Однак судова колегія апеляційного адміністративного суду не може погодитись з таким висновком з огляду на таке. Так, як слідує з аналізу наданої відповіді на адвокатський запит №10656/6/4-29-13-23 від 26.05.2021 року, оскаржуване рішення від 31.03.2020 року направлено відповідачем на податкову адресу позивача. Однак, апеляційний суд звертає увагу, що доказів такого направлення, матеріали справи не містять. Відтак, днем з якого потрібно відраховувати строк звернення ОСОБА_1 до суду щодо оскарження рішення контролюючого органу, є 21 квітня 2021 року (момент отримання спірного рішення податкового органу на запит позивача). Таким чином, з урахуванням приписів ПК України, судом апеляційної інстанції установлено, що строк на оскарження рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.03.2020 року № 81/14-29-50-05/ НОМЕР_1 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку» на час звернення до суду з даним позовом не закінчився. За таких обставин, висновок окружного адміністративного суду стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду щодо оскарження рішення контролюючого органу є помилковими. Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Згідно із частиною 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Ураховуючи вище викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, відтак, відповідно до приписів ч. 3 ст. 312, 320 КАС України, - оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 243, 250, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі №400/4646/21 - скасувати. Справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Суддя-доповідач Димерлій О.О. Судді Танасогло Т.М. Шляхтицький О.І.