Постанова 4851 № 440/3794/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2021 р.Справа № 440/3794/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. , за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2021, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, м. Полтава по справі № 440/3794/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради третя особа Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі відповідач), третя особа - Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Полтавської міської ради стосовно неприйняття рішення про продовження строку дії дозволів на підставі заяв ТОВ "Оллан" від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 № 012/20; - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 № 149 "Про розміщення зовнішньої реклами"; - зобов`язати виконавчий комітет Полтавської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Оллан" на підставі поданих заяв від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 №012/20, а саме: дозвіл №489: вул. Івана Мазепи (Калініна) (зуп. "Алмазна"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл № 490: вул. Європейська (зуп. "Гетьмана Сагайдачного") (Фрунзе (зуп. "Фурманова"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №491: вул. Європейська (зуп. "Медакадемія") (Фрунзе (зуп. "Чапаєва"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №492: на розі вул. Європейська (Фрунзе) та вул. 1100-річчя Полтави, призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №493: на розі Майдану Незалежності та вул. Коваля, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №494: вул. Сінна, (зуп. "ДТСААФ"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №495: вул. Соборності (Жовтнева) (зуп. "пл. Зигіна" банк "Фінанси та кредит"), (зі зміною конструктивного рішення з одностороннього біг-борду на односторонній призматрон), розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №496: вул. Соборності (Жовтнева) (зуп. " пл. Зигіна", магазин "Ювілейний"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №497: вул. Зіньківська (зуп. "Кондратенка"), двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №498: на розі Великотирнівської та вул. Латишева, односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №499: вул. Великотирнівська (район зуп. "Автовокзал"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №500: на розі вул. Івана Мазепи (вул. Калініна) та вул. 23 Вересня, призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №501: вул. Героїв АТО (Красіна) (район ринку "Сади-2"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №502: вул. Миру (район зуп. Б. Хмельницького"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №503: вул. Чураївни (район кафе "За склом"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №505: вул. Маршала Бірюзова, (зуп. "11 Школа"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №504: площа Небесної Сотні (площа Леніна) (розподільча смуга), двосторонній призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №521: пл. Слави, односторонній біг-борд типу призматрон, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №522: вул. Європейська (вул. Фрунзе) (р-н обл. ДАІ), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №523: вул. Половки р-н пожежного депо, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №524: на розі Великотирновської та вул. Ковпака (виїзд зі шляхопроводу праворуч), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №525: на розі Великотирновської та вул. Івана Мазепи (вул.Калініна) (р-н автовокзалу), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №526: Київське шосе, 29, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; дозвіл №527: на розі просп. Вавілова та бульв. Богдана Хмельницького, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 х 6,0 м; та видати ТОВ "Оллан" оновлені продовжені дозволи строком на 5 років. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено. Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року у справі № 440/3794/20 та прийняти постанову, якою позов задовольнити частково. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідачем у порушення вимог законодавства не прийняті рішення про надання згоди на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі заяв ТОВ "Оллан", чим допущено протиправну бездіяльність. Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Оллан" є юридичною особою, яка зареєстрована 10.11.1994 (код ЄДРПОУ 22518246), основний вид діяльності: 73.11 Рекламні агентства ( т. 1 а.с. 21). На підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 18.12.2012 №308 "Про розміщення зовнішньої реклами" ТОВ "Оллан" (т. 1 а.с. 68-72) дозволено перенести двосторонній призматрон розміром 3,0 х 6,0 м. з рогу вул. Леніна та просп. Першотравневого і розмістити терміном на 2 роки на площі Леніна (розподільча смуга): - дозвіл № 504: площа Леніна (розподільча смуга), двосторонній призматрон розміром 3,0 х 6,0 м. Відповідно до умов договору від 01.05.2013 №Д161, укладеного між КП "Полтава-сервіс" (робочий орган) та ТОВ "Оллан" (розповсюджувач реклами), останньому надано в користування місце, яке перебуває у комунальній власності, для розташування спеціальної конструкції згідно з додатком №1 до цього договору, а саме: двостороннього призматрону розміром 3,0 х 6,0 м. на площі Леніна (розподільча смуга), номер дозволу

504. Строк дії цього договору сторонами визначено з 01.05.2013 до 18.12.2014 ( т. 1 а.с. 73-77). Дію вищевказаного дозволу ТОВ "Оллан" продовжено з 19.12.2014 терміном на 5 років на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26.12.2014 №209 "Про розміщення зовнішньої реклами", у зв`язку з чим до договору №Д161 від 01.05.2013 внесено відповідні зміни шляхом укладення додаткової угоди №3 від 26.12.2014 щодо строку надання розповсюджувачу реклами в користування місць для розташування спеціальних конструкцій з 01.05.2013 до 19.12.2019 (т. 1 а.с. 78-79). На підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.07.2014 №96 "Про розміщення зовнішньої реклами" ТОВ "Оллан" з 06.07.2014 (т.1 а.с. 53-54), продовжено розміщення тимчасових рекламних засобів терміном на 5 років з внесенням відповідних змін у дозволи: - дозвіл №489: вул. Калініна (зуп. "Алмазна"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м; - дозвіл №490: вул. Фрунзе (зуп. "Фурманова"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м; - дозвіл №491: вул. Фрунзе (зуп. "Чапаєва"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м; - дозвіл №492: на розі вул. Фрунзе та вул. 1100-річчя Полтави, призматрон, розміром 3,0 м х 6,0 м; - дозвіл №493: на розі Майдану Незалежності та вул. Коваля, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м; - дозвіл №494: вул. Сінна, (зуп. "ДТСААФ"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м; - дозвіл №495: вул. Жовтнева (зуп. "пл. Зигіна" банк "Фінанси та кредит"), (зі зміною конструктивного рішення з одностороннього біг-борду на односторонній призматрон), розміром 3,0 м х 6,0 м; - дозвіл №496: вул. Жовтнева (зуп. "пл. Зигіна", магазин "Ювілейний"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м; - дозвіл № 497: вул. Зіньківська (зуп. "Кондратенка"), двосторонній біг-борд з призматроном на стороні А, розміром 3,0 м х 6,0 м; - дозвіл №498: на розі вул. Великотирнівської та вул. Латишева, односторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м; - дозвіл №499: вул. Великотирнівська (район зуп. "Автовокзал"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м; - дозвіл №500: на розі вул. Калініна та вул. 23 Вересня, призматрон, розміром 3,0 м х 6,0 м; - дозвіл №501: вул. Красіна (район ринку "Сади-2"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м; - дозвіл №502: вул. Миру (район зуп. "Б. Хмельницького"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м; - дозвіл №503: вул. Чураївни (район магазину "АТБ"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м; - дозвіл №505: вул. Маршала Бірюзова (зуп. "11 Школа"), односторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м. Відповідно до умов договору від 24.07.2014 №Д356, укладеного між КП "Полтава-сервіс" (робочий орган) та ТОВ "Оллан" (розповсюджувач реклами), останньому надано в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій згідно з додатком №1 до цього договору, у якому міститься аналогічний перелік дозволів, що визначені в рішенні виконавчого комітету Полтавської міської ради (виконавчий комітет ПМР) від 24.07.2014 №

96. Строк дії цього договору сторонами визначено з 06.07.2014 до 06.07.2019 (т. 1 а.с. 55-60). 04.04.2019 ТОВ "Оллан" звернулось до виконавчого комітету Полтавської міської ради з заявою про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що були надані згідно з рішеннями виконавчого комітету Полтавської міської ради №96 від 24.07.2014, від 26.12.2014 №209 (т. 1 а.с. 61). 08.04.2019 ТОВ "Оллан" аналогічну заяву надіслано на адресу КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, з яким укладені договори від 24.07.2014 №Д356, від 26.12.2014 №209 (т. 1 а.с. 62-63). КП "Полтава-сервіс" направило на адресу ТОВ "Оллан" лист від 25.07.2019 №685 з пропозицією укладення додаткової угоди між КП "Полтава-сервіс" та ТОВ "Оллан" (1 том а.с. 65-66). Відповідно до пункту 1 підписаної сторонами додаткової угоди №1 від 07.07.2019 внесені зміни до договору від 24.07.2014 №Д356, згідно з якими ТОВ "Оллан" (розповсюджувач реклами) продовжує користуватися місцями для розташування спеціальних конструкцій до прийняття виконавчим комітетом Полтавської міської ради рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Оллан" щодо продовження строку дії дозволів ( т. 1 а.с. 67). КП "Полтава-сервіс" поінформувало ТОВ "Оллан" листом від 16.10.2019 №945 про здійснення розгляду проекту рішення відповідними управліннями виконавчого комітету Полтавської міської ради (т. 1 а.с. 82). 23.12.2019 ТОВ "Оллан" направлено до КП "Полтава-сервіс" лист №093/19 з проханням надати договір для оплати виставленого рахунку №12172 від 01.12.2019 за використання місця для розміщення спеціальної конструкції за договором №Д161 (т. 1 а.с. 81). При цьому між КП "Полтава-сервіс" (робочий орган) та ТОВ "Оллан" (розповсюджувач реклами) укладено додаткову угоду від №4 від 18.12.2019 до договору №Д161 від 01.05.2013, відповідно до пункту 1 якої ТОВ "Оллан" продовжує користуватися місцем для розташування спеціальної конструкції до прийняття виконавчим комітетом Полтавської міської ради рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Оллан" щодо продовження строку дії згаданих дозволів (т. 1 а.с. 80). На підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.05.2013 №65 "Про розміщення зовнішньої реклами" (т. 1 а.с. 83-84) ТОВ "Оллан" продовжено розміщення тимчасових рекламних засобів з 01.05.2013 терміном на 1 рік з внесенням відповідних змін у наступні дозволи: - дозвіл №521: пл. Слави, односторонній біг-борд типу призматрон, розміром 3,0х6,0м; - дозвіл №522: вул. Фрунзе (р-н обл. ДАІ), двосторонній біг-борд, розміром 3,0х6,0м; - дозвіл №523: вул. Половки р-н пожежного депо, двосторонній біг-борд, розміром 3,0х6,0м; - дозвіл №524: на розі вул. Великотирновської та вул. Ковпака (виїзд зі шляхопроводу праворуч), двосторонній біг-борд, розміром 3,0х6,0м; - дозвіл №525: на розі вул. Великотирновської та вул. Калініна (р-н автовокзалу), двосторонній біг-борд, розміром 3,0х6,0м; - дозвіл №526: Київське шосе,29, двосторонній біг-борд, розміром 3,0х6,0м; - дозвіл №527, на розі просп. Вавілова та бульв. Богдана Хмельницького, двосторонній біг-борд, розміром 3,0х6,0м. Договором від 23.05.2013 №Д335, укладеним між КП "Полтава-сервіс" (робочий орган) та ТОВ "Оллан" (розповсюджувач реклами), останньому надано в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій згідно з додатком №1 до цього договору, у якому міститься аналогічний перелік дозволів, що визначені в рішенні виконавчого комітету ПМР від 23.05.2013 №65, строк дії цього договору сторонами визначено з 01.05.2013 до 01.05.2014 (т. 1 а.с. 85-88). На підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.06.2014 №70 "Про розміщення зовнішньої реклами" ТОВ "Оллан" продовжено розміщення тимчасових рекламних засобів з 01.05.2014 терміном на 1 рік з внесенням відповідних змін у дозволи для розташування спеціальних конструкцій (т. 1 а.с. 89-90). З огляду на вказане рішення між КП "Полтава-сервіс" та ТОВ "Оллан" внесені зміни до договору №Д335 від 23.05.2013 шляхом укладення додаткової угоди №3 від 04.06.2014, у частині перегляду строку дії договору, а саме: з 01.05.2014 по 01.05.2015 (т. 1 а.с. 93). У подальшому строк дії вищезазначених дозволів рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.06.2016 №106 "Про розміщення зовнішньої реклами" ТОВ "Оллан" продовжено з 01.05.2015 терміном на 5 років, у зв`язку з чим до договору №Д335 від 23.05.2013 сторонами внесено зміни шляхом укладення додаткової угоди №4 від 04.06.2015, відповідно до пунктів 1, 2 якої строк надання ТОВ "Оллан" у користування місць для розташування спеціальних конструкцій та строк дії договору від 23.05.2013 №Д335 сторони визначили з 01.05.2013 до 01.05.2020 (т. 1 а.с. 94). 04.03.2020 ТОВ "Оллан" звернулось до виконавчого комітету Полтавської міської ради з заявою про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 5 років, що були надані згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.06.2015 №106 (т. 1 а.с. 95). Листом від 06.03.2020 ТОВ "Оллан" надіслано аналогічну заяву на адресу КП "Полтава-сервіс", з яким укладено договір від 23.05.2013 № Д335 (т. 1 а.с. 96-97). КП "Полтава-сервіс" своєю відповіддю від 24.03.2020 №752 підтвердило факт наявності договірних взаємовідносин між сторонами за договорами №Д356 від 24.07.2014, №Д335 від 01.05.2013 та №Д161 від 01.05.2013 та дію вищевказаних дозволів, однак, відмовило здійснити перерахунок плати за користування місцями розміщення спеціальних рекламних конструкцій через карантинні обмеження на підставі звернення ТОВ "Оллан" від 17.03.2020 № 020/20 (а.с. 98, том 1). ТОВ "Оллан" отримало лист від КП "Полтава-сервіс" від 01.06.2020 №969 (т. 1 а.с. 101-102), зі змісту якого вбачається, що на виконання рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 №149 КП "Полтава-сервіс" у межах наданих повноважень повідомляє, що відповідно до пункту 1.1 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.07.2014 №96 з 06.07.2019 закінчився термін дії дозволів на розміщення спеціальних рекламних конструкцій, які належать ТОВ "Оллан": - дозвіл №492: на розі вул. Європейська та вул. 1100-річчя Полтави, призматрон, 3,0 м х 6,0 м; - дозвіл №493: на розі Майдану Незалежності та вул. Коваля, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м; - дозвіл №495: вул. Соборності (зуп. "пл. Зигіна" банк "Фінанси та кредит"), (зі зміною конструктивного рішення з одностороннього біг-борду на односторонній призматрон), розміром 3,0 м х 6,0 м; - дозвіл №496: вул. Соборності (зуп. "пл. Зигіна", магазин "Ювілейний"), двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м х 6,0 м; Крім того, у вказаному листі зазначено: термін дії цих дозволів на розміщення рекламних конструкцій продовжено не буде; згідно з додатком №2 до рішення тринадцятої сесії міської ради шостого скликання від 07.09.2011 (підпункт 2.3 пункту 2) вищевказані рекламні конструкції необхідно демонтувати у п`ятиденний термін з моменту отримання цього повідомлення та привести до належного вигляду місця, надані для розміщення спеціальних рекламних конструкцій, і повернути їх у комунальну власність; для внесення змін у відповідні договори та продовження терміну дії усіх інших дозволів, окрім вказаних, що припинили дію, за доводами КП "Полтава-сервіс", згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.07.2014 №96, від ТОВ "Оллан" рекомендовано повторно подати письмові заяви про продовження строку їх дії. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог. Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Відповідно до статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При цьому зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Абзацом 2 частини першої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 13 пункту а частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надання дозволу на розміщення реклами, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку. Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб`єкта господарювання відповідної заяви. З аналізу вищевказаних норм слідує, що повноваження щодо надання дозволу на розміщення реклами, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. При цьому, рішення щодо видачі та переоформлення документів дозвільного характеру приймається органом місцевого самоврядування протягом місяця з дня одержання від суб`єкта господарювання відповідної заяви. Пунктами 1, 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р. (далі Типові правила), встановлено, що ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами. Згідно частини 2 Типових правил дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; а в частині 3 даних Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Відповідно до абзацу другого пункту 3 Типових правил видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Згідно пунктів 3 та 5 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Згідно з пунктом 6 Типових правил, до повноважень робочого органу, зокрема, належить, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні. Відповідно до пункту 45 Типових правил контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. З аналізу вищевказаних приписів слідує, що робочий орган виконавчого органу здійснює підготовку проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні. При цьому, контроль за виконанням повноважень робочого органу здійснює безпосередньо виконавчий орган, до повноважень якого належить прийняття рішення про надання дозволу чи про відмову у його наданні. Розміщення зовнішньої реклами у м. Полтаві регулюється Порядком розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві, затвердженим рішенням Полтавської міської ради від 03.04.2007 (зі змінами та доповненнями), (далі Порядок). За приписами пункту 2.1 Порядку робочим органом є Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, на яке покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Полтаві. Колегію судді встановлено, що 04.04.2019 ТОВ "Оллан" звернулось до виконавчого комітету Полтавської міської ради з заявою №035/19 про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що були надані згідно з рішеннями виконавчого комітету Полтавської міської ради №96 від 24.07.2014, від 26.12.2014 №209 (т. 1 а.с. 61). 04.03.2020 заявою №012/20 ТОВ "Оллан" звернулось до виконавчого комітету Полтавської міської ради з заявою про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 5 років, що були надані згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.06.2015 №106 (т. 1 а.с. 95). З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що заяви ТОВ "Оллан" від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 №012/20 відповідно до реєстраційних даних програмного продукту "Система документообігу та автоматизації бізнес процесів "Megapolis.DocNet" направлені Департаментом забезпечення діяльності виконавчого комітету Полтавської міської ради на виконання до КП "Полтава-сервіс" (т. 1 а.с. 113, 118-126, 145). Порядок продовження строку дії дозволу врегульований пунктом 6.4. Порядку, згідно з яким строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. У випадку розміщення складної спеціальної конструкції до заяви розповсюджувач зовнішньої реклами додає обґрунтування щодо відповідності встановленої спеціальної конструкції проекту та вимогам безпечності її розміщення та використання (експертний висновок) відповідного спеціалізованого підприємства, установи чи організації, що має необхідні ліцензії. Робочий орган протягом не більше п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому комітету Полтавської міської ради пропозиції та проект відповідного рішення (пункт 6.3.1. Порядку). Виконавчий комітет протягом п`яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні (пункт 6.3.2. Порядку). З аналізу вищевказаних приписів Порядку слідує, що рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні виконавчий комітет приймає після розгляду заяви про надання такого дозволу робочим органом та підготовкою ним відповідної пропозиції та проекту рішення. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що контроль за виконанням повноважень робочого органу здійснює безпосередньо виконавчий орган, до повноважень якого належить прийняття рішення про надання дозволу чи про відмову у його наданні. Крім того, приписами ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено місячний строк для прийняття рішення щодо видачі, переоформлення або відмови у видачі документів дозвільного характеру з дня одержання від суб`єкта господарювання відповідної заяви. Надані позивачем заяви від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 № 012/20 не були розглянуті відповідачем з дотриманням строків, визначених ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Колегія суддів зазначає, що в матеріалах відсутні докази підготовки КП "Полтава-сервіс" проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні на підставі заяв ТОВ "Оллан" від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 №012/20 та відповідно розгляду такого проекту та прийняття відповідного рішення виконавчим органом, що свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо належного розгляду та прийняття відповідного рішення про продовження дії дозволів на розміщення реклами. При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність в його діях протиправної бездіяльності через не надходження від КП "Полтава-сервіс" проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні на підставі заяв ТОВ "Оллан" від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 №012/20, оскільки у відповідності до приписів пункту 45 Типових правил контроль за виконанням повноважень робочого органу здійснює безпосередньо виконавчий орган, до повноважень якого належить прийняття рішення про надання дозволу чи про відмову у його наданні, а законом встановлено певний строк розгляду питання видачі документів дозвільного характеру. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо неприйняття рішення на підставі заяв ТОВ "Оллан" від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 № 012/20 про продовження строку дії дозволів. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання виконавчого комітету Полтавської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Оллан" на підставі поданих заяв від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 №012/20, та доводів відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі через наявність рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, колегія суддів зазначає наступне. Так, відповідачем надано копію рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.04.2021 року № 68 «Про розміщення зовнішньої реклами», яким ТОВ "Оллан" продовжено на 3 роки розміщення тимчасових рекламних засобів з внесенням відповідних змін, а саме: - З 06.07.2019 у дозволи №№489, 491, 492, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 505; - З 19.12.2019 у дозвіл № 504; - з 01.05.2020 у дозволи №№ 521, 522, 524, 525, 526,

527. Також згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.04.2021 року №70 «Про продовження розміщення зовнішньої реклами», яким ТОВ "Оллан" продовжено розміщення тимчасових рекламних засобів з внесенням відповідних змін, а саме: - дозвіл № 490 до 31.08.2021; - дозвіл № 493 до 31.07.2021; - дозвіл № 495 до 30.04.2021; - дозвіл № 496 до 30.09.2021. Так, відповідно до положень ст. 238 КАС України суд закриває провадження, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Колегія суддів зазначає, що рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.04.2021 року № 68 «Про розміщення зовнішньої реклами» та від 21.04.2021 року № 70 «Про продовження розміщення зовнішньої реклами» були прийняті відповідачем вже після ухвалено рішення судом першої інстанції у цій справі. При цьому, колегія суддів зазначає, що заяв ТОВ "Оллан" від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 №012/20, позивач просив продовжити дії дозволів строком на 5 років. Відповідно до пункту 23 Типових правил дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Таким чином, дозвіл надається строком на п`ять років, при цьому встановлення меншого строку можливо на підставі зазначення такої інформації у заяві розповсюджувача зовнішньої реклами. Разом з тим, відповідачем згідно вищевказаних рішень позивачу було продовжено дію дозволів лише на три роки, будь-які обґрунтування відмови позивачу у продовженні дії дозволів на 5 років, відповідачем не вказано. Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано будь-якого обґрунтування надання позивачу дозволів на три роки, замість п`яти. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що через допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо належного розгляду заяв ТОВ "Оллан" від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 № 012/20 про продовження строку дії дозволів, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання виконавчого комітету Полтавської міської ради розглянути заяви ТОВ "Оллан" від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 №012/20 про продовження строку дії дозволів. Щодо позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 №149 "Про розміщення зовнішньої реклами", колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У пунктах 18, 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004) системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст. Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Так, зі змісту рішення відповідача від 25.05.2020 №149 колегією суддів встановлено, що указаним рішенням вирішено скасувати відповідні рішення виконкому Полтавської міської ради щодо надання дозволів таким юридичним особам: ПП "Бюро "Екологічний контроль", ТОВ "Комерц Еволюшн", ТОВ "Артлайн-Полтава", ПП "Рекламне агентство "IPT-Полтава", ТОВ "БІГ БОРД". Вказане рішення не містить посилання на ТОВ "Оллан", тобто вказаним рішенням та не вирішувалося питання щодо надання/ненадання дозволів позивачу. Посилання позивача в апеляційній скарзі на лист від КП "Полтава-сервіс" від 01.06.2020 №969, зі змісту якого вбачається, що на виконання рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 №149 КП "Полтава-сервіс" у межах наданих повноважень повідомляє, що відповідно до пункту 1.1 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.07.2014 №96 з 06.07.2019 закінчився термін дії дозволів на розміщення спеціальних рекламних конструкцій, які належать ТОВ "Оллан": дозволи №492, №493, №495, №496, колегія суддів відхиляє, оскільки як вищевказано рішенням відповідача від 25.05.2020 №149 не було вирішено будь-яке питання щодо надання/ненадання/анулювання дозволів ТОВ "Оллан". За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 №149 "Про розміщення зовнішньої реклами". Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно з п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" про визнання протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Полтавської міської ради стосовно неприйняття рішення про продовження строку дії дозволів на підставі заяв ТОВ "Оллан" від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 № 012/20; зобов`язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Оллан" на підставі поданих заяв від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 №012/20, з прийняттям постанови про часткове задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан". Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. З аналізу вищевказаної норми слідує, що розподіл судових витрат здійснюється в залежності від задоволеної частини позовних вимог. З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн. згідно платіжного доручення від 13.07.2020 року № № 172 (т. 1 а.с. 134) та за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.02.2021 № 39 (т. 4 а.с.213). Колегія суддів зазначає, що позивачем було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру, при цьому суд апеляційної інстанції фактично дійшов висновку про задоволення однієї позовної вимоги. Таким чином, позивач має право на відшкодування витрат в частині задоволення позову. На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ТОВ "Оллан" судових витрат у розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" задовольнити частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 по справі №440/3794/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Полтавської міської ради стосовно неприйняття рішення про продовження строку дії дозволів на підставі заяв ТОВ "Оллан" від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 № 012/20; зобов`язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Оллан" на підставі поданих заяв від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 №012/20, прийняти в цій частині постанову, якою позов задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо неприйняття рішення на підставі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 №012/20 про продовження строку дії дозволів. Зобов`язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" від 04.04.2019 №035/19 та від 04.03.2020 №012/20 про продовження строку дії дозволів. В задоволенні іншої частини позову відмовити. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року в іншій частині залишити без змін. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 05384689, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" (код ЄДРПОУ 22518246, 36039, м. Полтава, вул. Ватутіна, буд. 9/68) судові витрати у розмірі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Макаренко Я.М. у період з 25.10.2021 по 31.10.2021 повний текст постанови складено 01.11.2021 року